) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja taotleb Tartu Vangla toimingu, kaebajale saadetud kirja avamine tema juuresolekuta, õigusvastasuse tuvastamist. 4.Isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (
lg 4, RKHK 3-3-128-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (
Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes selleks, et kindlaks teha haldusorgani tegevuse õigusvastasus. Kohtupraktika on aktsepteerinud tuvastamiskaebust mõnes olukorras preventiivse huvi olemasolul. Preventiivne huvi on käsitatav põhjendatud huvina vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu 09.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-16, p 8.1.). Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et Õhtuleht Kirjastus AS-i poolt kaebajale saadetud kiri avati tema juuresolekuta. Kohtule edastatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla on tunnistanud oma eksimust kirja avamisel ning seetõttu kaebaja ees vabandanud. Praeguse vaidluse asjaolusid arvestades ei pea kohus tõenäoliseks samasuguse olukorra kordumist, seega puudub reaalne oht, et Tartu Vangla võiks kaebaja suhtes ka edaspidi sarnaselt käituda. Kohus märgib, et olukorras, kus vastustaja on oma rikkumisi möönnud, ei ole poolte vahel enam vaidlust rikkumise toimumise üle, kujunenud on õiguslikult selge olukord ning sellises olukorras ei annaks toimingu õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingisugust eelist, kuna vaidlust pole selles, et rikkumine toimus. Kohtu seisukohalt kui haldusorgan oma viga on tunnistanud ning ka kaebaja ees vabandanud, ei ole alust arvata, et ta oma viga kordab. Eelduslikult täidab haldusorgan seadust, ning vastustaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kohtuotsusega kaebaja õiguste täiendavat kaitset ei taga. Rõhutamist vajab, et tuvastamiskaebuse rahuldamise eelduseks on see, et isikul oleks kaebeõigus olemas, mistõttu peab kohus enne tuvastamiskaebuse rahuldamist olema veendunud, et tuvastamiskaebuse esitamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja muid vahendeid ei leidu. (
Kommenteeritud väljaanne, 2013 lk 189). 5.Kohtu seisukohalt puudub antud asjas kaebajal kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada
6.Kuna kaebus tagastatakse, siis ei võta kohus seisukohta kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas. 7.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (
(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.