Obsah (5)

§ 74§ 209§ 64§ 65§ 75

1– 16-9998 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.10.2018. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1–16-9998 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Kristi

§ 74

lg 4 alusel pöörata täitmisele Annabel Pihtjõele Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 15.11.

1. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud ja 12 (kaksteist) päeva vangistust. 2
2. Annabel Pihtjõe karistuse kandmise algust lugeda alates tema kinnipidamisest 10.10.
3. a.
4. KrMS § 180 alusel mõista Annabel Pihtjõelt välja menetluskuluna tasu õigusabi osutamise eest summas 60 € (kuuskümmend eurot), mis tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest Maksuja Tolliamet arveldusarvele. KrMS § 159 lg 3 kohaselt makseinfo (kontod ja viitenumber) menetluskulu tasumiseks edastatakse Annabel Pihtjõele eraldi dokumendina. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu. Määrus väljastada Annabel Pihtjõele, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vanglale ja Ida-Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 15.11.
5. a otsusega tunnistati Annabel Pihtjõe süüdi

§ 209

lg 2 p 1, 5 järgi ning karistati teda

§ 64

lg 1,

§ 65

lg 1 alusel 1 aasta 10 kuu ja 12-päevase vangistusega.

§ 65

lg 3,

§ 74

lg 1, 3 alusel jäeti mõistetud vangistus tingimisi kohaldamata ning määrati talle 2-aastane katseaeg. Kohustati Annabel Pihtjõge täitma

§ 75

lg 1 p 1 - 6 ettenähtud kontrollnõudeid ning ta määrati kriminaalhooldaja järelevalve alla.

§ 65

lg 3 alusel jätta muutmata Tartu Maakohtu Valga kohtumaja otsusega nr 1-16-1825 Annabel Pihtjõele

§ 75

lg 2 p 2 alusel määratud kohustus mitte tarvitada alkoholi,

§ 75

lg 2 p 2 alusel määratud kohustus mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid,

§ 75

lg 2 p 4 alusel asuma õppima või tööle või võtta end töötukassas arvele,

§ 75

lg 2 p 7 alusel mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata v.a. lähisugulased tähtajaga kuni 04.03.

1. a. Kohtuotsus jõustus 01.12.
2. a. Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 12.04.
3. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande Annabel Pihtjõele karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune Annabel Pihtjõe on rikkunud talle kohtu poolt

§ 75lg 1 p 6 alusel määratud kohustust.

Annabel Pihtjõe ületas Eesti piiri ja viibis välismaal ilma ametniku loata kaks korda

1. a märtsikuus. Isik ei mäleta täpseid kuupäevi ja ta reisis autoga. Kriminaalhooldusalune kirjalikult tunnistas 09.04.
2. a registreerimise käigus, et ületas Eesti piiri ning viibis välismaal 2 korda ilma ametniku loa küsimata
3. märtsikuus. Hooldusaluse sõnul sõitis autoga läbi Poola, Tšehhi, sest A. Pihtjõel oli vaja Poolas ukraina poest kaupa ära tuua ning viibis Tšehhis 2 päeva koos sõpradega. Ametnik varasemalt, 08.02.
4. a koostas Annabel Pihtjõele kirjaliku hoiatuse Eesti piiri ületamise eest. Hooldusalune ületas Eesti piiri ilma ametniku eelneva loa küsimata ja viibis välismaal ajavahemikul 16.01.2018-22.01.
5. a. Lähtudes eeltoodust, et kuna 3 kriminaalhooldusalune on korduvalt rikkunud talle kohtu poolt määratud kriminaalhoolduse kohustust, teeb ametnik ettepaneku pöörata Annabel Pihtjõele mõistetud karistus täitmisele. Harju Maakohtu 29.05.
6. a kohtumäärusega kuulutati Annabel Pihtjõe tagaotsitavaks ja ta peeti selleks kriminaalasjas kinni 10.10.
7. a. Harju Maakohus andis 29.08.
8. a välja Euroopa vahistamismääruse, kuna kohtule teadaolevalt viibis Annabel Pihtjõe Rootsi Kuningriigis. Kriminaalhooldusametnik taotles Annabel Pihtjõe karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil talle mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist. Ta elas xxx tänaval xxx, aga kuna ta ei tahtnud vangi minna, siis palus ta vanaemal öelda, et ta ei ela seal. Tunnistas, et rikkus käitumiskontrolli kohustusi. Ta rääkis kriminaalhooldusametnikule, et ta tahab minna välismaale, kuid kriminaalhooldaja ütles, et see tema taotlus vaadatakse läbi 30 päeva jooksul. Ta oli juba kulutanud raha sõidule ja seetõttu otsustas välismaale sõita.
9. a maikuus oli ta 2 nädalat kodus pikali, kuna tal oli peapõrutus ning ta ei saanud kohtusse tulla ega helistanud ka kriminaalhooldusametnikule. Tema arst on xxx, kuhu ta ka ei saanud pöörduda, kuna elab xxx. Kaitsja taotles kohtuistungil mitte rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlust. Isik ise rääkis ametnikule oma välismaale reisimisest, tal oli reis broneeritud ning kõik planeeritud ning tal ei olnud võimalik 30 päeva oodata, et mida ametnik otsustab. Isik kartis hiljem ametniku juurde minna. Taotles pikendada A. Pihtjõe katseaega.

§ 74

lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, kohtuistungil ärakuulanud kriminaalhooldusametniku, kriminaalhooldusaluse ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud kriminaalhooldusmaterjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Annabel Pihtjõele Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 15.11.2016. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna Annabel Pihtjõe, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kohtuistungil leidis tõendamist, et kriminaalhooldusalune Annabel Pihtjõe rikkus talle kohtu poolt

§ 75

lg 1 p 6 alusel määratud kohustust – saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Annabel Pihtjõe ületas Eesti piiri ja viibis välismaal ilma kriminaalhooldusametniku loata kaks korda

1. a märtsikuus. Kriminaalhooldusalune kirjalikult tunnistas 09.04.
2. a registreerimise käigus, et ületas Eesti piiri ning viibis välismaal 2 korda ilma ametnikult luba küsimata
3. a märtsikuus. Hooldusaluse sõnul sõitis autoga läbi Poola, Tšehhi, sest A. Pihtjõel oli vaja Poolas ukraina poest kaupa ära tuua ning viibis Tšehhis 2 päeva koos sõpradega. Ametnik ka varasemalt, s.o 08.02.
4. a koostas Annabel Pihtjõele kirjaliku hoiatuse Eesti piiri ületamise eest ajavahemikul 16.01.2018- 4 22.01.
5. a. Lähtudes eeltoodust, et kuna kriminaalhooldusalune on korduvalt rikkunud talle kohtu poolt määratud kriminaalhoolduse kohustust, teeb ametnik ettepaneku pöörata Annabel Pihtjõele mõistetud karistus täitmisele. Annabel Pihtjõe ei ilmunud ka Harju Maakohtu kohtuistungile, mistõttu oli kohus sunnitud ta tagaotsivaks kuulutama. Kohus otsust tehes andis Annabel Pihtjõele veel võimaluse karistust vabaduses edasi kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei ole saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust. Annabel Pihtjõe selle asemel, et täita nõuetekohaselt käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi, ei pidanud vajalikuks kriminaalhoolduse kõiki kohustusi täita, mida ta tunnistas kohtuistungil ka ise. Kohus menetleb küll alles esimest erakorralist ettekannet A. Pihtjõe suhtes selles kriminaalasjas, kuid isik on korduvalt rikkunud kohtuotsusega talle määratud kohustust – ta on korduvalt lahkunud ilma kriminaalhooldaja loata Eestist ning varasemalt, 08.02.
6. a hoiatas kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult analoogse rikkumise eest. Kohtu hinnangul on põhjendatud Annabel Pihtjõe suhtes karistuse täitmisele pööramine. Kriminaalhooldusalune on oma käitumisega näidanud, et ta ei pea kohtu poolt määratud kohustusi olulisteks, ta ei ole vajalikuks pidanud neid täita ning on rikkunud käitumiskontrolli kohustust tahtlikult. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas pikendada Annabel Pihtjõe katseaega või asendada see üldkasuliku töö tundide tegemisega, nagu ta taotles kohtuistungil, kuna isik ei suutnud kinni pidada ühest kõige lihtsamast käitumiskontrolli kohustustest – mitte lahkuda kriminaalhooldaja loata välismaale. Kuidas ta on siis võimeline kindla ajagraafiku alusel üldkasuliku töö tunde tegema ja tõenäosus karistuse eduka täitmise suhtes on väga kaheldav. Samuti oli ebaselgus ka A. Pihtjõe elukohaga, kus ta palus isegi oma lähisugulasel - vanaemal valetada ametnikule, et ta nagu ei elaks Eestis. Kohus leiab, et Annabel Pihtjõele kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisesse. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikul ei ole antud kaalutlusõigus millal või kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta. Annabel Pihtjõel tuleb asuda karistust kandma reaalselt, kuna senised kohtu poolt määratud leebemad meetmed ei ole suutnud teda motiveerida kriminaalhoolduse nõudeid täitma. Kohtu hinnangul A. Pihtjõe vaid manipuleerib kohtuga, et mitte asuda vangistuse kandmisele. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on Annabel Pihtjõe suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb Annabel Pihtjõele Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 15.11.
7. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 1 aasta 10 kuud ja 12 päeva vangistust -

§ 74lg 4 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et Annabel Pihtjõe suhtub talle kohtu poolt määratud kohustuste täitmisesse vastutustundetult ja ükskõikselt ning tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pöörata. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/