← Eesti

2-16-15412/57

Obsah (13)§ 430§ 659§ 644§ 5§ 442§ 463§ 445§ 386§ 388§ 168§ 190§ 433§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-15412 Tsiviilasi XXX hagi XXX vastu 75 0

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. Vastavalt

§ 430

lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Pooled on kinnitanud teadlikkust

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada.

  1. Kostjad on esitanud avalduse 12.04.2017 määruskaebusest loobumiseks Harju Maakohtu 04.01.
  2. a hagi tagamise määrusele.

§ 659

kohaselt tuleb ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldada apellatsioonimenetluse kohta sätestatut.

§ 644lg 1 sätestab, et apellant võib 3

(4)2-16-15412 apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Eeltoodust tuleneb, et veel lahendamata määruskaebusest saab loobuda, samasugust käsitlust toetab ka

§ 5

lg 1, mille kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kohus leiab, et eelviidatud sätetest ja

§-s 2 märgitud eesmärkidest juhindudes saab määruskaebusest loobumise vastu võtta ka maakohus. Määruskaebusest loobumise tõttu ei saa kostjad enam vaidlustada 04.01.2017. a hagi tagamise määrust. 8.

§ 442

lg 5 sätestab muu hulgas, et otsuse resolutsiooniga lahendab kohus seni rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused.

§ 463lg 2 järgi kohaldatakse määrusele otsuse kohta sätestatut.

Pooled taotlevad kohtu poolt seatud hagi tagamise abinõu, s.o kohtuliku hüpoteegi, tühistamist. Kohus rahuldab selle taotluse

§ 445lg 2 alusel.

Kuna kohus on hagi tagamise taotluse rahuldanud kahel korral (13.10.

  1. a ja 04.01.
  2. a määrustega rakendatud hagi tagamise abinõud), tühistab kohus selguse huvides ka formaalselt kehtiva 13.10.
  3. a määrusega määratud hagi tagamise abinõu, kuigi määruse täitmine osutus võimatuks. Seega saab kohus vastavalt

§ 386

lg-le 4 tagamise tühistada ja määrata kohtuliku hüpoteegi kustutamise.

§ 388

lg 6 sätestab, et hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral omandab hüpoteegi kinnisasja omanik, st käesoleval juhul kostjad. Pooled taotlesid hagi tagamise tühistamist ja määruse edastamist täitmiseks kinnistusraamatu pidajale. Kohus saab taotlusest aru sel viisil, et kostjad soovivad hüpoteegi kustutamist. Seetõttu saadab kohus poolte taotlusel jõustumismärkega kohtumääruse täitmiseks kinnistusraamatu pidajale. 9. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Tulenevalt

§ 168lg-st 3 ja poolte kokkuleppest jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

Kohus vabastas hageja menetlusabi korras riigilõivu tasumise kohustusest kahel korral 04.01.2017. a määrustega nii käesolevas kui ka liidetud tsiviilasja nr 2-16-19305 menetluses, kokku summas 2 500 eurot. Võttes arvesse, et pooled on käesoleva asja lõpetanud kompromissiga, peab kohus põhjendatuks vabastada hageja

§ 190lg 7 alusel menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest.

Kohtu hinnangul on see mh põhjendatud seetõttu, et hageja on piiratud teovõimega isik ning pooled on lähisugulased, kes on tänu erieestkostja panusele leidnud vaidlusele lahenduse kokkuleppel. 10. Kompromissi tingimusteks ei ole kohtule esitatud kompromissi ja taotluse p-des 5 – 10 märgitu, vaid need on poolte menetluslikud avaldused, mida kohus kompromissina ei kinnita. Kohus arvestas kõnealuste menetluslike avaldustega kompromissi kinnitamise otsustamisel. 11.

§ 659

kaudu kohalduva

§ 644

lg 7 alusel võib määruskaebusest loobumise vastuvõtmise määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 433lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Juhindudes

§ 661lg-st 4 on pooled lühendanud määruskaebuse esitamise õigust kolme tööpäevani.

Kohus märgib edasikaebe tähtaja vastavalt poolte avaldusele, mis sisaldub kohtule esitatud kompromissis. / allkirjastatud digitaalselt / Vallo Kariler kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.