KOHTUOTSUS (Õigeksvõtul põhinev kohtuotsus) Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Reena Nieländer Otsuse tegemise aeg ja koht 23.10.2017. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-8

§ 445lg 2).

2-17-8682 Menetluskulude jaotus: 4) Jätta hageja Sonetum OÜ menetluskulud solidaarselt kostjate Indrex Konsultatsioonid OÜ, XXX ja XXX kanda. 5) Välja mõista kostjatelt Indrex Konsultatsioonid OÜ-lt, XXXlt ja XXXlt solidaarselt Sonetum OÜ kasuks menetluskulud summas 1490 eurot, sh 700 eurot menetluses tasutud riigilõiv ja 790 eurot õigusabikulu (ilma käibemaksuta). 6) Hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb Indrex Konsultatsioonid OÜ-l, XXXl ja XXXl solidaarselt tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE

1. 02.06.2017 esitas hageja Sonetum OÜ kohtusse hagiavalduse kostja I Indrex Konsultatsioonid OÜ, kostja II XXX ja kostja III XXX (edaspidi kostjad) vastu laenulepingust nr LL-IKSO-01 (edaspidi laenuleping), tagatislepingust nr TL-2016IKSO01 ja tagatislepingust nr TL-2016IKSO-02 tuleneva põhivõlgnevuse 13 000 euro, intressijäägi 3,70 euro, viivise 2 418 euro ja leppetrahvi 1 300 euro nõudes. Hageja ja kostja I sõlmisid 23.11.2016 laenulepingu nr LL-IKSO-
2. Laenulepingu p 1 kohaselt andis hageja kostjale I laenu summas 14 000 eurot. Laenulepinguga nägid pooled ette, et laenult tuleb tasuda intressi 15% aastas. Laenulepingu p 6 kohaselt oli laenu tagastamise tähtpäev 22.02.2017, mida kostja I kohustus tasuma iga kuu
3. kuupäevaks alates 10.12.
4. Hagi esitamise seisuga oli kostja I hageja ees tagastanud laenu osaliselt, so summas 1000 eurot. Laenulepingu p 8 kohaselt leppisid pooled kokku leppetrahvis, mis p 8.1 kohaselt on kuni 10% laenusummast juhul, kui kostja I ei täida laenulepinguga endale võetud kohustusi ja ei kõrvalda rikkumist hageja poolt antud täiendava tähtaja jooksul. Hageja ja kostja II sõlmisid 23.11.2016 tagatislepingu nr TL-2016IKSO-01 (edaspidi tagatisleping I), mille p 1.1 kohaselt kohustus kostja II hageja ees vastutama hageja ja kostja I vahel 23.11.2016 sõlmitud laenulepingu summas 14 000 euro, intressimääraga 15% aastas, nõuetekohase täitmise eest. Tagatislepingu I p 1.2 kohaselt leppisid pooled kokku, et kostja II vastutab hageja ees laenulepingu täitmise eest täies ulatuses solidaarselt võlgnikuga ning p 1.4 kohaselt on kostja II vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 25 000 eurot. Hageja ja kostja III sõlmisid 23.11.2016 tagatislepingu nr TL-2016IKSO-02 (edaspidi tagatisleping II), mille p 1.1 kohaselt kohustus kostja III hageja ees vastutama hageja ja kostja I vahel 23.11.2016 sõlmitud laenulepingu summas 14 000 euro, intressimääraga 15% aastas, nõuetekohase täitmise eest. Tagatislepingu II p 1.2 kohaselt vastutab kostja III hageja ees laenulepingu täitmise eest täies ulatuses solidaarselt kostjaga I ning p 1.4 kohaselt on kostja III vastutuse rahaliseks maksimumsummaks 25 000 eurot (tl 2).
5. Seisuga 15.03.2017 oli kostja I tagastanud hagejale osaliselt laenusummalt arvestatud intresse kogusummas 525 eurot. Kuivõrd kostja I ei täitnud laenulepingut, ütles hageja laenulepingu erakorraliselt üles seisuga 15.03.2017, tuginedes laenulepingu üldtingimuste p-le 8.1, mille kohaselt on hagejal õigus laenuleping üles öelda viie

) § 168 lg 6 ja § 165 lg 3 jäävad menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, kuivõrd hagiavalduse kohtusse esitamise on tinginud kostjatepoolne käitumine.

1. Toimikumaterjalidest nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõiv kokku summas 700 eurot (tl 94). Hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse kohaselt pidi hageja tasuma riigilõivu 650 eurot ning hagi tagamise taotluselt on hageja tasunud riigilõivu 50 eurot, seega on tegemist põhjendatud kulutusega ja see tuleb kostjatel hagejale hüvitada. Samuti on hageja menetluskuluks õigusabikulu 6 tunni ja 32 minuti eest kokku 790 eurot, hageja esindaja tunnitasumääraga 125 eurot (ilma käibemaksuta), mis on kohtupraktikas aktsepteeritava suurusega. Riigikohtu tsiviilkolleegium on näiteks kohtuasjas nr 3-2-1-11513 (p 25) leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on muu hulgas põhjendatuks ja vajalikuks peetud esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta.
2. Hageja on märkinud enda 17.07.2017 menetluskulude nimekirjas enda menetluskuluks ka hagi tagamisel tasutud tagatise 1000 eurot (tl 62, 65, 94). Kohtu hinnangul ei ole tegemist menetluskuluga tsviviilkohtumenetluse seadustiku (

18. peatüki) mõttes.

§ 195

lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Seega on hagejal õigus nõuda tasutud 1000 euro suurust tagatist tagasi.

1. Kohus leiab, et hageja põhjendatuks menetluskuluks käesolevas asjas on õigusabikulu 790 eurot (ilma käibemaksuta) ja tasutud riigilõiv 700 eurot, so kokku 1490 eurot. Eeltoodust 3 2-17-8682 tulenevalt kuulub kostjatelt hageja kasuks solidaarselt väljamõistmisele menetluskulu kokku 1490 eurot.
2. Kooskõlas

§ 177

lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12. 12.07.2017 määrusega rahuldas kohus hageja taotluse hagi tagamiseks. Hagi tagamiseks seati esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 20 000 eurot kostja XXXle kuuluvale kinnistule aadressil Tallinn, XXX, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 23134501 Sonetum OÜ kasuks (tl 71).

§ 445

lg 2 kohaselt jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. 13. Õigeksvõtul põhinev otsus kuulub viivitamatule täitmisele. 14.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 4