lg 1 kohaselt pärand avaneb isiku surma korral ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt pärandi avanemise aeg on pärandaja sumapäev. Kooskõlas
lg 1 on annakusaajal täitmise nõue pärandi avanemisel ning § 133 järgi peab pärija annakud täitma.
lg 1 järgi on annakusaajatel õigus nõuda annakuks määratud eseme üleandmist ja kui pärandist ei piisa annaku täitmiseks, vähendatakse § 58 lg 2 alusel annakuid võrdeliselt nende suurusega. Kuna kostja on alaealine ning pärandaja laps, siis on ta isik, kellel oli õigus saada oma isalt ülalpidamist PKS § 96 ja 97 p 1 alusel.
sätestab, et I järjekorras tuleb täita pärandaja pereliikmete ülalpidamise kulud, sundosa saamise õigus tuleneb pärandaja kohustusest pidada kostjat ülal PKS § 96 ja 97 p 1 järgi ja selle olemuseks ongi pärandaja ülalpidamiskohustuse täitmine. Seega tuleb esmalt kontrollida, milline on pärandvara väärtus pärandi avanemisel kokku, et teha kindlaks, kas annakute täitmisel võiks jääda kostja ilma pärandiosast ulatuses, mis on väiksem kui sundosa. Kohtule kostja esitatud pärandvara nimekirjast 25.01.17 (I kd lk 99) nähtub, et täitur on tuvastanud, et pärandaja XXX´u vara/õigused on kokku 304274,54 € ja kohustused on 804,84 €. Inventuuri akti järgi kuulub lisaks muule varale pärandi koosseisu 3 kinnistut järgmiste väärtustega: XXX nr XXX väärtusega 140 000 €, XXX nr 7316101 väärtusega 70 000 €, XXX nr 48 000 €. Muude pärandi koosseisu kuuluvate asjade, õiguste ja kohustuste suuruse üle vaidlus puudus (vt vaidlustamata osa), mistõttu ei anna kohus hinnangut vastavate äriühingute registrikaardi väljavõtteile ja Vismutar OÜ ning OÜ RealPartner majandusaasta aruandeile (I kd lk 77-82, 112118). Kohtuliku ekspertiisi käigus leidis tõendamist, et XXX asuva kinnistu turuväärtus oli pärandi avanemise ajal, st 06.12.15 seisuga 97 000 € (I kd lk 151, II kd lk 2), XXX asuva kinnistu nr 7316101 turuväärtus oli vastavalt 94 000 € (I lk 173) ja XXX kinnistu nr XXX turuväärtus oli vastavalt 27 000 € (I kd 189). Kohtul puudub alus eriteadmistega isiku ehk eksperdi arvamuses kahelda. Eeltoodu tõttu ei ole vaja anda hinnangut hageaja esitatud XXX esitatud müügikuulutusele (I kd lk 118) Seega, arvestades pärandis olevate õiguste, raha väärtust kokku, mida pole vaidlustatud, ning ekspertiisidega tuvastatud kinnistute turuväärtusi, on pärandvarasse kuuluvate asjade, õiguste väärtus kokku 264274,54 €. Märgitud summast tuleb maha arvata, nagu kostja ise arvestas, kohustuste väärtus ehk 804,84 €, mis teeb kokku pärandvara väärtuseks 4
lg 1 järgi ning isik, kellel on õigus saada pärandajast isalt ülalpidamist, oleks sundosa saaja
lg 1 järgi ning tema osa suurus oleks sellisel juhul
lg 1 järgi ½ pärandiosa väärtusest, mille ta oleks seadusjärgse pärimise korral saanud. Antud juhul on see 131734,85 €. Annakute väärtus on kokku vastavalt ekspertiisiaktidele 124000 € (97 000+27 000). Seega tuleks pärandvara väärtusest 263469,70 € maha arvata annakute väärtus 124 000 €, mis teeb ülejäänud osa väärtuseks 139469,7 €. Seega leiab kohus, et pärast annakute üleandmist hagejatele, jääb kostjale pärandavara kokku 139469,70 € ehk rohkem kui sundosa 131734,85 €. Märgitu tähendab, et kostja osa ei ole
lg 1, § 105 lg 1 alusel väiksem, kui siis, kui kostja oleks seadusjärgselt pärinud (kui pärandaja poleks teinud testamenti). Isegi siis, kui arvata maha veel inventuuri tasu 365,12 €, jääb kostjale enam pärandvara väärtuses (139104,58 €), kui oleks sundosa suuruse väärtus (139469,70365,12=139104,58). Eeltoodu alusel leiab kohus, et õige pole kostja väide, et pärast annakute üleandmist jääks talle vähem pärandvarast kui oleks sundosa suurus. Inventuur on läbi viidud ja selle kohta on koostatud vastava dokument (lk 99, I kd) 25.01.17, siis on hagejate nõue muutunud ka sissenõutavaks (
Nii leiab kohus, et kostjal pole alust keelduda hagejatele annakute üleandmisest
lg 1 järgi ning kostjal ei ole õigust nõuda hagejatelt hüvitist 36265,15 €, selle maksmisega viivitamise korral viivist VÕS § 113 lg 1 järgi vastavalt
lg 1, 5 (rahaline nõue) koostoimes
§ -ga 58 lg 2. Eeltoodu alusel ei määra kohus kostja taotluse alusel kindlaks otsuse täitmise viisi ja korda kostja taotletud viisil ega sea seetõttu ka ühishüpoteeki 40000 € kostja hüvitise, sissenõudmiskulude ja viivise nõude tagamiseks annakuteks olevatele kinnistutele. Selline taotlus jääb rahuldamata. AÕS § 64.1 ja KRS § 34.1 järgi on vajalik notariaalselt tõestatud kokkulepe ja kinnistusaamatu kanne annakuks olevate kinnistute omandi üleandmiseks hagejatele, milleks on seega vajalik TsÜS § 68 lg 5 järgi kostja vastavasisuline tahteavaldus. Kuna kostja ei anna vabatahtlikult annakuid hagejatele üle ning ei tee vastavaid tahteavaldusi selleks, et annakuteks olevate kinnistute omand hagejatele üle anda ja teha ka vastavad kinnistusraamatu kande muudatused, siis on hagejatel õigus kohustada kostjat vastavasisulisi tahteavaldusi andma. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagejate nõue on põhjendatud, tõendatud, kuulub rahuldamisele
ÜS § 68 lg 5 järgi järgmiselt: kohustada kostjat • andma tahteavaldus asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, mis asub XXX, kinnistusraamatu teise jao omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse XXX, andma tahteavaldus asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja nõusolek Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu, mis asub XXX, kinnistusraamatu teise jao omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu ainuomanikuna kinnistusraamatusse XXX, jõustunud kohtuotsus asendab kostja nõusolekut 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.