Obsah (7)

§ 174§ 177§ 477§ 138§ 144§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Kohtujurist Merily Mets Määruse tegemise aeg ja koht 02.05.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-12525 Tsiviilasi Osaühing Servitur hagi O

) § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 174

lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177

lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesolevas tsiviilasjas jõustus lahend 20.03.2018. 2 6. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus lisab, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks on kulude põhjendatus ja vajalikkus.

1. Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi 2-16-12525 Osaühing Servitur hagi OÜ Rosaltes ja Radix Transport OÜ vastu solidaarselt kahju 60 256,90 eurot hüvitamiseks ja viivise saamiseks ning Osaühing Servitur hagi OÜ Rosaltes vastu asja parendamiseks tehtud kulutuste 9 581 eurot hüvitamise ja viivise nõudes. Harju Maakohus jättis 14.02.2018 kohtuotsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostjad esitasid kohtule 19.06.2017 menetluskulude nimekirja ning 30.06.2017 täpsustatud menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirjade kohaselt seonduvad kostja I menetluskulud lepingulise esindaja kuludega summas 3 571,20 eurot ning kostja II menetluskulud seonduvad lepingulise esindaja kuludega summas 3 240 eurot. Kostjad kinnitavad, et märgitud kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Kostja I kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja II on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotletakse kulude hüvitamist käibemaksuta.
2. Kostjate menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostjate menetluskuludeks on õigusabikulud. Menetluskulude nimekirjadest nähtub, et kostjale I on menetluse jooksul osutatud õigusabi kokku 31 töötunni ulatuses ning kostjale II on menetluse jooksul osutatud õigusabi kokku 33,75 töötunni ulatuses. Kostjatele on õigusabiteenust osutanud vandeadvokaat Raini Nõu.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on kostjate poolt esitatud menetluskulude nimekirjades kajastuvaid lepingulise esindaja toiminguid ja neile kulunud aega hinnates jõudnud seisukohale, et kõik kostjate menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja neile kulunud aeg ei ole põhjendatud ja vajalik. Kostjate menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostjatele osutatud õigusabi tunnihinnaks 96 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et kostjatele õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 96 eurot (käibemaksuta) on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik.

1. Kohus hindas ja analüüsis kostjate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust vastavalt esitatud arvetes välja toodud kulude spetsifikatsioonide alusel. Kohus on kostjate poolt esitatud menetluskulude nimekirjas kajastuvaid lepingulise esindaja toiminguid ja neile kulunud aega hinnates jõudnud seisukohale, et kostjate esindaja poolt välja toodud toimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. 9.1 Kostjale I esitatud arvest nr 1820 nähtub, et kostjale I on 07.11.2016 seisuga osutatud õigusabiteenust kokku 9 h ulatuses ning kostjale II esitatud arvest nr 1821 nähtub, et kostjale II on 07.11.2016 seisuga osutatud õigusabiteenust kokku 9,75h ulatuses. Kohus leiab, et kostjatele esitatud 3 arvetes nr 1820 ja 1821 spetsifikatsioonis välja toodud lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus on seisukohal, et arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud kostja I vastuse koos lisadega (II kd, lk 21-32) ja kostja II vastuse koos lisadega (II kd, lk 33-72) sisu ja mahtu, samuti arvestades aega, mis lepingulisel esindajal kulus hagimaterjalidega tutvumiseks, analüüsiks ning klientidega nõupidamiseks, on arvel nr 1820 välja toodud kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingud põhjendatud ja vajalikud kokku ajamahus 6 h ning arvel nr 1821 välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoimingud ajamahus 6 h. Kohus selgitab, et kuivõrd käesolevas tsiviilasjas esindas kostjaid ühine esindaja, arvestab kohus kostjate lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aja osas muuhulgas asjaoluga, et kostjate esindaja menetlustoimingud osaliselt kattuvad. Kohus toob välja, et eeltoodud arvetel märgitud menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ja vajaliku ajakulu hindamisel lähtus kohus asjaolust, et kostjale I esitatud arvel nr 1820 ning kostjale II esitatud arvel nr 1821 märgitud lepingulise esindaja menetlustoimingud „e-toimikus hagi materjalide avamine“ ja „hagi materjalide läbitöötamine“ kattuvad ning kohus asub seisukohale, et nimetatud menetlustoimingute põhjendatud ajakulu tuleb jagada võrdselt kummagi kostja põhjendatud ja vajaliku lepingulise esindaja ajakulu hulka. 9.2 Kostjale I 24.01.2017 esitatud arvest nr 1851 nähtub, et kostjale I on osutatud õigusabiteenust kokku 4,75 h ulatuses ning kostjale II 24.01.2017 esitatud arvest nr 1852 nähtub, et kostjale II on osutatud õigusabiteenust kokku 5,25 h ulatuses. Kohus leiab, et kostjatele esitatud arvetes nr 1851 ja 1852 spetsifikatsioonis välja toodud lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus arvestab eelnimetatud arvetel kajastuvate lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse hindamisel, et nimetatud arvetel välja toodud kostjate esindaja menetlustoimingud on suures osas kattuvad. Kattuvatele menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestab kohus ajakulu võrdselt pooleks kummagi kostja osas. Kohus arvestab arvetel nr 1851 ja 1852 väljatoodud kostjate esindaja menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse hindamisel hageja 22.11.2016 menetlusdokumendi koos lisadega (II kd, lk 76-107), hageja 23.11.2016 e-kirja (II kd, lk 108), kostjate 20.01.2017 menetlusdokumendi koos lisadega (II kd, lk 117 – 125) sisu ja mahtu. Arvestades ka lepingulise esindaja aega, mis esindajal kulus kummagi klientidega suhtlemisele, nõupidamistele ning klientidelt saadud täiendavate dokumentide läbitöötamisele asub kohus seisukohale, et arvel nr 1851 välja toodud kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku ajamahus 3 h ning arvel nr 1852 välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud ajamahus kokku 3h. 9.3 Kostjale I 15.02.2017 esitatud arvest nr 1865 nähtub, et kostjale I on osutatud õigusabiteenust 3,75 h ulatuses ning kostjale II 15.02.2017 esitatud arvest nr 1866 nähtub, et kostjale II on osutatud õigusabiteenust 4,25 h ulatuses. Kohus leiab, et kostjatele esitatud arvetes nr 1865 ja 1866 spetsifikatsioonis välja toodud lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus asub seisukohale, et põhjendatud ja vajalikuks saab pidada kostjate lepingulise esindaja ajakulu 06.02.2017 kohtuistungiks ettevalmistumiseks 1 h kummagi kostja osas. Kohus märgib, et arvestas eelnimetatud põhjendatud ja vajaliku ajakulu hindamisel ka asjaoluga, et menetluskulude nimekirjade koostamisega seotud ajakulu ei ole põhjendatud ja vajalik. 06.02.2017 kohtuistungi protokollist (II kd, lk 139-140) nähtuvalt algas istung kell 12:00 ning lõppes 13:15, seega kokku kestis kohtuistung 1 h ja 15 minutit. Arvestades ka kostjate lepingulise esindaja ajakulu lühinõupidamisteks kummagi kostjaga enne ja pärast kohtuistungit, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalik ajakulu 06.02.2017 istungil kliendi esindamise ning lühinõupidamiste eest on 1 h kummagi kostja osas. Arvestades 06.02.2017 kohtuistungi protokolli, hageja 06.02.2017 menetlusdokumendi koos lisadega (II kd, lk 126-138) sisu ja mahtu, leiab kohus et nimetatud menetlusdokumentide 4 läbitöötamise ja analüüsimise, klientidega suhtlemise ning asjaolude-olukorra analüüsi põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks tuleb kummagi kostja osas lugeda 1h. Seega leiab kohus, et arvel nr 1865 välja toodud kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku ajamahus 3 h ning arvel nr 1866 välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud ajamahus kokku 3h. 9.4 Kostjale I 28.03.2017 esitatud arvest nr 1884 nähtub, et kostjale I on osutatud õigusabiteenust 4,25 h ulatuses ning kostjale II 28.03.2017 esitatud arvest nr 1885 nähtub, et kostjale II on osutatud õigusabiteenust 4,75 h ulatuses. Kohus leiab, et kostjatele esitatud arvetes nr 1884 ja 1885 spetsifikatsioonis välja toodud lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Arvestades hageja 06.03.2017 menetlusdokumendi koos lisadega (II kd, lk 142-149) ning kostjate 27.03.2017 menetlusdokumendi koos lisadega (II kd, lk 150-160) sisu ja mahtu, asub kohus seisukohale, et kostja I põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks hageja menetlusdokumendi läbitöötamise, asjaolude-olukorra analüüsi, kliendile e-kirja koostamise ja edastamise ning 27.03.2017 menetlusdokumendi koostamise ja esitamise eest tuleb lugeda 2 h. Kohus asub seisukohale, et eelnimetatud dokumentide siu ja mahtu arvestades tuleb hageja menetlusdokumendi läbitöötamise, asjaolude-olukorra analüüsi, kliendiga nõupidamiste ning 27.03.2017 menetlusdokumendi koostamise ja esitamise eest kostja II põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks lugeda 3 h. Seega leiab kohus, et arvel nr 1884 välja toodud kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku ajamahus 2 h ning arvel nr 1885 välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud ajamahus kokku 3h. 9.5 Kostjale I 07.06.2017 esitatud arvest nr 1906 nähtub, et kostjale I on osutatud õigusabiteenust 7 h ulatuses ning kostjale II 07.06.2017 esitatud arvest nr 1907 nähtub, et kostjale II on osutatud õigusabiteenust 7,5h ulatuses. Kohus leiab, et kostjatele esitatud arvetes nr 1906 ja 1907 spetsifikatsioonis välja toodud lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg ei ole osaliselt põhjendatud. Kohus asub seisukohale, et põhjendatud ja vajalikuks saab pidada kostjate lepingulise esindaja ajakulu 05.04.2017 kohtuistungiks ettevalmistumiseks 1 h kummagi kostja osas. 05.04.2017 kohtuistungi protokollist (II kd, lk 161-162) nähtuvalt algas istung kell 14:04 ning lõppes 15:
2. Arvestades ka kostjate lepingulise esindaja ajakulu kohtuistungi protokolli läbitöötamiseks, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja ajakulu seoses 05.04.2017 istungiga ja istungiprotokolli läbitöötamisega on 1 h kummagi kostja osas. Kohus leiab, et lisaks eeltoodud menetlustoimingutele on arvel nr 1906 välja toodud kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingud põhjendatud ja vajalikud mahus kokku 3h ning arvel nr 1907 välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku mahus 3,5 h. Kohus arvestas Harju Maakohtu 19.04.2017 e-kirja (II kd, lk 168), hageja 18.04.2017 menetlusdokumendi (II kd, lk 164-166), kostjate 28.04.2017 menetlusdokumendi koos lisadega (II kd, lk 169-173) sisu ja mahtu, nimetatud menetlusdokumentidega tutvumisele ning 28.04.2017 menetlusdokumendi koostamisele kulunud aega. Samuti arvestas kohus aega, mis lepingulisel esindajal kulus kliendiga nõupidamistele. Kohus märgib, et arvestas klientidega nõupidamistele kulunud põhjendatud ja vajaliku aja hindamisel ka asjaoluga, et arvetel märgitu kohaselt suhtles lepinguline esindaja vahetult kostjaga II, kuid nõupidamised puudutasid ka kostja I positsiooni. Lisaks eeltoodule arvestas kohus ka 19.06.2017 kohtuistungiks ettevalmistumisele kuluvat aega. Kohus märgib, et kuivõrd arvetelt nr 1916 ja 1917 nähtub, et kostjate poolt kohtule 30.06.2017 esitatud menetlusdokumendi (kostjate kohtukõne kirjalikud seisukohad, II kd lk 207-210) koostamise ajakulu kajastub kostjatele 07.06.2017 esitatud arvetel 19.06.2017 menetlusdokumendi 5 koostamise ajakuluna, arvestas kohus eelnimetatud põhjendatud ja vajaliku ajakulu hindamisel ka kostjate 30.06.2017 esitatud menetlustoimingu sisu ja mahtu ning nimetatud menetlusdokumendi koostamise ajakulu. Seega leiab kohus, et arvel nr 1906 välja toodud kostja I lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku ajamahus 5 h ning arvel nr 1907 välja toodud kostja II lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud ajamahus kokku 5,5h. 9.6 Kostjale I 22.06.2017 esitatud arvest nr 1916 nähtub, et kostjale I on osutatud õigusabiteenust 2,25 h ulatuses ning kostjale II 22.06.2017 esitatud arvest nr 1917 nähtub, et kostjale II on osutatud õigusabiteenust 2,25h ulatuses. 19.06.2017 kohtuistungi protokollist (II kd, lk 176-178) nähtub, et istung algas kell 11:01 ning lõppes 13:
3. Arvestades 19.06.2017 kohtuistungi kestust ning klientidega nõupidamistele, kohtuistungi protokolli läbitöötamisele ning 30.06.2017 menetlusdokumendi täiendamisele kuluvat aega, leiab kohus, et kostjatele esitatud arvetes nr 1916 ja 1917 spetsifikatsioonis välja toodud lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik.
4. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks kostja I lepingulise esindaja toiminguid ajalises mahus kokku 21,25h (arvel nr 1820 märgitud menetlustoimingud mahus 6h + arvel nr 1851 märgitud menetlustoimingud mahus 3h + arvel nr 1865 märgitud menetlustoimingud mahus 3h + arvel nr 1884 märgitud menetlustoimingud mahus 2h + arvel nr 1906 märgitud menetlustoimingud mahus 5h + arvel nr 1916 märgitud menetlustoimingud mahus 2,25h), mis esindaja tunnihinda 96 eurot (ilma käibemaksuta) arvestades teeb kokku 2 040 eurot. Kohus loeb põhjendatuks ja vajalikuks kostja II lepingulise esindaja toiminguid ajalises mahus kokku 22,75h (arvel nr 1821 märgitud menetlustoimingud mahus 6h + arvel nr 1852 märgitud menetlustoimingud mahus 3h + arvel nr 1866 märgitud menetlustoimingud mahus 3h + arvel nr 1885 märgitud menetlustoimingud mahus 3h + arvel nr 1907 märgitud menetlustoimingud mahus 5,5h + arvel nr 1917 märgitud menetlustoimingud mahus 2,25h), mis lepingulise esindaja tunnihinda 96 eurot (ilma käibemaksuta) arvestades teeb kokku 2 184 eurot. 11.

§ 175

lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja I on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu ei saa ta tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja II on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane, mistõttu soovitakse kulude hüvitamist käibemaksuta. Eeltoodust asub kohus seisukohale, et kostja I menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud koos käibemaksuga ning kostja II menetluskulud tuleb välja mõista ilma käibemaksuta. 12. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja I menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 2 448 eurot (õigusabikulud summas 2 040 eurot + käibemaks 408 eurot) ning kostja II menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 2 184 eurot (ilma käibemaksuta). Seega rahuldab kohus kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks jääb rahuldamata kostja I osas summas 1 123,2 (taotletud summa kokku 3 571,20 – taotluse rahuldatud osa 2 448) eurot ning kostja II osas summas 1 056 (taotletud summa kokku 3 240 – taotluse rahuldatud osa 2 184) eurot. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjad on kohtule vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda tema poolt 6 kostjatele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 7