Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Estate Invest Holding Inc (hageja) hagi XXXi (kostja) vastu üürivaidluses. Harju Maakohus rahuldas 15.01.2018 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 90% ulatuses kostja kanda ja 10% ulatuses hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 16.03.
) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 15.01.2018 otsuses, mis jõustus 16.03.2018. Kohus on andnud mõlemale poolele võimaluse esitada menetluskulude nimekirju. Hageja on menetluskulude nimekirja esitanud. Kostja menetluskulude nimekirja ei esitanud. Kohus on andnud mõlemale poolele ka võimaluse esitada vastuväiteid vastaspoole menetluskuludele. 2.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 3. Esmalt hindab kohus hageja menetluskulusid: 3.1 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja kandnud järgnevaid menetluskulusid: 1) riigilõiv hagilt 400 eurot; 2) õigusabitasu 3 904 eurot, mis koosneb järgnevatest teenustest: - 22.07.2016, dokumentide tõlgete koostamine, 1,4 tundi; - 25.07-27.07.2016, hagiavalduse koostamine, kohtule esitamine, 4,8 tundi; - 15.08.2016, kliendi esindajaga kohtumine, 1 tund; - 16.08.2016, dokumentide tõlgete koostamine, 5 tundi; - 17.08.2016, hagi tervikteksti ja hagi tagamise taotluse koostamine, 5 tundi; - 18.08.2016, nõupidamine kliendi esindajaga, hagi tervikteksti täiendamine ja kohtule esitamine, 1 tund; - 04.10.2016, kostja vastusega tutvumine, kliendile edastamine, 0,4 tundi; - 06.10.2016, taotluse koostamine ja esitamine, 0,6 tundi; - 21.10.2016, vastus kostja vastusele, 2,9 tundi; - 30.01.2017, kohtunõudega tutvumine, menetluslike küsimuste arutamine XXXiga, 0,4 tundi; - 31.01.2017, kompromissi allkirjastamine ja taotluse esitamine, 0,6 tundi; - 01.03.2017, telefonivestlus kohtuga menetlustähtaja teemal, edasiste tegevuste kaardistamine, 0,3 tundi; - 15.03.2017, kohtunõudele vastuse koostamine, täiendav vastus kohtule, 4 tundi; - 23.05.2017, kohtunõude analüüs, telefonivestlus kohtujuristiga, esialgne vastus, õiguslik analüüs XXXiga kohtunõudes esitatu osas, 2 tundi; - 24.05.2017, kohtunõudega tutvumine, õiguslik analüüs, 0,4 tundi; - 26.05.2017 ja 30.05.2017, e-kirjavahetus kohtule ja taotlus, 1,2 tundi; - 23.10.2017, kostja teatega tutvumine, taotlus kohtule, vestlus kohtuga telefoni teel, 0,7 tundi; - 24.10.2017 ja 30.10.2017, määruse vastuvõtmine, määrusega tutvumine, kliendile selgitava kirja edastamine, 0,3 tundi; - 11.12.2017, täiendava seisukoha esitamise vajalikkuse analüüs, menetlusdokumenti kohtule, 1,5 tundi. Hageja kantud riigilõiv 3.2 Hageja kohtukuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 400 eurot (300 eurot on tasutud 27.07.2016, 50 eurot on tasutud 18.08.2016 ja 50 eurot on tasutud 30.05.2017). Seega kokku 400 eurot. 350 eurot on tasutud hagiavalduse eest ja 50 eurot hagi tagamise avalduselt. Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskuludena riigilõivu 400 eurot ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja tulenevalt Harju Maakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotusest, s.o 90% ulatuses summas 360 eurot. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.3 Hageja väljatoodud kulu - 22.07.2016, dokumentide tõlgete koostamine, 1,4 tundi on kohtu hinnangul põhjendatud 1,4 tunni ulatuses. 3 Hageja on 27.07.2016 esitanud hagiavalduse, millele on lisanud võõrkeelsed dokumendid ning nende tõlked. Kohtu hinnangul on 1,4 tundi põhjendatud aeg tõlgete koostamiseks. 3.4 Hageja väljatoodud kulu - 25.07-27.07.2016, hagiavalduse koostamine, kohtule esitamine, 4,8 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 4,8 tunni ulatuses. Hageja esitas 27.07.2016 hagiavalduse (kd I lk 1-6) koos 10 lisaga. Kohtu hinnangul on hagiavalduse koostamise ja esitamiseks kulunud aeg mõistlik ja põhjendatud. Kohus lähtub siinjuures hagiavalduse sisust ja mahust. 3.5 Hageja väljatoodud kulu - 15.08.2016, kliendi esindajaga kohtumine, 1 tund - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kliendi esindajaga kohtumist menetluses ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. Esindajal ja esindataval on õigus menetluse jooksul suhelda edasise tegevuse planeerimiseks ning täiendavate seisukohtade kujundamiseks. 3.6 Hageja väljatoodud kulu - 16.08.2016, dokumentide tõlgete koostamine, 5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. 12.08.2016 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat esitama hagiavalduse lisas 8 ja 9 olevate arvete tõlked ning hageja registrikaardi ärakiri, väljavõte või registreerimistunnistus koos eesti keelsete tõlgetega (kd I lk 59-60). 18.08.2016 esitas hageja täpsustatud hagiavalduse koos nimetatud tõlgetega. Kohus, lähtudes dokumentide sisust, millele koostati eesti keelsed tõlked, leiab et mõistlik ja põhjendatud aeg tõlgete koostamiseks on 3 tundi. 3.7 Hageja väljatoodud kulu- 17.08.2016, hagi tervikteksti ja hagi tagamise taotluse koostamine, 5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. Hageja esitas 16.08.2016 menetlusdokumendi, milles täpsustas hageja nõudeid (kd I lk 62-69). Ühtlasi esitas hageja ka hagi tagamise taotluse. Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust (tegemist hagi terviktekstiga), leiab et nimetatud dokumendi mõistlikuks ja põhjendatud koostamise ajaks on 3 tundi. 3.8 Hageja väljatoodud kulu - 18.08.2016, nõupidamine kliendi esindajaga, hagi tervikteksti täiendamine ja kohtule esitamine, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemine on vajalik ja põhjendatud tegevus. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kuluks hagi tervikteksti täiendamise ning kohtule esitamise ajakulu. Kohus lähtub mõistlikku ajakulu hinnates ka sellega, et hageja on eelnevalt kandnud ajakulu hagi tervikteksti koostamisel. 3.9 Hageja väljatoodud kulu - 04.10.2016, kostja vastusega tutvumine, kliendile edastamine, 0,4 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,4 tunni ulatuses. Kostja esitas 22.09.2016 vastuse hagile ning selle eestikeelse tõlke 03.10.2016 (kd I lk 135137,142-144). Kohus, lähtudes vastuse sisust, leiab et 0,4 tundi on põhjendatud ajakulu vastusega tutvumiseks ning kliendile edastamiseks. 3.10 Hageja väljatoodud kulu - 06.10.2016, taotluse koostamine ja esitamine, 0,6 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 06.10.2016 kohtule taotluse, milles palub tähtaja pikendust (kd I lk 149-150). Arvestades esitatud dokumendi sisuga on selle koostamise mõistlikuks ajakuluks kohtu hinnangul 0,5 tundi. 3.11 Hageja väljatoodud kulu- 21.10.2016, vastus kostja vastusele, 2,9 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Hageja esitas 21.10.2016 kohtule 4 menetlusdokumendi, milles esitab omapoolsed seisukohad kostja vastusele ning taotluse tagatise tagastamiseks (kd I lk 153-157). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust, leiab et nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks on 2 tundi. 3.12 Hageja väljatoodud kulu - 30.01.2017, kohtunõudega tutvumine, menetluslike küsimuste arutamine XXXiga, 0,4 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,4 tunni ulatuses. 30.01.2017 edastas kohus pooltele kohtukirja, milles andis pooltele tähtaja täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks (kd I lk 167-169). Ühtlasi tegi kohus ka pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks. Kohus leiab, et hagejal kulunud aeg menetlusdokumendiga tutvumiseks ja kliendiga arutamiseks on mõistlik ja põhjendatud. 3.13 Hageja väljatoodud kulu - 31.01.2017, kompromissi allkirjastamine ja taotluse esitamine, 0,6 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 31.01.2017 taotluse, milles palub pikendada hagejale antud tähtaega ning allkirjastatud kompromisslepingu (kd I lk 173-174). Kohtu hinnangul on eelnevalt nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. 3.14 Hageja väljatoodud kulu - 01.03.2017, telefonivestlus kohtuga menetlustähtaja teemal, edasiste tegevuste kaardistamine, 0,3 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,3 tunni ulatuses. Suhtlust kohtuga ning edasiste tegevuste kaardistamist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 3.15 Hageja väljatoodud kulu - 15.03.2017, kohtunõudele vastuse koostamine, täiendav vastus kohtule, 4 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. Hageja esitas 15.03.2017 kohtule menetlusdokumendid, milles selgitab hageja seisukohti (kd I lk 182-186). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust, leiab et nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks on 3 tundi. 3.16 Hageja väljatoodud kulu - 23.05.2017, kohtunõude analüüs, telefonivestlus kohtujuristiga, esialgne vastus, õiguslik analüüs XXXiga kohtunõudes esitatu osas, 2 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Kohus on pidanud hageja esindajaga kirjavahetust. Kohtu hinnangul on kliendiga suhtlemine olnud vajalik tegevus ning kohus loeb hageja eespool väljatoodud ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks. 3.17 Hageja väljatoodud kulu - 24.05.2017, kohtunõudega tutvumine, õiguslik analüüs, 0,4 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,2 tunni ulatuses. Kohus edastas hagejale 23.05.2017 e-kirja, milles andis hagejale tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks ja seisukohtade esitamiseks (kd I lk 190-191). Kohtu hinnangul on nimetatud menetlusdokumendiga tutvumise põhjendatud ajakuluks 0,2 tundi. Tegemist ei olnud õiguslikult keeruka dokumendiga. 3.18 Hageja väljatoodud kulu - 26.05.2017 ja 30.05.2017, e-kirjavahetus kohtule ja taotlus, 1,2 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja on 26.05 ja 30.05 esitanud kohtule kaks e-kirja (kd II lk 4, 8). Kohus leiab, et nimetatud kirjade koostamise põhjendatud ajakuluks on 1 tund. 3.19 Hageja väljatoodud kulu - 23.10.2017, kostja teatega tutvumine, taotlus kohtule, vestlus kohtuga telefoni teel, 0,7 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,7 5 tunni ulatuses. Kostja esitas 22.10.2017 kohtule e-kirja seoses kohtuistungiga (kd II lk 35). 23.10.2017 esitas hageja taotluse asja lahendamiseks kirjalikus menetluses (kd II lk 39-40). Arvestades esitatud dokumentide sisuga on kohtu hinnangul põhjendatud hageja välja toodud ajakulu menetlusdokumendiga tutvumiseks ja taotluse esitamiseks. 3.20 Hageja väljatoodud kulu - 24.10.2017 ja 30.10.2017, määruse vastuvõtmine, määrusega tutvumine, kliendile selgitava kirja edastamine, 0,3 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,3 tunni ulatuses. Määrustega tutvumine on vajalik ja põhjendatud tegevus, samuti on seda ka kliendiga suhtlemine. Kohus leiab, et eelpool mainitud tegevusteks kulunud ajakulu on põhjendatud ja usutav. 3.21 Hageja väljatoodud kulu - 11.12.2017, täiendava seisukoha esitamise vajalikkuse analüüs, menetlusdokumenti kohtule, 1,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendamata ajakulu. Hageja 11.12.2017 menetlusdokumendi puhul on tegemist menetluskulude nimekirja esitamisega (kd II lk 50-51). Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud
3.22 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 25,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 140 eurot/tund (ilma käibemaksuta) ning Kaisa Üksiku tunnitasu määraks oli 100 ja 250 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendamata Kaisa Üksiku tunnitasu 250 eurot/tund. Kohus loeb mõistlikuks tunnitasu määraks 100 eurot/tund kõigi tõlgete koostamise eest. Seega on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 2 954 eurot (ilma käibemaksuta) ja tõlkekulude tasu suuruseks 440 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 3 394 eurot. Harju Maakohtu otsusega on menetluskulud jäetud 90% ulatuses kostja kanda. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 3 054,60 eurot (s.o 90% 3 394 eurost).
lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 414,60 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 6
lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 9.
lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.