3-18-1848/16

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-1848 Määruse kuupäev

1. oktoober 2018 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi D. P taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine. Menetlustoiming Resolutsioon Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetakse taotlejale kätte. Asjaolud, menetluse käik ja kohtu seisukoht
2. D. P esitas 23.09.2018 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (laekus kohtusse 26.09.2018), milles taotles Viru Vangla kohustamist suunata ta TÜK eriarstile (hambaarst). Taotluse kohaselt pöördus taotleja Viru Vangla poole vastava taotlusega, mis jäeti 24.08.2018 vastusega nr 6-10/28200-3 rahuldamata. Seejärel esitas taotleja vaide, mis registreeriti 11.09.2018 nr 6-12/488-
4. Tartu Halduskohus tegi 26.09.2018 Viru Vanglale päringu, eesmärgiga kontrollida esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavust.
5. Viru Vangla vastas päringule 27.09.2018 ja edastas kohtu poolt nõutud dokumendid.
6. Tartu Halduskohus kohustas 28.09.2018 Viru Vanglat esitama seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas.
7. Viru Vangla esitas seisukoha 03.10.
9. Tartu Halduskohus tegi 04.10.2018 Viru Vanglale päringu, milles palus meditsiiniosakonna hambaarstil ühemõtteliselt teatada kohtule, kas D. P suunatakse endodontile või mitte. Kohus palus vastata päringule viivitamatult.
10. Viru Vangla esitas kohtule 05.10.2018 vastuse esitamise tähtaja pikendamise taotluse. Kohus rahuldas taotluse 05.10.
11. 1
12. Viru Vangla esitas vastuse kohtunõudele 09.10.
14. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 3 teise lausele jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse taotluses teatas taotleja kohtule, et Viru Vangla jättis 24.08.2018 vastusega nr 6-10/28200-3 rahuldamata tema taotluse ja ei võimaldanud tal minna SA TÜK hambaarsti (endodont) konsultatsioonile (tl. 13). Seega taotles D. P kohtult esialgse õiguskaitse korras Viru Vangla kohustamist suunata ta SA TÜK hambaarstile. Nähtuvalt haldusasja materjalidest on halduskohtumenetluse käigus Viru Vangla oma seisukoha muutunud ja kinnitas 09.10.2018 kohtule, et vangla on valmis suunama isiku varem juureravitud hamba ümberravi vajalikkuse täpsustamiseks SA TÜK endodonti konsultatsioonile (tl 41). Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, kuna vangla on valmis suunama D. P tema poolt soovitud eriarsti juurde, siis langes käesoleva aja seisuga esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ära.
15. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 249 lg-st 3, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
16. Kohus selgitab täiendavalt, et kui taotleja ei nõustu vangla hambaarsti meditsiinilise otsusega (Viru Vangla hambaarstil on seisukoht, et D. P
17. hammas kiiret ja vältimatut ravi ei vaja), saab ta vaidlustada eelpoolnimetatud otsust maakohtus1 kasutades enda õiguste tõhusamaks kaitseks seaduses sätestatud õiguskaitsevahendeid. /allkirjastatud digitaalselt/ 1 RKHKo 3-3-1-53-10, p 9 2