) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus 1. Express Credit AS-i ja kostja vahel 04.11.2015 sõlmitud laenuleping nr XXXX, kostja poolt lepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmine (laenusumma osaliselt tagastamata). Nõue on 18.07.2017 loovutatud hagejale. Kohtu hinnangul on hagi osaliselt (põhinõude ja intressi osas) hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
lg-st 3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja nõuab kostjalt viivise väljamõistmist 0,14 % päevas järgnevalt: 1) 10.05.2016 kuni 08.06.2016 (29 päeva) võlgnevuselt 25,60 eurot, viivis 1,04 eurot; 2) 09.06.2016 kuni 08.07.2016 (29 päeva) võlgnevuselt 31,88 eurot, viivis 1,29 eurot; 3) 09.07.2016 kuni 07.08.2016 (29 päeva) võlgnevuselt 33,20 eurot, viivis 1,35 eurot; 4) 08.08.2016 kuni 06.09.2016 (29 päeva) võlgnevuselt 34,59 eurot, viivis 1,40 eurot; 5) 07.09.2016 kuni 06.10.2016 (29 päeva) võlgnevuselt 36,03 eurot, viivis 1,46 eurot; 6) 07.10.2016 kuni 05.11.2016 (29 päeva) võlgnevuselt 37,53 eurot, viivis 1,52 eurot; 7) 06.11.2016 kuni 12.06.2017 (218 päeva) võlgnevuselt 21,73 eurot, viivis 6,63 eurot; 8) 13.06.2017 kuni 09.11.2017 (149 päeva) võlgnevuselt 220,56 eurot, viivis 46,01 eurot; Lisaks on hageja esitanud tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõude viivisemääraga 0,14 %. Kohus leiab, et viivise määra sätestav tüüptingimuse p 3 (laenulepingu nr XXXX lisa) on tühine, kuivõrd poolte vahel lepingus kokku lepitud viivise määr 0,14 % päevas (s.o intressimäär 50 % aastas) on kostjat ebamõistlikult kahjustav ja kohaldamisele kuulub seadusjärgne viivise määr (vt Riigikohtu 10.05.2016 kohtulahendit 3-2-1-25-16, p 13). Kostjalt kuulub hageja kasuks välja mõistmisele viivis seadusjärgses määras kokku 12,22 eurot järgnevalt: 1) 10.05.2016 kuni 08.06.2016 võlgnevuselt 25,60 eurot, viivis 0,17 eurot; 2 2) 09.06.2016 kuni 08.07.2016 võlgnevuselt 31,88 eurot, viivis 0,21 eurot; 3) 09.07.2016 kuni 07.08.2016 võlgnevuselt 33,20 eurot, viivis 0,22 eurot; 4) 08.08.2016 kuni 06.09.2016 võlgnevuselt 34,59 eurot, viivis 0,23 eurot; 5) 07.09.2016 kuni 06.10.2016 võlgnevuselt 36,03 eurot, viivis 0,24 eurot; 6) 07.10.2016 kuni 05.11.2016 võlgnevuselt 37,53 eurot, viivis 0,25 eurot; 7) 06.11.2016 kuni 12.06.2017 võlgnevuselt 21,73 eurot, viivis 1,04 eurot; 8) 13.06.2017 kuni 02.01.2018 võlgnevuselt 220,56 eurot, viivis 9,86 eurot; Hageja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõue kuulub rahuldamisele seadusjärgses määras. Menetluskulud 2.
lg 1 järgi jäävad hageja menetluskulud 85 % ulatuses kostja kanda ja 15 % ulatuses hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv kokku 100 eurot ja lepingulise esindaja kulud 240 eurot. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (
Kohtukulud on riigilõiv (
Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (
Kohus peab riigilõivu 85 euro (100 x 85 %) väljamõistmist kostjalt põhjendatuks. Juhindudes
lg-st 1 mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab lepingulise esindaja kulu summas 60 eurot põhjendatuks. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja reaalselt tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kostjalt tuleb välja mõista lepingulise esindaja kulud 51 eurot (60 x 85 %).
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.