Obsah (8)

§ 173§ 162§ 167§ 174§ 138§ 175§ 144§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 23. august 2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-7373 Tsiviil

§ 173

lg 1).

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Menetluskulud jäävad kostja kanda. Hageja ei pea kolmanda isiku menetluskulusid hüvitama (

§ 167lg 1).

11.

§ 174

lg 1 järgi menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 12. Tulenevalt menetluskulude jaotusest hindab kohus üksnes hageja menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust (

§ 138lg 1, § 139 lg 1, § 144 p 1).

Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 300 eurot ja lepingulise esindaja kulud 420 eurot (tl 54 ja 54 pöördel).

1. Kohus leiab, et riigilõiv 300 eurot on põhjendatud menetluskulu.
2. Järgnevalt analüüsib kohus hageja lepingulise esindaja kuludega seonduvat.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Seega tuleb maakohtul menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust esindamisele kulunud aja ja ühe tööühiku suhtes. 4 Hinnates hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust leiab kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub osaliselt rahuldamisele. Arvestades asja mahtu, keerukust ja menetlusdokumentide sisu peab kohus hageja esindaja mõistlikuks tunnitasu suuruseks 80 eurot. Kohus ei nõustu täies ulatuses menetluskulude nimekirjas märgitud hageja esindaja ajakuluga. Kohus vähendab kostja hagivastusega tutvumise ja hageja 05.06.2018 menetlusdokumendi koostamise ajakulu, sest need kordavad hagis välja toodud seisukohti. Kohus peab põhjendatud ajakuluks 30 min. Ülejäänud osas on hageja esindaja ajakulu põhjendatud. Hageja esindaja kulu on põhjendatud 3 tunni ulatuses. Tunnitasu 80 eurot arvestades tähendab see 240 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 15. Lähtudes

§ 144

lg 4 märgib kohus vastavalt taotlusele otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 16.

§ 178

lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur Kohtunik 5