Obsah (9)

§ 197§ 168§ 331§ 663§ 657§ 423§ 426§ 171§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-2910 Määruse tegemise aeg ja koht 12. november 2018, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi Salutaguse Mõis

) § 427). Asjaolud

1. Salutaguse Mõisamaad OÜ esitas 22.02.2018 Harju Maakohtule hagi DSV Transport AS vastu võlatunnistuse tagastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
2. Kostja taotluse alusel kohustas maakohus 04.05.2018 määrusega hagejat tasuma 14 päeva jooksul alates määruse jõustumisest kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 1300 eurot või esitama sama summa ulatuses Eesti krediidiasutuse tähtajatu, tagasivõitmatu ja tingimusteta garantii kostja kasuks. Maakohtu määrus jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2018 määrusega, millega jäeti hageja määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Kohus luges ringkonnakohtu määruse hagejale kättetoimetatuks 07.07.2018, millest tulenevalt oli hageja tagatise tasumise tähtaeg 23.07.
3. Maakohtu määrus
4. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
5. Hageja ei esitanud kohtule tähtaegselt andmeid, et tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks oleks tasutud ja tasumine ei nähtunud ka kohtupoolsel elektroonilisel kontrollimisel. Kuna hageja ei ole talle 04.05.2018 kohtumäärusega määratud tähtaja jooksul kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist tasunud, tuleb hagi jätta

§ 197ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata.

Menetluskulud tuleb jätta

§ 168lg 2 alusel hageja kanda.

Määruskaebus

1. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja jätkata hagi menetlemist.
2. Tagatise nõudmine oli hageja suhtes ebaõiglane, sest kostja soovis oma taotlusega välistada hageja võimaluse kaitsta oma õigusi tsiviilkohtus.
3. Hageja ei saanud tagatist tasuda, kuna tema arvelduskontod olid arestitud. Hageja asus otsima isikut (laenuandja), kes oleks valmis andma hagejale laenu ning tasuma tagatise laenuna kohtu deposiitkontole. Hageja sellist isikut ei leidnud. Tegemist on asjaoluga, mille tekkimist ja kulgemist hageja mõjutada ei saanud. Seetõttu pidas hageja seaduslik esindaja viimase võimalusena võimalikuks, et ta ise kogub kokku ja tasub hageja eest tagatise (ja riigilõivu määruskaebuselt). Hageja seaduslik esindaja tegi seda 31.08.2018, mistõttu on hageja nüüdseks täitnud 04.05.2018 kohtumääruses toodud tagatise maksmise kohustuse. Alus 13.08.2018 kohtumääruse tegemiseks on seetõttu ära langenud. Tagatise tasumise tähtaja mittejärgmiseks oli hageja hinnangul

§ 331järgne mõjuv põhjus (koos §-dega 64 ja 66).

10. Kui kohus ei peaks rahuldama hageja määruskaebust, siis palub hageja kohtul lugeda määruskaebus ja selle lisa 2 uueks samasisuliseks hagiks, mida hageja palub kohtul menetleda ehk taasalustada esitatud hagi menetlemist. Määruskaebuse rahuldamata jätmine venitaks asjatult menetlust ning tekitaks täiendavaid kulusid ja oleks seetõttu vastuolus

§-s 2 toodud põhimõtetega. Vastus määruskaebusele

1. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Kuna hageja ei tasunud tagatist, jättis maakohus õigesti hagi läbi vaatamata. Määruskaebuses 2 toodud sisulisi vastuväiteid maakohtu 04.05.2018 määrusele ei ole võimalik enam esitada, kuna see määrus on jõustunud. Hageja ei põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu. Hageja alternatiivne taotlus tuleb jätta menetlemata. Menetluse edasine käik
2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt

§ 663lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja see tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel jätta muutmata.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 14.

§ 423

lg 1 p 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

§ 197

kohaselt jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna. 15. Kuna kostja ei tasunud tagatist maakohtu 04.05.2018 määrusega määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 23.07.2018, jättis maakohus hagi õigesti läbi vaatamata. Kostja tasus maakohtu 13.08.2018 määruse peale määruskaebuse esitamisel 31.08.2018 nii riigilõivu määruskaebuselt kui ka tagatise, s.o hilinenult. Hageja ei esitanud kohtule avaldust tagatise tasumise tähtaja pikendamiseks. Hageja viide

§-le 331 ei ole asjakohane.

1. Määruskaebuses toodud sisulisi vastuväiteid maakohtu 04.05.2018 määrusele, millega määrati tagatise tasumise kohustus, selle suurus ja tasumise tähtaeg, ei ole käesolevas menetlusstaadiumis enam võimalik esitada, kuna eelnimetatud määrus on läbinud ringkonnakohtu kontrolli ja jõustunud. Kostja ei ole määruskaebuses põhistanud, et tal oli mõjuva põhjus tagatise tasumata jätmiseks ja ta ei esitanud maakohtule taotlust tagatise tasumiseks määratud tähtaja ennistamiseks.
2. Kohus ei saa lugeda hageja määruskaebust ja selle lisa hagiks ega jätkata või taasalustada hagi menetlemist, nagu hageja soovib. 18.

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle. Seega on hagejal võimalik pöörduda oma õiguste kaitseks uuesti hagiga maakohtusse. 19. Määruskaebuse menetlemise kulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta

§ 171lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Kuna maakohus ei ole menetluskulude rahalist suurust kindlaks määranud, määrab maakohus need kindlaks

§ 177lg 2 alusel pärast määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm Iko Nõmm Ande Tänav 3