Obsah (5)

§ 430§ 428§ 661§ 150§ 168

2-18-6095 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 9. august 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-6095 Tsiviilasi OK Incure OÜ

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 19.04.2018 Harju Maakohtule hagi S P (kostja) vastu võlgnevuse 16 627,71 euro ja viivise 1516,96 euro saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid 18.10.2017 hageja ja kostja kokkuleppe, mille allkirjastamisega kinnitas kostja, et tunnistab ja kohustub tasuma võlausaldajale võlgnevuse kokku summas 16 700,71 eurot, aastaintressiks lepiti kokku 12%. Kokkulepitud tingimuste kohaselt võla tasumisega viivitamisel kohustus kostja tasuma viivist 0,06% päevas tasumata võlasummalt. Kostja kohustus tagastama kohustuse tehes selleks igakuiseid makseid alates 15.11.2017 minimaalselt summas 300 eurot iga kuu 15.ndaks kuupäevaks. Kogu võlgnevus pidi olema tasutud hiljemalt 15.10.2020, kuid hoolimata eeltoodust ei täitnud kostja omapoolset kohustust. Kohustuse katteks on laekunud üksnes 73 eurot (03.01.2018 summas 53 eurot ja 08.02.2018 summas 20 eurot) ning hageja arvestas laekunud summa põhivõlgnevusest maha. Vaatamata hageja püüdele kostjalt võlgnevus kätte saada kohtuväliselt, ei andnud see soovitud tulemust. Hagiavalduse esitamise seisuga (s.o 19.04.2018) on kostja võlgnevus kokku summas 16 627,71 eurot ja viivis 1516,96 eurot.
2. Kohus võttis 29.05.2018 määrusega hagiavalduse menetlusse.
3. 01.08.2018 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille palusid (kooskõlas

§ 430

lgtes 1 ja 2 sätestatuga) kinnitada ja tsiviilasja menetluse (kooskõlas

§ 428lg 1 p-s 4 sätestatuga) lõpetada.

Menetlusosalised kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtu 2 2-18-6095 poolt kohtuistungi pidamist. Seetõttu palusid menetlusosalised kohtul kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata. Menetlusosalised kinnitasid mh, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi allkirjastamisega kinnitasid menetlusosalised, et nad on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus.

§ 661

lg-le 4 tuginedes on menetlusosalised kokku leppinud kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele päevale. Lisaks taotles hageja (tulenevalt

§ 150

lg 2 p-st 1 ja lg-st 3) kohtult poole hagilt tasutud riigilõivu, s.o 375 euro, tagastamist hageja arveldusarvele nr xxx AS-is Swedbank. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 6.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

7. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled kinnitavad mh, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ja ei pea ka vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtu poolt kohtuistungi pidamist. Kohtul ei ole seetõttu vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi. 8.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul on menetlusosalised kompromissis kokku leppinud, et kostja kohustub tasuma hagejale kokku 18 519,67 eurot, mis sisaldab võlgnevust ja riigilõivu summas 375 eurot, ning et muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 9. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et taotlus poole hagilt tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. 3 2-18-6095 Hageja on tasunud (18.04.2018) hagiavalduse esitamisel kohtule riigilõivu summas 750 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 375 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja arveldusarvele nr xxxAS-is Swedbank. 10.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 4