Obsah (5)

§ 177§ 174§ 175§ 169§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Reena Nieländer Kohtujurist Andrei Polovnjov Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2018. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-4094 Tsiviilasi L

§ 177

lg-st 2, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

1. 09.05.2018 esitas kostja kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2018 otsuse peale. 01.08.2018 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2018 otsus jõustus 01.08.
3. 08.08.2018 esitas hageja taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Tsiviilasjas 2-17-4094 osutas hagejale õigusabi Advokaadibüroo LEXTAL vandeadvokaadid Kristi Rande ja Magnus Braun tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta). Hageja on esitanud maakohtumenetluses: 02.10.2017 ja 2 09.10.2017 menetluskulude nimekirja 2-17-4094 Kuupäev Töötaja Kommentaarid Kestvus 08.03.17 KR 6h23m 10.03.17 KR 1h38m 245,00 14.03.17 KR 0h30m 75,00 17.03.17 KR 0h36m 90,00 17.04.17 KR 0h15m 37,50 08.05.17 KR 0h30m 75,00 05.06.17 KR 3h22m 505,00 05.07.17 KR 1h00m 150,00 21.09.17 KR 0h47m 117,50 22.09.17 28.09.17 KR KR 0h40m 1h00m 100,00 150,00 02.10.17 KR 3h30m 525,00 09.10.17 KR Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine Hagiavalduse tagamise taotluse koostamine Hagiavalduse täiendamine, lisade komplekteerimine ja kohtule edastamine Hagiavalduse täpsustus vastavalt kohtunõudele Kliendile kohtumääruse tutvustamine, asjaolude selgitamine Tutvumine kostja hagivastusega, kokkuvõtte edastamine kliendile ekirja teel Materjalide analüüs, seisukoha kujundamine ja suhtlus kliendiga ekirja teel. Täiendavate tõendite komplekteerimine ning hagivastusele seisukoha koostamine Ettevalmistamine kohtuistungiks ja kohtuistungil osalemine Materjalide analüüs, eksperdiga kohtumiseks ettevalmistamine Kohtumine eksperdiga Ettevalmistamine kohtuistungiks, suhtlus Ü.L elektronkirja teel Ettevalmistamine kohtuistungiks ning kohtuistungil osalemine Materjalide analüüs ja kirjaliku kohtukõne koostamine Summa EUR 957,50 2h30m 375,00 22h41m 3402,50 Hageja kulud lepingulisele esindajale maakohtumenetluses on kokku 4083 eurot (st. 3402,50 eurot + käibemaks 680,50 eurot). Lisaks on hageja tasud hagi esitamiselt riigilõivu 1200 eurot. Seega on hageja kulud maakohtumenetluses kokku 5283 eurot.
4. Hageja on esitanud 03.04.2018 menetluskulude nimekirja apellatsioonmenetluses: Kuupäev Töötaja Kommentaarid 12.12.17 KR 14.12.1720.12.17 MB Kohtuotsuse analüüs, suhtlemine 0h58m kliendiga telefoni ja e-kirja teel. Suhtlus M. Uiga esindajaga telefoni ja e-kirja teel Kaebuse projekti koostamine, 1h03m nõupidamine kliendiga 3 Kestvus Summa EUR 145,00 157,50 2-17-4094 20.12.17 MB 02.01.18 KR 05.01.18 08.01.18 15.02.17 03.04.18 KR MB MB KR Materjalide analüüs, nõupidamine kliendiga Suhtlus XxxxOÜ-ga telefoni ja ekirja teel, apellatsioonikaebuse koostamine Apellatsioonkaebuse koostamine Apellatsioonkaebuse täiendamine Suhtlus kohtuga Ringkonnakohtus istungil osalemine 1h00m 150,00 3h27m 517,50 1h42m 1h10m 0h14m 1h00m 10h34m 255,00 175,00 35,00 150,00 1897 Hageja kulud lepingulistele esindajatele apellatsioonimenetluses on apellatsioonimenetluses on 1897 eurot (koos käibemaksuga). Riigilõivu tasus hageja apellatsioonimenetluses 1100 eurot. Seega on hageja kulud apellatsioonimenetluses kokku 2997 eurot.
5. 16.10.2017 esitas kostja vastuväite hageja maakohtumenetluses kantud menetluskuludele. Kostja vaidles hageja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotlusele vastu, kuivõrd taotluses sooviti kulude hüvitamist suuruses, mida ei saa pidada mõistlikuks. Kostja on seisukohal, et mõistlikuks tunnihinnaks peab pidama Riigikohtu üldist praktikat (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-92-13; 3-2-1-93-13; 3-2-1-115-13 ja 3-2-1-145-13), milleks on 120 euro suurune tunnihind koos käibemaksuga. Kostja leidis, et hageja menetluskulude ajakulu ei ole asja mahtu ja keerukust ning hageja menetlusdokumentide sisu arvestades põhjendatud.
6. Kohus palus 04.09.2018 ja 13.09.2018 e-kirjaga kostjat esitada oma seisukoht hageja 08.08.2018 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse kohta. Kostja esitas 13.09.2018 oma seisukoha, mille kohaselt kostja märkis, et tema ainus sissetulek on vanaduspension 364.97 eurot, millest jääb talle kätte peale maksude maksmist 120 eurot. Sisulisi vastuväiteid hageja menetluskulude suurusele kostja rohkem ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused 10.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 174

lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. 4 2-17-4094

1. Käesoleva määrusega määratakse kindlaks kostja poolt hüvitatavad menetluskulud. Kohus, arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et hageja menetluskulud on osaliselt ülemäärased ja põhjendamatud.
2. Kohus kontrollib hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldustest (edaspidi ka avaldus) nähtub, et hagejale on osutatud õigusabi kokku (nii maakohtu- kui apellatsioonmenetluses) 33 tundi ja 15 minutit tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta). Hageja nõuab kostjalt menetluskulusid (nii maakohtu- kui apellatsioonmenetluses) 8280 eurost 91%, st 7534,80 eurot.
3. Riigikohus on 10.02.
4. a lahendis nr 3-2-1-177-15 asunud seisukohale, et

§ 175

lg 1 kontekstis lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb kohtul muu hulgas hinnata ka seda, kas vaidluse keerukuse tõttu oli menetlusosalisel põhjendatud kasutada lepingulise esindaja õigusabi. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab kohus, et hagejal oli põhjendatud kasutada lepingulise esindaja/te õigusabi.

1. Avalduse kohaselt tekkis 08.03.17 kulu seoses hagiavalduse koostamisega, kokku 6 tundi ja 23 minutit. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus arvestab eelnimetatud seisukohta hageja esindaja 08.03.17 menetlustoimingute hindamisel. Hageja esindaja on esitanud kohtule hagiavalduse mahuga ligikaudu 7 lehte. Hagiavaldus sisaldab ka 18 lisa. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. Ka kostja pole vastavale kulule vastu vaielnud. 14.
2. 10.03.17 tekkis kulu seoses hagi tagamise taotluse koostamisega, kokku 1 tunni ja 38 minuti ulatuses. Hageja esindaja on esitanud kohtule hagi tagamise taotluse mahuga ligikaudu 4 lehte ning sellega koos 3 lisa. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. Kohus märgib täiendavalt, et hagi tagamiselt tasutud riigilõiv tuleb jätta kostjalt välja mõistmata. Rahuldamata jäänud taotluse esitamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse esitas (

§ 169lg 3).

Kohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata, mistõttu tuleb sellega seoses tekkinud kulud jätta hageja kanda. 14.

1. 14.03.17 tekkis kulu seoses hagiavalduse täiendamise, lisade komplekteerimise ja kohtule edastamisega, kokku 30 minuti ulatuses ja 17.03.17 tekkis kulu seoses hagiavalduse täiendusega, kokku 36 minuti ulatuses. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kõiki hageja esindaja menetlusdokumentide parandusi/täpsustusi/täiendusi. Puuduste kõrvaldamise toiminguga seotud kulusid ei pea hüvitama vastaspool. Kulud, mis on tekkinud puudusi sisaldava või täpsustusi vajava hagiavalduse parandamisega või 5 2-17-4094 täpsustamisega, kannab pool, kelle huvides need tehtud on. Seega loeb kohus kõnealuste toimingute (14.03.17 ja 17.03.17) 1 tunni ja 6 minuti ulatuses põhjendamatuks. 14.
2. 17.04.17 tekkis kulu seoses kliendile kohtumääruse tutvustamisega ja asjaolude selgitamisega, kokku 15 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. 14.
3. 08.05.17 kulu aluseks on tutvumine kostja hagivastusega ja kokkuvõtte edastamine kliendile e-kirja teel, kokku 30 minuti ulatuses. Kostja vastuse sisuline osa, mida oli tarvis hageja esindajal analüüsida, oli seitsmel leheküljel. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. 14.
4. 05.06.17 tekkis kulu seoses materjalide analüüsiga, seisukoha kujundamise ja kliendiga suhtlemisega e-kirja teel. Täiendavate tõendite komplekteerimise ning hagivastusele seisukoha koostamisega, kokku 3 tunni 22 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu osaliselt ülemäärane. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja kõiki nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses. Hageja seisukoht hagivastusele on sisuliselt ligikaudu 3 leheküljel ning sisaldab ka varasemalt hagiavalduses ja selle täpsustuses väljendatud seisukohti ja väiteid. Seega kohtu hinnangul on 05.06.17 menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ja vajalik aeg 2 tundi ja 30 minutit. 14.
5. 05.07.17 kulu aluseks on kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine, kokku 1 tunni ulatuses. Kohtupraktikas peetakse põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistumisele 1 tund. Arvestades asja mahtu, kohtuistungi kestust ja keerukust, leiab kohus, et hageja esindaja istungiks ettevalmistumiseks ja kohtuistungil osalemise ajakulu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 14.
6. 21.09.17 tekkis kulu seoses materjalide analüüsiga ja ettevalmistusega eksperdiga kohtumiseks, kokku 47 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendamatu. Hageja ei ole selgitanud, milliseid materjale hageja esindaja analüüsis. Kohtule ei ole teada, milliseid ettevalmistusi eksperdiga kohtumiseks hageja esindaja tegi. Seetõttu, kohus leiab, et antud kulu on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. Avalduse kohaselt tekkis 22.09.17 tekkis kulu seoses hageja esindaja ja eksperdi kohtumisega, kokku 40 minuti ulatuses ja 28.09.17 seoses kohtuistungiks ettevalmistamisega ja suhtlemisega Ü. Lga elektronkirja teel, kokku 1 tunni ulatuses. Kohtu arvates 22.09.17 ja 28.09.17 tekkinud kulu on osaliselt ülemäärane ja põhjendamatu. Kohtule ei ole teada, millise sisuga ja kui kaua hageja esindaja ja eskperdi kohtumine kestis. Juhul, kui hageja esindaja ja eksperdi (menetluses kui tunnistaja) kohtumine toimus, siis ei pea kohus põhjendatuks hageja poolt märgitud selleks kulunud aega (21.09.17, 22.09.17 ja 28.09.17 - ligikaudu üle kolme tunni). Kohtu hinnangul on 22.09.17 ja 28.09.17 menetlustoimingutele (istungiks ettevalmistumine ja Ü. Lga võimalik kohtumine ja suhtlemine) kulunud põhjendatud aeg 2 tundi. 14.
7. Avalduse kohaselt tekkis 02.10.17 kulu seoses kohtuistungiks ettevalmistusega ja istungil osalemisega, kokku 3 tunni ja 30 minuti ulatuses. Arvestades asjaoluga, et hageja esindaja oli juba varasemalt valmistunud kohtuistungiks (28.09.17) on kohus seisukohal, et 6 2-17-4094 02.10.2017 tekkinud kulu on osaliselt ülemäärane. Arvestades asja mahtu, kohtuistungi kestust, varasemaid (eelkõige 28.09.2017) tehtud toiminguid, leiab kohus, et hageja esindaja istungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemisega seotud ajakulu on põhjendatud 3 tunni ulatuses. 14.
8. 09.10.2017 tekkis kulu seoses materjalide analüüsi ja kirjaliku kohtukõne koostamisega, kokku 2 tunni ja 30 minuti ulatuses. Kohtute Infosüsteemist ja käesoleva tsiviilasja toimikust nähtub, et kirjalik kohtukõne on ligikaudu 8 leheküljel ja sisaldab varasemalt väljendatud seisukohi ja taotlusi. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohtu hinnangul on 09.10.17 tekkinud kulu osaliselt ülemäärane. Kohtu hinnangul kirjaliku kohtukõne koostamisele ja materjalide (eeldatavasti kohtuistungi protokoll) analüüsile kulunud aeg ei saa olla rohkem kui 2 tundi. 14.
9. Avalduse kohaselt tekkis 12.12.17 kulu seoses kohtuotsuse analüüsiga, kliendiga telefoni ja e-kirja teel suhtlemisega ja suhtlusega M. Uiga esindajaga telefoni ja e-kirja teel, kokku 58 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. 14.
10. 14.12.17-20.12.17 ajavahemikul tekkis kulu seoses kaebuse projekti koostamisega, kliendi nõupidamisega, materjalide analüüsiga, kokku 2 tunni ja 3 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on nimetatud toimingute ajakulu osaliselt ülemäärane ja kuulub osaliselt rahuldamisele. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja kõiki nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses. Hageja esindaja on juba varasemalt teinud materjalide analüüsi. Seega kohtu hinnangul on 14.
11. 14.12.17-20.12.17 menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ja vajalik aeg 1 tund ja 30 minutit. 14.
12. 02.01.18 tekkinud kulu aluseks on suhtlemine Xxxx OÜ-ga telefoni ja e-kirja teel ja apellatsioonikaebuse koostamine, kokku 3 tundi ja 27 minutit. 05.01.18 tekkis kulu seoses apellatsioonkaebuse koostamisega, kokku 1 tund ja 42 minutit ja 08.01.18 tekkis kulu seoses apellatsioonkaebuse täiendamisega, 1 tunni ja 10 minuti ulatuses. Seega võtte arvesse 02.01.18, 05.01.18 ja 08.01.18 menetlustoiminguid, siis apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud ajakulu kokku on 6 tundi ja 29 minutit. Apellatsioonkaebus on sisuliselt 8 leheküljel ja sisaldab ka varasemalt väljendatud seisukohti ja väiteid, kuid ka täiendavaid põhjendusi ja arvamusi. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja samuti ka seda, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kõiki hageja esindaja menetlusdokumentide parandusi/täpsustusi/täiendusi, leiab kohus, et suhtlusele Xxxx OÜ-ga ja apellatsioonkaebusele kulunud põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5 tundi ja 30 minutit. 14.
13. Avalduses on märgitud, et 15.02.17 kulu tekkimise aluseks kohtuga suhtlemine. Kohus leiab, et tegemist on kirjaveaga, sest Kohtute Infosüsteemist nähtub, et hageja esindaja on suhelnud kohtuga 13.02.2018 - 15.02.2018, esitades kohtule järelpärimise. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. 7 2-17-4094 14.
14. 03.04.18 tekkis kulu seoses Ringkonnakohtus istungil osalemisega, kokku 1 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.
15. Kohtu hinnang hageja esindaja õigusabikuludele on järgmine: Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku kulu kohta Toiming ja ajakulu avalduses Maakohtus Kuupäev Kirjeldus Kestus Kirjeldus Kestus 08.03.17 Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine 6h23m Põhjendatud ja vajalik ajakulu 6h23m 10.03.17 Hagiavalduse tagamise taotluse koostamine 1h38m Põhjendatud vajalik ajakulu 14.03.17 Hagiavalduse täiendamine, lisade komplekteerimine ja kohtule edastamine 30m Põhjendamatu kulu ja ei kuulu rahuldamisele 17.03.17 Hagiavalduse täpsustus vastavalt kohtunõudele 36m 17.04.17 Kliendile kohtumääruse tutvustamine, asjaolude selgitamine 0h15m Põhjendatud vajalik ajakulu ja 0h15m 08.05.17 Tutvumine kostja hagivastusega, kokkuvõtte edastamine kliendile e-kirja teel 0h30m Põhjendatud vajalik ajakulu ja 0h30m 05.06.17 Materjalide analüüs, seisukoha kujundamine ja suhtlus kliendiga e-kirja teel. Täiendavate tõendite komplekteerimine ning hagivastusele seisukoha koostamine 3h22m Põhjendatud ja vajalik aeg 2h30m 2h30m 05.07.17 Ettevalmistamine kohtuistungiks ja kohtuistungil osalemine 1h00m Põhjendatud vajalik ajakulu 8 ja ja 1h38m 0h 1h 2-17-4094 21.09.2017 Materjalide analüüs, eksperdiga kohtumiseks ettevalmistamine 0h47m Põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi 2h 22.09.17 Kohtumine eksperdiga 0h40m 28.09.17 Ettevalmistamine kohtuistungiks, suhtlus Ü.Lga elektronkirja teel 1h 02.10.17 Ettevalmistamine kohtuistungiks ning kohtuistungil osalemine 3h30m Põhjendatud ajakulu 3h ulatuses 3h 09.10.17 Materjalide analüüs ja kirjaliku kohtukõne koostamine 2h30m Põhjendatud ajakulu 2h ulatuses 2h Maakohtus kokku: 22h41m Maakohtus kokku: 18h16m Ringkonnakohtus 12.12.17 Kohtuotsuse analüüs, suhtlemine kliendiga telefoni ja e-kirja teel. Suhtlus M. Uiga esindajaga telefoni ja ekirja teel 58m Põhjendatud vajalik ajakulu ja 58m 14.12.1720.12.17 Kaebuse projekti koostamine, nõupidamine kliendiga 1h03m Põhjendatud ja vajalik aeg 1h30m 1h30m 20.12.17 Materjalide analüüs, nõupidamine kliendiga 1h00m 02.01.18 Suhtlus Xxxx OÜ-ga telefoni ja e-kirja teel, apellatsioonikaebuse koostamine 3h27m Põhjendatud ja vajalik aeg 5h30m 5h30M 05.01.18 Apellatsioonkaebuse koostamine 1h42m 08.01.18 Apellatsioonkaebuse täiendamine 1h10m 15.02.18 Suhtlus kohtuga 14m Põhjendatud vajalik ajakulu ja 14m 03.04.18 Ringkonnakohtus istungil osalemine 1h Põhjendatud vajalik ajakulu ja 1h 9 2-17-4094 Ringkonnakohtus kokku: 10h34m KOKKU: 33h 15m KOKKU: Ringkonnakohtus kokku: 9h12m 27h 28m
16. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Käesolevas asjas on hageja esindaja kinnitanud, et füüsilise isikuna ei saa hageja arvestada maha kuludelt tasutud käibemaksu ja menetluskulude summa tuleb seega talle hüvitada koos käibemaksuga.
17. Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.11.2013.a. otsus nr 3-2-1-118-13 p 25). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Riigikohus on leidnud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning mõistlik ja põhjendatud võib olla tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (kokku koos käibemaksuga 183,60 eurot). Riigikohus märkis, et tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahust, arvestades seejuures esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni, ning sellest tulenevalt võib ka lepingulise esindaja tunnitasu 153 eurot (ilma käibemaksuta) olla mõistlik ja põhjendatud (Vt Riigikohtu
18. veebruari
19. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Riigikohtu 03.03.2015 lahendi haldusasjas 3-31-82-14 punkti 28 kohaselt saab teatud juhul põhjendatuks lugeda ka tunnitasuks 193,20 eurot. Hageja esindaja tasumäär on 150 eurot (käibemaksuta) tunnis. Kostja asus seisukohale, et mõistlikuks tunnihinnaks peab pidama Riigikohtu üldist praktikat (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-92-13; 3-2-1-93-13; 3-2-1-115-13 ja 3-2-1-145-13), milleks on 120 euro suurune tunnihind koos käibemaksuga. Kohus leiab, et käesolev vaidlus oli sisuliselt keerukas ning läbis 2 kohtuastet, riigikohus hageja kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud. Tõendite maht oli vaidluse sisu ja kulgu arvestades tavapärane. Vaidluse ajaline kestus oli keskmine. Asjas toimus kolm tavapärase kestusega istungit. Siiski ei ole asjas olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks aluse

§ 175

lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel lugeda tsiviilasja sedavõrd keerukaks, et 150-eurone, ilma käibemaksuta tunnihind võiks olla aktsepteeritav. Riigikohtu lahendi 3-2-1-115-13 punktis 25 on peetud advokaadi mõistlikuks õigusabi tunnihinna suuruseks 120 eurot (käibemaksuta), samas on Riigikohus pidanud mõnel puhul mõistlikuks ka 150-eurost tunnihinda ületavaid tasumäärasid (nt 3-2-1-115-14, p 14). Kuigi antud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul maakohtule otseselt kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja olemust ja advokaadibüroode osutatava teenuse 10 2-17-4094 üldist turuhinda leiab kohus, et hagejale õigusteenust osutanud advokaadi põhjendatud tunnitasu määraks tuleb lugeda 120 eurot (käibemaksuta).

1. Ringkonnakohus arvestas menetluskulude jaotamisel apellatsioonkaebuse rahuldamise ulatusega ja määras menetluskulude jaotuse sellest tulenevalt. Kohus leiab, et apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv on põhjendatud menetluskulu. Ringkonnakohus otsustas, et maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 91% jääb kostja kanda ja 9% jääb hageja kanda. Hageja palus määrata menetluskuludeks maakohtus 5283 eurot ja mõista M Ult L S kasuks välja 91% 5283 eurost, st 4807,53 eurot. Kohus määrab maakohtus kantud menetluskuludeks 3811,20 eurot (sh käibemaksuga õigusabikulu 2611,20 eurot ja käibemaksuta riigilõiv 1200 eurot) ja mõistab M Ult L S kasuks välja 91% 3811,20 eurost, st 3468,20 eurot ja jätab 9% 3811,20 eurost, st 343 eurot hageja kanda. Hageja palus määrata apellatsioonimenetluses kantud menetluskuludeks 2997 eurot ja mõista M Ult L S kasuks välja 91% 2997 eurost, st 2727,27 eurot. Kohus määrab apellatsioonimenetluses kantud menetluskuludeks 2411,60 eurot (sh käibemaksuga õigusabikulu 1311,60 eurot ja käibemaksuta riigilõiv 1100 eurot) ja mõistab M Ult L S kasuks välja 91% 2411,60 eurost, st 2194,56 eurot ja jätab 9% 2411,60 eurost, st 217,04 eurot hageja kanda.
2. Hageja palus märkida menetluskulude kindlaksmääramise määruses vastavalt

§ 177

lg 4, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab M U tasuma L Sle alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud suuruses.

§ 177

lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse kostjalt viivise väljamõistmiseks. 20.

§ 178

lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

§ 177

lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik 11