Obsah (9)

§ 663§ 4891§ 5§ 230§ 231§ 232§ 407§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2018. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-114429 Tsiviilasi Swedbank Liising Aktsiaselts maksekäs

§ 663lg 3 alusel.

26.10.

1. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et määruskaebus ja taotlus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna e-toimikust ei nähtu, et võlgnik oleks esitanud 04.08.
2. a e-posti teel vastuväite makseettepanekule. Samuti ei ole võlgnik toonud välja ühtegi asjaolu, millest tulenevalt oli põhjendatud vastuväite hilisem esitamine, mistõttu puuduvad alused menetlustähtaja ennistamiseks. 29.10.
3. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 2 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. 4.2. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud

§ 4891

lg 2 p-le 3, s.o rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus hindab esmalt asjaolu, kas avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu. 4.

1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Swedbank Liising AS ja DIVA ESTONIA OÜ sõlmisid 01.11.2013 liisingulepingu, mille esemeks oli maastur HYUNDAI IX35 ja mille tagatiseks seati 28.01.2015 SERGEY TOROPOV käendus (edaspidi võlgnikud).Liisinguleping lõpetati avaldaja algatusel ennetähtaegselt võlgniku poolse Lepingu mittetäitmise tõttu. Liisingueseme müügist saadud raha aga ei katnud kogu võlgniku võlgnevust avaldaja ees, mistõttu tulenevalt Lepingu üldtingimuste punktist 3.
2. on võlgnik kohustatud hüvitama avaldajale müügikahju. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Laenu- või krediidileping (Liisingleping, 01173242L, 01.11.2013), Muu (Võlgnikutele saadetud teatised), Muu (Dokumentatsioon nõude aluse ja suuruse kohta), Muu (Liisingulepingu üldtingimused). 4.
3. 19.10.
4. a edastas kohus avaldajale seisukoha nõude

§ 663lg 3 alusel.

Avaldaja esitas seisukoha määruskaebusele osas, milles võlgnik leidis, et ta on kohtule vastuväite esitanud tähtaegselt. Avaldaja ei ole esitanud seisukohta määruskaebusele osas, kus võlgnik leidis, et nõue on selgelt põhjendamatu, kuna 28.01.2018. a sõlmitud käendusleping on tühine. Samuti ei ole avaldaja esitanud kohtule nõude aluseks olevaid dokumente. 4.5.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudele vastu vaielnud, mistõttu oli avaldajal määruskaebusele seisukoha esitamisel õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. 4.6.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus S. Toropov'i vastu. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda võlgniku S. Toropov'i osas lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse ning kohus ei hinda menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt teist määruskaebuse esitamise aluseks olnud 3 asjaolu. 4.7. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.8.

§ 4891

lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-114429 06.09.2018. a maksekäsu osas, millega kohustati võlgnikku Sergey Toropov (solidaarselt Diva Estonia OÜga) tasuma avaldajale Swedbank Liising Aktsiaselts põhinõudeid summas 6400,00 eurot ning hüvitama riigilõivu 192,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.9.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Harju Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistri andmete järgi on S. Toropov'i elukoht *, Harju maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 1 järgi teenindab Harju maakonda Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.10. Kohus jätab menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt läbi vaatamata S. Toropov'i taotluse vastuväite esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna määruskaebuse rahuldamisega on võlgnik saavutanud sama eesmärgi, s.o tsiviilasja hagimenetlusse üleandmise. 4.11.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4