3-18-1173/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene

1. oktoober 2018, Tartu Haldusasi A.S. kaebus Viru Vangla
2. aprilli
3. a käskkirja nr 6-4/123-1 tühistamiseks ja Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu
4. juuli
5. a määrus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-18-1173 A.S. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A.S. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
6. Rahuldada A.S. määruskaebus osaliselt.
7. Tühistada Tartu Halduskohtu
8. juuli
9. a määrus osas, millega tagastati A.S. tühistamiskaebus Viru Vangla
10. aprilli
11. a käskkirja nr 6-4/123-1 peale. Saata asi vastavas osas menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu
12. juuli
13. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Viru Vangla pikendas
15. aprilli
16. a käskkirjaga nr 6-4/123-1 A.S. suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. A.S. esitas
17. mail 2018 eelnevalt nimetatud käskkirjale, millega pikendati tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist, vaide, mille Viru Vangla tagastas
18. mai
19. a vaideotsusega nr 6-12/319-2 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna vaie ei olnud esitatud tähtaegselt ning tähtaega ei ennistatud.
20. A.S. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse
21. aprilli
22. a käskkirja nr 6-4/123-1 tühistamiseks ning Viru Vangla toimingu, mis seisnes Piinamise ja Ebainimliku või Alandava Kohtlemise või Karistamise Tõkestamise Euroopa Komitee (CPT) raportites sisalduvate 1 põhimõtete ja normatiivide mittejärgimises osas, mis puudutavad lukustatud kambrit ja üksikvangistust.
23. Tartu Halduskohus tagastas
24. juuli
25. a määrusega A.S. kaebuse järgmistel põhjendustel. 3.
26. Kuna kaebaja taotleb Viru Vangla
27. aprilli
28. a käskkirja tühistamist, peab ta vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. Kaebaja esitas vaidlusaluse käskkirja peale vaide
29. mail
30. Vaides märkis kaebaja, et esitas vaide ühepäevase hilinemisega, kuna viibis
31. kuni
32. maini 2018 haiglas. Viru Vangla tagastas
33. mai
34. a otsusega vaide. Kaebus on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti. 3.
35. Vaide tagastamise aluseks oli HMS § 79 lg 1 p 3, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistatud. Vangla leidis, et kaebajal oli piisavalt aega esitada vaie enne haiglasse sattumist ning ka pärast haiglast vabanemist oli kaebajal võimalik esitada vaie tähtaegselt. Halduskohus nõustus Viru Vanglaga, et vaie oli esitatud mittetähtaegselt ning tähtaja ennistamise aluseid ei esine. Halduskohus tagastas tühistamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 3.
36. Kaebaja esitas ka tuvastamisnõude, kuna Viru Vangla on jätnud õigusvastaselt järgimata CPT seisukohad ja põhimõtted, mis puudutavad lukustatud ja üksikkambris viibimist. Tuvastamisnõude esitamise põhjendatud huviks on kaebaja märkinud preventiivse huvi. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada juhul, kui pole tõhusamaid vahendeid õiguste kaitseks. Kaebaja saanuks oma väidetavalt rikutud õigusi kaitsta tõhusamalt vaidlustades tähtaegselt
37. aprilli
38. a käskkirja. Halduskohus osundas, et CPT raportites sätestatud on soovitusliku iseloomuga. Seega ei saa Viru Vanglale heita ette CPT raportitest tulenevate põhimõtete ja normatiivide järgimata jätmist. Halduskohus tagastas tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
39. A.S. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu
40. juuli
41. a määruse tühistada järgnevatel põhjendustel. 4.
42. Kaebajal oli insult. Kaebaja tervislik seisund pärast haiglast välja saamist oli kehv, mistõttu ta ei olnud võimeline tähtaegselt vaiet esitama. 4.
43. Halduskohtu hinnang CPT raportitele on vale. Neist tuleb juhinduda. Nendes dokumentides on leitud, et üksikvangistus on ohtlik inimese elule ja tervisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
44. Määruskaebus tuleb rahuldada tühistamisnõude tagastamist puudutavas osas.
45. Kaebaja on vaidlustanud Viru Vangla
46. aprilli
47. a käskkirja, millega pikendati tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Viru Vangla tagastas käskkirja peale esitatud vaide, kuna see oli esitatud ühepäevase hilinemisega ning vaide esitamise tähtaeg ei kuulunud ennistamisele (HMS § 79 lg 1 p 3). Tartu Halduskohus nõustus Viru Vangla seisukohaga vaide mittetähtaegsuses ning tagastas kaebuse tühistamisnõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
48. Ringkonnakohus leiab, et vaide esitamise tähtajaga seonduvat on käsitletud vääralt ja kõiki asjaolusid välja selgitamata. 2
49. Vaidlust ei ole selles, et vaie esitati ühepäevase hilinemisega
50. mail
51. Kaebaja on märkinud, et esitas vaide hilinemisega, kuna viibis insuldi tõttu
52. kuni
53. maini 2018 Ida-Viru Keskhaiglas ning ei saanud oma tervisliku seisundi tõttu vaiet varasemalt esitada.
54. HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel, mis näeb ette menetlustähtaja ennistamise võimaluse, kui see on mööda lastud mõjuval põhjusel. Viru Vangla leidis vaiet tagastades, et kaebajal oli piisavalt aega esitada vaie enne haiglasse sattumist. Selle oleks saanud tähtaegselt esitada ka pärast haiglast välja saamist. Seega ei lugenud vangla vaide esitamise tähtaega möödalastuks mõjuval põhjusel.
55. Kuigi haigus ei pruugi alati olla mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, on kohtupraktikas siiski leitud, et mõjuva põhjusega võib tegemist olla ka juhul, mil protsessitoimingu õigeaegne sooritamine oli küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see oleks seadnud ohtu inimese tervise (Riigikohtu halduskolleegiumi
56. aprilli
57. a määrus asjas nr 3-3-1-18-11, p 11).
58. Kaebuses on A.S. märkinud, et haiglast vanglasse naastes oli tal tervis niivõrd kehv, et ta ei suutnud tegeleda vaide koostamisega. Ühtlasi pidi ta raviarsti soovituse kohaselt viibima kaks kuni kolm nädalat pärast haiglast välja kirjutamist veel haigla meditsiiniosakonnas ja saama taastusravi.
59. Halduskohus on tühistamisnõude osas kaebust tagastades nõudnud välja ainult kaebaja esitatud vaide, vangla vaideotsuse sellele ning seejärel kaebuse tagastanud, jättes kontrollimata kaebaja tervisliku seisundi ja selle mõju vaide tähtaegsele esitamisele. Ei ole välistatud, et vaide tähtaegne esitamine oleks pannud ohtu kaebaja tervise, mistõttu ei olekski seda saanud kaebajalt nõuda. Kuna halduskohus ei ole kontrollinud kõiki asjaolusid, mis võisid vaide tähtaegsel esitamisel tähtsust omada, ei saa ringkonnakohus nõustuda halduskohtu järeldusega, et vaie tagastati õiguspäraselt. Seetõttu tuleb haldusasi menetluse edasiseks jätkamiseks halduskohtusse tagasi saata.
60. Kaebaja esitas lisaks tühistamisnõudele ka õigusvastasuse tuvastamise nõude, kuna vangla ei järginud CPT juhiseid üksikvangistuse kohaldamisel. Nõude esitas kaebaja preventiivsel eesmärgil. Siinkohal nõustub ringkonnakohus halduskohtu järeldusega nimetatud nõude tagastamisel. CPT aruanded on soovituslikud. Nende järgimine ei ole vältimatult kohustuslik. Samas võib näiteks täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise pikendamise otsuse peale esitatud tühistamisnõuet läbi vaadates CPT raportitele viidata. Seega olukorras, mil halduskohus näiteks otsustab kaebaja tühistamisnõude siiski menetlusse võtta, võib kaebaja oma väidete toetuseks esitada ka asjakohaseid viiteid CPT raportitele (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi
61. detsembri
62. a otsus asjas nr 3-3-1-55-16, p 10;
63. aprilli
64. a otsus asjas nr 3-3-1-5-10, p 19). /allkirjastatud digitaalselt/ 3