1-17-7545/26

Kriminaalasi nr 1-17-7545 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-7545 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Tõlk Nadežda Bõstrova Prokurör Abiprokurör Jane Pajus (seisukoht esitatud kirjalikult) Kriminaalasi Süüdimõistetu Maksim Perovi tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamine elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu MAKSIM PEROV Elukoht (vabanemisel): xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaakond; isikukood: 37808060318; garanteeritud töökoht (vabanemisel): xxxxxxxxxxxxxxxxx Kaitsja Vandeadvokaat Sirje Must Kohtuistungi toimumise aeg 14.09.
3. a (kaugkohtuistung) RESOLUTSIOON Jätta Maksim Perov temale Harju Maakohtu 10.08.
4. a otsusega kriminaalasjas nr 1-17-7545 mõistetud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vabastamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu 10.08.
5. a otsusega tunnistati Maksim Perov süüdi KarS § 424 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 9 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra. KarS § 65 lg 2 ja § 76 lg 8 alusel suurendati Maksim Perovile mõistetud karistust Harju Maakohtu 14.03.
6. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Maksim Perovile mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 5 kuud 5 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 27.11.
7. a ja lõppeb 02.05.
8. a. Vangla toetab Maksim Perovi vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud elukoha sobivust elektroonilise valve kohaldamiseks. Elukoht aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kuulub kinnipeetava emale. Korteri üldine seisukord vastab elektroonilise valve nõuetele ja seal leidub sobiv koht seadmete paigaldamiseks. Korteriomanik on andnud kirjaliku nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Prokurör on edastanud kohtule kirjaliku seisukoha Maksim Perovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta. Prokurör toetab Maksim Perovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD Süüdimõistetu Maksim Perov selgitas kohtus, et ta soovib karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabaneda. Kaitsja taotles kohtult Maksim Perovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist karistuse kandmiselt. KOHTU SEISUKOHT
9. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimiku ja prokuröri seisukohaga ning kuulanud ära Maksim Perovi ja tema kaitsja, leiab, et Maksim Perovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud.
10. Maksim Perov kannab käesoleval ajal liitkaristust tahtlike esimese ja teise astme kuritegude toimepanemise eest. KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud KarS § 75 lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Maksim Perov temale mõistetud karistusajast (1 aasta 5 kuud 5 päeva) ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on Maksim Perov andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Justiitsministri 22.02.
11. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ (Kord) § 51 lg 1 järgi on kriminaalhooldusametnik kohustatud kontrollima süüdimõistetu elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Kord § 51 lg 2 kohaselt peavad elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks peavad olema täidetud vähemalt järgmised tingimused: 1) süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks; 2) elukohas peab olema tagatud elektrienergiaga varustatus; 3) elukoht peab asuma GSM-i (globaalne mobiilsidesüsteem) levialas; 2 4) kohas elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ja andma selle kohta allkirja. Kinnipeetava iseloomustusest ja Maksim Perovi kohtule antud selgitustest nähtuvalt on Maksim Perovil vabanemisjärgselt võimalus minna elama aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nimetatud aadressil elas Maksim Perovi ema, kes oli ühtlasi ka korteriomanikuks, ja ka Maksim Perov enne käesolevat vangistust. Koos elati aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ligikaudu 13 aastat. Korteriomanik andis nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks ja Maksim Perovi elama asumiseks nimetatud aadressile. Kriminaalhooldusametniku hinnangul on vastab elukoha üldine seisukord elektroonilise valve nõuetele ja seal leidub sobiv koht seadmete paigaldamiseks. 14.09.
12. a toimunud kohtuistungil selgitas Maksim Perov, et ta ema on väga haige ning ta soovib ema hooldada ja temale toeks olla. Maksim Perovi sellesisuliste ütluste kinnituseks on kohtule esitatudxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxOÜ 06.06.
13. a arstitõend nr xxxxx Rahvastikuregistri andmete kohaselt suri Maksim Perovi ema xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. a. Käesolevalt puuduvad kohtul andmed selle kohta, kes on xxxxxxxxxxxxxxx kuulunud kinnisvara (korter aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxn) pärija(te)ks. Sellest tulenevalt ei ole kohtu arvates täidetud eeldused, mis on vajalikud selleks, et elektroonilise järelevalve seadmeid reaalselt paigaldada – süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või omaniku kirjalik nõusolek selleks (Justiitsministri 22.02.
14. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ § 51 lg 2 p 1). Kohtu hinnangul ei ole seega käesoleval juhul täidetud eeldused, mis on vajalikud selleks, et elektroonilist järelevalvet kohaldada.
15. Isegi juhul, kui tingimused elektroonilise järelevalve kohaldamiseks oleks täidetud, puuduvad kohtu hinnangul Maksim Perovi puhul KarS § 76 lg-s 4 sätestatud materiaalsed eeldused. Siinjuures tugineb kohus Maksim Perovi varasemale elukäigule, millest järeldub, et Maksim Perovi on korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh samalaadsete süütegude (s.o narkootikumidega seotud süütegude) toimepanemise eest ja käesolevalt kannab ta juba kolmandat korda karistusena reaalselt täitmisele pööratud vangistust. Kohtu hinnangul on oluline seegi, et eelmise karistuse kandmiselt (Harju Maakohtu 14.03.
16. a otsusega KarS § 184 lg 2 p 2 alusel mõistetud karistuseks 3 aastat 10 kuud vangistust) vabanes Maksim Perov tingimisi enne tähtaega 07.10.
17. a, kuid ärakandmata karistus tuli täitmisele pöörata põhjusel, et Maksim Perov pani katseajal toime uue kuriteo (katseaeg kuni 12.09.
18. a, uus kuritegu 06.07.
19. a). Uue kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise narkojoobe seisundis, pani Maksim Perov toime tingituna narkosõltuvusest. Seega on Maksim Perovi puhul uute kuritegude toimepanemise riskiks sõltuvus narkootilistest ainetest. Kohus peab positiivseks, et Maksim Perov on enda sõnul aru saanud, et narkootikumide tarvitamisest tuleb lõplikult loobuda ja on väljendanud valmisolekut seda karistuse kandmiselt vabanemise korral ka teha. Samas peab kohus oluliseks arvestada, et ka eelmise karistuse kandmiselt vabanedes proovis Maksim Perov narkootikumide tarvitamisest loobuda, kuid tal tekkis tagasilangus. Maksim Perov tarvitas narkootikume ja pani toime ka uue kuriteo. Seega nõuab kohtu hinnangul senise eluviisi muutmine Maksim Perovilt äärmiselt suurt motivatsiooni ja tehet. Kohus ei ole veendunud, et Maksim Perov oleks käesoleval ajal suuteline (arvestades varasemat elukäiku) edukalt oma senist eluviisi muutma ja seda vaatamata vanglas läbitud aktiivsele rehabilitatsioonile, garanteeritud töökoha olemasolule, aga ka asjaolule, et Maksim Perov on asunud tasuma rahalisi nõudeid. Kohus peab siinkohal oluliseks ka asjaolu, et Maksim Perovil puudub toetav lähivõrgustik (Maksim Perovi ainsaks lähedaseks oli tema ema) ja eelmisel korral tekkis tagasilangus just ema haigestumise tõttu. /allkirjastatud digitaalselt/ 3 Raina Pärn Kohtunik 4