Obsah (14)

§ 4231§ 169§ 199§ 201§ 209§ 213§ 349§ 64§ 74§ 75§ 68§ 66§ 78§ 350

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.10.2018, Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-7397 (18231701054, 17230101989) Kohtunik Julia

§ 4231

, § 169, § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1, § 349 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Diana Helila Süüdistatav Janno Arro, isikukood: 38605230247, elukoht: xxx, kodakondsus: EV kodanik, keskeriharidus, emakeel: eesti keel, töökoht: puudub, kehtivaid kriminaalkaristusi ei ole, tõkend kohaldatud 01.06.2018, KrMS § 217 alusel oli kahtlustatavana kinni peetud 09.07.-10.07.2017 ja 31.05.2018 Kaitsja Toomas Laanemaa (riigi õigusabi korras) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS-i §-st 248 lg 1 p 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Janno Arro

§ 169järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.

2. Tunnistada süüdi Janno Arro

§ 199lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

3. Tunnistada süüdi Janno Arro

§ 201lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

4. Tunnistada süüdi Janno Arro

§ 209lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

5. Tunnistada süüdi Janno Arro

§ 213lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.

6. Tunnistada süüdi Janno Arro

§ 4231järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.

7. Tunnistada süüdi Janno Arro

§ 349

järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära, võttes aluseks miinimumpäevamäära suurust 10 eurot, s.o 1 000 eurot. 8.

§ 64

lg 1 alusel mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust. 9.

§ 64lg 2 viia rahaline karistus 100 päevamäära ehk 1 000 eurot täide iseseisvalt.

10.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistusest kuulub koheselt ärakandmisele vangistus 5 (viis) kuud ning ülejäänud vangistus 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud jätta Janno Arro suhtes tingimisi kohaldamata, kui ta ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab temale katseajaks pandud kontrollnõudeid lähtuvalt

§ 75

lg 1: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast Eesti territooriumi piires lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks 11.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, mis on 09.07.2017 – 10.07.2017 ehk 2 päeva ning koheselt kandmisele kuulub 4 kuud 28 päeva alates 31.05.2018, mil Janno Arro oli kahtlustatavana kinni peetud. 12. Janno Arro suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse ärakandmisel. 13.

§ 66

lg 1,3 alusel määrata rahalise karistuse kandmine ositi igakuiste maksetena 100 eurot 10 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 14.

§ 78

lg 1 alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 24.10.2018.a.

1. Tsiviilhagid Esitatud tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista Janno Arro’lt VÕS § 127 lg 1 ja 4, § 137 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel õigusvastaselt tekitatud kahju katteks: - T T episoodis Inbank AS-i kasuks 1 059 eurot (äriühingu arveldusarvele nr xxx, viitenumber 3229422); 2 T T episoodis Elisa Eesti AS-i kasuks 928, 07 eurot (äriühingu arveldusarvele nr xxx); - A A episoodis Bondora AS-i kasuks 2 061, 6 eurot (äriühingu arveldusarvele nr xxx, selgitus: A A); - A A episoodis Bigbank AS-i kasuks 1 902, 7 eurot (äriühingu arveldusarvele nr xxx, viitenumber 21609995964); - A A episoodis Inbank AS-i kasuks 2 940, 32 eurot (äriühingu arveldusarvele nr xxx, kandes kahju summa 1 470, 16 eurot viitenumbriga 2572170 ja kahju summas 1 470, 16 eurot viitenumbriga 2572183); - H A kasuks 1 500 eurot (kannatanu arveldusarve nr ); - x OÜ kasuks 820 eurot; - V M episoodis LHV Finance AS-i kasuks 1 186, 23 eurot (arveldusarve nr xxx LHV Pank);
2. Asitõendid - CD – plaat videosalvestisega Tallinna Sikupilli OnOff kaupluse turvakaameratest jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku materjalide juurde.
3. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel Janno Arro’lt välja mõista järgmised menetluskulud:  II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 750 (seitsesada viiskümmend) eurot;  Joobeseisundi tuvastamise kulud (uriiniproovi võtmine ja terviseseisundi kirjeldamine) kokku summas 118 (ükssada kaheksateist) eurot 19 senti;  määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses kokku 1724 (üks tuhat seitsesada kakskümmend neli) eurot 04 senti;  määratud kaitsja tasu kohtumenetluses kokku 629 (kuussada kakskümmend üheksa) eurot 04 senti. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud summas 3221,27 eurot tuleb tasuda igakuiste maksetena 12 kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Viitenumber on
4. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
5. peatüki
6. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistus 3 Janno Arrot süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kellelt Harju maakohtu 03.08.2010 otsusega nr 2-09-64166 mõisteti alates 01.12.2009 poja R J (i.k. xxxx) ülalpidamiseks M J kasuks kuni lapse täisealiseks saamiseni välja elatis igakuiselt 2 175 Eesti krooni ehk 139, 4 eurot ning kes on teadlik tehtud kohtuotsusest ja igakuise elatise väljamõistmisest, on peale selle väljamõistmist tasunud elatist vaid üksikutel kordadel ja oluliselt väiksemates summades, kuigi Janno Arro on töövõimeline, teinud tööd ja saanud tulu. Seega Janno Arro vanemana teadva kõrvalehoidumisega oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest pani toime

§ 169järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Janno Arrot süüdistatakse selles, et tema, olles 03.09.2016 toime pannud omastamise, uuesti, ajavahemikus 13.06.2017 kuni 14.06.2017 kella 08.10, viibides xxx asuvas korteris, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil M V kuuluva mobiiltelefoni Samsung väärtusega 250 eurot ning lahkus sellega sündmuskohalt. Sellise tegevusega tekitas Janno Arro kannatanule varalist kahju summas 250 eurot. Seega Janno Arro võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, pani toime

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Janno Arrot süüdistatakse selles, et tema, uuesti, tahtlikult kallutas A A tahtlikule õigusvastasele teole, mis seisnes selles, et Janno Arro, teades, et A A töötab xxx asuvas xxx OÜ – le kuuluvas kaupluses ning omab juurdepääsu kaupluse kassale, 03.09.2016 kallutas A A võtma nimetatud kaupluse kassast A A usaldatud xxx OÜ – le kuuluva vara ehk 500 eurot ja 04.09.2016 vara summas 300 eurot koos kahe Elisa 10 kõnekaardiga koguväärtusega 20 eurot. Seejärel andis A A temale usaldatud vara ehk sularaha summas 800 eurot edasi Janno Arrole. Kauplusest võetud kõnekaartidest andis A A ühe kõnekaardi väärtusega 10 eurot Janno Arrole ja teise jättis endale. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, uuesti, 13.06.2017, viibides xx asuvas korteris, võttis sealt temale M V (V ) poolt usaldatud Lenovo sülearvuti väärtusega 400 eurot ning jättis selle M V tagastamata vaatamata mitmele palvele see M Vi tagastada. Sellise tegevusega manifitseeris Janno Arro omastamistahet ning tekitas kannatanule varalist kahju summas 400 eurot. Seega Janno Arro temale usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, pani toime

§ 201lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Janno Arrot süüdistatakse selles, et tema, olles 13.06.2017 toime pannud omastamise ja varguse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega varalise kasu saamise eesmärgil pani toime kelmuse, mis seisnes selles, et 02.09.2017 kella 15.00 ajal Tallinnas Sõpruse pst 244 asuva maja juures sai A I kokku Janno Arroga, kes esitles ennast Jaaniks ning ütles, et ta on politseiametnik ja tegeleb narkokuritegudega, millega veenis kannatanut, et tema usaldusväärne isik. Sellel kokkusaamisel rääkis Jaan kannatanule A I , et tuttava S Ž seltskonnast keegi varastas Janno – nimeliselt isikult 50 eurot, ning palus A I selle eest 50 eurot. Kuna S Ž a on kannatanu hea tuttav ning Jaani nimelise isik veenis kannatanut, et ta on usaldusväärne isik, siis nõustus A I 4 50 euro tasumisega Jaani – nimelisele isikule. Tegelikkuses ei ole keegi S Ž seltskonnas Janno – nimeliselt isikult 50 eurot varastanud. Seejärel 04.09.2017 võttis Jaani – nimeline isik taas A I ühendust, öeldes, et S Ž olevat varastanud Allar - nimeliselt narkodiilerilt raha ning selleks, et vältida probleeme politseiga, siis tuleb tasuda 1 500 eurot. Kuna kannatanu A I oli teadlik, et S Ž on probleeme narkootikumidega ning uskudes, et Jaani – nimeline , siis nõustus A I Jaani – nimelisele isikule maksma 530 eurot järgnevalt  04.09.2017 andis A I sularaha summas 200 eurot;  04.09.2017 kandis A I 200 eurot Jaani poolt nimetatud arveldusarvele (H T )xxx  04.09.2017 andis A I sularaha summas 80 eurot  06.09.2017 andis A I sularaha summas 50 eurot. Tegelikkuses ei ole S Ž Allar – nimeliselt isikult raha varastanud. Sellise tegevuse tekitas Janno Arro kannatanule A I varalist kahju summas 580 eurot ning sai selle summa ulatuses varalist kasu. Seega Janno Arro teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja varguse, pani toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Janno Arrot süüdistatakse selles, et tema, teisele isikule varalise kahju tekitamisega andmete ebaseadisliku sisestamisega ja muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega varalise kasu saamise eesmärgil pani toime arvutikelmuse, mis seisnes selles, et tema, omades juurdepääsu A A pangakontole Danske Bank AS Eesti filiaalis, ilma A A nõusolekuta ja tema teadmata, ning ilma kavatsuseta laenulepingust või – taotlusest tulenevaid kohustusi täita esitas või sõlmis erinevate järelmaksu väljastavate äriühingutega laenulepinguid või – taotlusi järgnevalt:  13.03.2016 registreeris Janno Arro A A Bondora kasutajaks läbi www.bondora.com portaali ning 07.04.2016 esitas A A nimelt laenutaotluse summale 2 000 eurot. Pärast A A tuvastamist 07.04.2016 kandis Bondora AS A A arveldusarvele number xxx rahalisi vahendeid summas 2 000 eurot, kust nad võeti koheselt sularahas välja. Sellise tegevusega tekitas Janno Arro kannatanule varalist kahju summas 2 000 eurot, saades varalist kasu summas 2 000 eurot.  29.04.2016 www.omaraha.ee portaali kaudu sõlmis Janno Arro A A nimelt laenulepingu number S16980663 summale 200 eurot. Pärast isiku tuvastamist kandis Omaraha OÜ A A arveldusarvele xxx rahalisi vahendeid summas 194 eurot, kust nad võeti koheselt sularahas välja. Sellise tegevusega tekitas Janno Arro kannatanule varalist kahju summas 194 eurot, saades varalist kasu summas 190 eurot. Samuti Janno Arro, omades juurdepääsu A A väljastatud ID – kaardile ja selle paroolidele, 05.04.2016 kell 11.34 allkirjastas ebaseaduslikult digitaalselt Bigbank AS – ga A A nimelt, kuid tema nõusolekuta ja teadmata, järelmaksulepingu nr 1609995/96tl krediidisummas 1 283, 42 eurot Shoppa OÜ – le esitatud tellimuse E000042272 finantseerimiseks ehk HTC nutitelefoni One E9+ Dual SIM, parfüümvee Montale Paris White Musk 100 ml, Blaupunkt auto multimeediakeskuse New York 830 World, Balupunkt GTb 1200 De subwoofer, Blaupunkt EMA 455 autostereo võimendi ostmiseks. Sellise tegevusega sai Janno Arro varalist kasu tellitud esemete ja teenuse näol ning tekitas kannatanule Bigbank AS varalist kahju summas 1 283, 42 eurot. 5 Samuti Janno Arro, omades juurdepääsu A Ale väljastatud ID – kaardile ja selle paroolidele, 18.04.2016 kell 12.20 esitas ebaseaduslikult A A nõusolekuta ja viimase teadmata xxx OÜ – le kuuluvas veebipoes www.rde.ee tellimuse ning allkirjastas digitaalselt Bigbank AS – ga A A nimelt, kuid tema nõusolekuta ja teadmata, järelmaksulepingu nr 1611065/96sa krediidisummas 619, 28 eurot xxx OÜ – le esitatud tellimuse nr 19962 finantseerimiseks ehk sülearvuti Dell Inspiron 3551 15,6 N3540 4 GB 500 GB EE W 8.1 ja mobiiltelefoni Apple iPhone 5S 16GB Space Grey ostmiseks. Sellise tegevusega sai Janno Arro varalist kasu tellitud esemete ja teenuse näol ning tekitas kannatanule Bigbank AS varalist kahju summas 619, 28 eurot. Samuti Janno Arro, omades juurdepääsu A Ale väljastatud ID – kaardile ja selle paroolidele, 01.05.2016 vormistas ebaseaduslikult A A nimelt, kuid tema teadmata ja tema nõusolekuta, x AS – le kuuluvas veebipoes http://ww.bauhof.ee tellimused ning sõlmis ebaseaduslikult A A nimelt, kuid tema teadmata ja nõusolekuta, nimetatud veebipoe vahendusel AS – ga Inbank osamaksetega tasumise müügilepingu BAU07215 Bauhof Group AS – st kauba koguväärtusega 1 414, 1 eurot ostmiseks ja osamaksetega tasumise müügilepingu BAU07216 kauba koguväärtusega 1 414, 1 eurot ostmiseks. Sellise tegevusega sai Janno Arro varalist kasu tellitud esemete näol ning tekitas kannatanule Inbank AS – le varalist kahju summas 2 828, 2 eurot. Samuti tema isikuna, kes on 03.09.2016 toime pannud omastamise, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega andmete ebaseadusliku sisestamisega ja muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega varalise kasu saamise eesmärgil pani toime arvutikelmuse, mis seisnes selles, et tema, omades juurdepääsu V M Eesti Vabariigi ID – kaardile ja selle paroolidele, ilma V M nõusolekuta ja tema teadmata, esitas 27.02.2017 x AS – le kuuluva internetikaupluse www.euronics.ee kaudu V M nimelt tellimuse televiisorile 49´´ Ultra HD LED LCD, Hansa integreeritava õhupuhastile, Samsung 3.1 soundbarile ning sõlmis V M nimelt, kuid tema teadmata ja tema nõusolekuta, digitaalselt nimetatud internetikaupluse vahendusele LHV Finance AS – ga järelmaksuga müügilepingu nr 1282487 nimetatud kauba koos transpordiga finantseerimiseks summas 983, 98 eurot. Sellise tegevusega tekitas Janno Arro kannatanule varalist kahju summas 983, 98 eurot, saades varalist kasu nimetatud esemete näol. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja 13.06.2017 varguse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega andmete ebaseadisliku sisestamisega ja muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega varalise kasu saamise eesmärgil pani toime arvutikelmuse, mis seisnes selles, et tema 25.06.2017 palus H A anda temale oma pangakaardi ja selle PIN – koodi, öeldes, et pangakaarti PIN – koodiga on vaja selleks, et teha ülekanne, et tagastada H A võetud võlg. Oma kõrge ea tõttu (H A sünd. 1937) ei saanud H A aru, et ülekande tegemiseks ei ole pangakaarti vaja ning andis enda Janno Arrole enda pangakaardi koos PIN – koodiga selleks, et Janno Arrol oleks võimalik võlga tagastada. 25.06.2017 kell 08.36, viibides Tallinnas Mustakivi 17 juures, sisestas Janno Arro nimetatud aadressil asuvasse eelnevalt pettuse teel H A saadud pangakaardi ja selle PIN – koodid, kuid võla tagastamise asemel võttis H A kasutuses olevalt pangakontolt 3 x 500 eurot ehk kokku 1 500 eurot. Sellise tegevusega tekitas Janno Arro kannatanule varalist kahju summas 1 500 eurot, saades selles ulatuses varalist kasu. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja varguse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega andmete ebaseadisliku sisestamisega ja muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega varalise kasu saamise eesmärgil pani toime 6 arvutikelmuse, mis seisnes selles, et tema omades juurdepääsu T T Eesti Vabariigi ID – kaardile ja selle paroolidele, ilma T T nõusolekuta ja tema teadmata esitas 09.08.2017 OnOff Jaekaubanduse OÜ internetikaupluse www.onoff.ee kaudu T T nimelt tellimuse mobiiltelefonile Apple iPhone 7Plus 256 G väärtusega 1 059 eurot ning selle nutiseadme ostmiseks järelmaksu taotluse AS – le Inbank. Seejärel 11.08.2017 kell 17.43 Sikupilli OnOff kauplusest aadressil Tartu mnt 87, Tallinn sai Janno Arro, esinedes T T OnOff kaupluse klienditeenindajale esitatud juhiloa number ET970707 alusel, enda valdusesse järelmaksu tingimustel (osamaksetega tasumise müügileping nr OFF01357), kuid ilma kavatsuseta lepingu tingimusi täita, mobiiltelefoni Apple iPhone 7 Plus 256 G väärtusega 1 059 eurot. Sellise tegevusega tekitad Janno Arro kannatanule varalist kahju summas 1 059 eurot ning sai varalist kasu nimetatud seadme näol. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja varguse, uuesti, teisele isikule varalise kahju tekitamisega andmete ebaseadisliku sisestamisega ja muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega varalise kasu saamise eesmärgil pani toime arvutikelmuse, mis seisnes selles, et tema, omades juurdepääsu T T Eesti Vabariigi ID – kaardile ja selle paroolidele, ilma T T nõusolekuta ja tema teadmata 13.08.2017 sõlmis ilma kavatsuseta lepingust tulenevaid kohustusi täita Elisa Eesti AS - ga Elisa iseteenindusbüroo vahendusel T T nimelt liitumislepingu nr 6497950 abonentnumbrile xxx ja osamaksetega vara müügilepingu lisa 6497951 seadmele Apple iPad 9,7 32 GB (seadme kood SF9FTDDJOHP61) väärtusega 558 eurot, märkides ennast täisvolitatud isikuks ja tellimuse vastuvõtjaks. Sellise tegevuse tulemusena väljastas DPD kuller Janno Arrole eelpool nimetatud seadme väärtusega 558 eurot. Sellise tegevusega tekitas Janno Arro lähtuvalt sõlmitud lepingu tingimuste mittetäitmisega varalist kahju summas 739, 16 eurot, saades varalist kasu nimetatud seadme ning Elisa Eesti AS osutatud teenuste näol (ajavahemikus 15.08.2017 – tehes kõnesid kokku summas 4, 51 eurot, saates sõnumeid summas 2, 4 eurot, kasutades M – kaubanduse teenuseid kokku summas 139, 92 eurot, MiNT Surf Plus summas 34, 33 eurot). Seega Janno Arro, isikuna, kes on varem toime pannud omastamise ja varguse, teisele isikute varalise kahju tekitamisega andmete ebaseadisliku sisestamisega ja muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumisega varalise kasu saamise eesmärgil pani toime

§ 213lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Janno Arrot süüdistatakse selles, et tema 05.08.2016 kella 02.00 ajal, viibides Lääne – Virumaal Vinni vallas xxx – Luige 14. km – l, esitas teda kontrollimiseks kinnipidanud liiklusjärelevalvet teostavale abipolitseinikule R Lxväljastatud mootorsõiduki juhiloa nr xxx eesmärgiga vabaneda mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimise eest määratavast karistusest. Lähtuvalt

§ 350loetakse mootorsõiduki juhiluba tähtsaks isiklikuks dokumendiks.

Samuti tema 11.08.2017 kell 17.43, viibides Tallinnas Tartu mnt 87 asuvas Sikupilli OnOff kaupluses, esitas nimetatud kaupluse klienditeenindajale T T nimele väljastatud Eesti Vabariigi mootorsõiduki juhiluba numbriga xxx, identifitseerides ennast kui T T . Sellise tegevusega omandas Janno Arro õiguse saada 09.08.2017 AS – ga Inbank osamaksetega tasumise müügilepingu nr OFF01357 alusel mobiiltelefoni Apple iPhone 7 Plus 256 G väärtusega 1 059 eurot. Lähtuvalt

§ 350loetakse mootorsõiduki juhiluba tähtsaks isiklikuks dokumendiks.

7 Seega Janno Arro teisele isikule väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi pani toime

§ 349järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Janno Arrot süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varasemalt juhtinud mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust ning keda on selle eest karistatud 30.08.2016 Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse menetlusteenistuse poolt LS §201 lg 2 järgi (rikkumine 05.08.2016) juhtis 21.04.2017 kella 00.07 ajal Tallinnas Järvevana tee 9F, liikudes Järvevana tee 9 poole, mootorsõidukit BMW 320D reg.nr. xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti juhtis ta 10.06.2017 kella 04.53 ajal Tapa vallas Saiakopli külas Moe – Nõmmküla teel 9.kilomeetril mootorsõidukit Volkswagen LT35 Kasten reg.nr. xxxomamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust Samuti juhtis ta 09.07.2017 kella 19.35 ajal Narvas mööda Jõe tänavat maja number 1 juures, mootorsõidukit BMW 530GT reg.nr. xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Samuti juhtis ta 31.05.2018 kella 02.10 ajal Harjumaal Saue vallas Laagri alevikus Redise 4, liikudes Kuuse põik suunas, s.o süstemaatiliselt mootorsõidukit Volkswagen Passat reg.nr. xxx omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Selliselt Janno Arro rikkus süstemaatiliselt LS § 94 lg 1 /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/ nõuet. Seega Janno Arro pani toime mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, s.o

§ 4231järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kokkuleppe sisu Juhindudes Kr

MS § 245, sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Diana Helila, süüdistatav Janno Arro ja tema kaitsja Toomas Laanemaa käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe.

§ 169

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 199

lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 201

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 209

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 213

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

§ 4231

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust. 8

§ 349

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära, võttes aluseks miinimumpäevamäära suurust 10 eurot, s.o 1 000 eurot.

§ 64

lg 1 alusel mõista üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

§ 64lg 2 viia rahaline karistus 100 päevamäära ehk 1 000 eurot täide iseseisvalt.

Lähtuvalt

§ 74

lg 1 ja 3 määrata, et määrata, et koheselt ärakandmisele kuulub vangistus 5 kuud ning ülejäänud vangistus 1 aasta 7 kuud jätta Janno Arro suhtes tingimisi kohaldamata, kui ta ei pane 2. aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab temale katseajaks pandud kontrollnõudeid lähtuvalt

§ 75

lg 1: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast Eesti territooriumi piires lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks Lähtuvalt

§ 68

lg 1 koheselt ärakantava karistuse hulka arvata eelvangistuses viibitud aeg, mis on 09.07.2017 – 10.07.2017 ehk 2 päeva. Seega kandmisele kuulub 4 kuud 28 päeva alates 31.05.2018, mil Janno Arro oli kahtlustatavana kinni peetud. Lähtuvalt

§ 66

lg 1,3 määrata rahalise karistuse kandmine ositi igakuiste makstena 100 eurot 10 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Lisaks peab Janno Arro tasuma menetluskulud kogusummas 1842,23 eurot, millele lisanduvad kohtumenetluses tekkinud kulud ja sundraha ning seda on võimalik teha 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. III Kohtu seisukoht Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe KrMS § 239-245 sätteid järgides. JannoArro on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Janno Arro süüditunnistamiseks

§ 4231

, § 169, § 199 lg 2 p 4, § 201 lg 2 p 1, § 209 lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1, § 349 järgi ning temale tuleb mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Süüdistatavalt tuleb välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses ja viisil. Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ 9 Julia Vernikova kohtunik 10