Obsah (5)

§ 361§ 423§ 168§ 162§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Enely Sepp Määruse tegemise aeg ja koht 4. oktoober 2018, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-102103 Kohtujurist Marge Sillamaa Tsiviilas

) § 361 lg-st 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Sama paragrahvi lg 3 järgi loetakse menetlus uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega. Uuendatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi (

§ 361

lg 4).

§ 423lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankr

S § 43 lg-s 2 on sätestatud, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Pankrs § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Harju Maakohtu menetluses on Feniston OÜ hagi All Fresh OÜ vastu võla nõudes. Võlgniku osas kuulutati välja pankrot Harju Maakohtu 2.10.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-9333. Võlanõude hagi eesmärgiks on hagiavaldusest nähtuvalt hageja rahaliste nõuete rahuldamine All Fresh OÜ vara suhtes. Tulenevalt PankrS § 44 lg-st 1 saab hageja oma nõudeid All Fresh OÜ vastu esitada vaid pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega ei ole hagejal hagiga võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Tulenevalt asjaolust, et kostja All Fresh OÜ osas on välja kuulutatud pankrot, asub kohus seisukohale, et PankrS § 43 lõikest 2 tulenevalt tuleb jätta hagi All Fresh OÜ vastu läbi vaatamata.

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§ 168

lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

§ 162

lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd antud juhul on hagi läbi vaatamata jäetud PankrS § 43 lõikest 2 tuleneval alusel ning asjaolu ei ole sõltunud hageja tegevusest, siis on

§ 162lg 4 alusel õiglane kohtu hinnangul jätta menetluskulud poolte enda kanda.

Kohus selgitab hagejale, et tal on õigus taotleda

§ 150lg 1 p 3 alusel riigilõivu tagastamist seoses hagi läbivaatamata jätmisega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik