Obsah (8)

§ 62§ 444§ 317§ 173§ 174§ 162§ 138§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Otsuse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-107930 Tsiviilasi XXXX Eesti fi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat: Hageja esitas 20.04.2017 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 27.04.2017 määrusega tehti kostjale makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 06.06.2017 määrusega hageja nõude üle Harju Maakohtule menetlemiseks üldises korras. Hageja esitas 15.06.2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Harju Maakohus võttis hagi 19.06.2017 määrusega menetlusse. Hageja toob esile, et 14.10.2016 põhjustas kostja sõidukiga Tallinnas liiklusõnnetuse, sõites otsa pargitud sõidukile, mis saadud löögist paiskus omakorda otsa kolmandale sõidukile. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel puudus kostjal kehtiv juhtimisõigus. Kostja juhitud sõiduki suhtes on liikluskindlustuse leping sõlmitud hageja juures, mille alusel ning tuginedes liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) §-le 12 tekkis hagejal kohustus hüvitada kostja tekitatud liikluskahju. Kuna antud juhul sõitis kostja otsa pargitud sõidukitele omamata kehtivat juhtimisõigust, siis tekkis hagejal õigus esitada kostjale LKindlS § 53 lg 2 p 3 alusel tagasinõue väljamakstud kindlustushüvitise ulatuses. Hageja nõuab kostjalt võlgnevust 5 241,38 eurot, viivist 65,48 eurot ja edasiulatuvat viivist. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 425 eurot (riigilõiv). Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 20.06.2017). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (25.07.2017) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks 2 menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174

lg 1).

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ja see tuleb kostjalt hageja kasuks summas 425 eurot (riigilõiv) välja mõista.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik 3