Obsah (7)

§ 423§ 426§ 173§ 168§ 162§ 150§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Merit Helm Kohtujurist Näncy-Marita Maltseva Määruse tegemise aeg ja koht 02. veebruar 2018.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-117997 Tsi

) § 423 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada.

1. Pankrotiseaduse § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. 08.01.2018.a kohtumäärusega on kohus otsustanud lõpetada Haapsalu Disain OÜ (reg kood 11722067) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel, kuna võlgnikul ei ole vara, mille arvelt katta pankrotimenetluse kulusid. Nimetatud kohtumääruses on ajutine haldur esitanud kohtule aruande, milles on haldur asunud järeldusele, et võlgnik on maksejõuetu, kuna võlgniku suutmatus rahuldada võlausaldajate nõudeid ei ole tulenevalt võlgniku majanduslikust olukorrast ajutine. Võlgnikul vara puudub. Hageja on käesoleva tsiviilasja raames esitanud kostja vastu rahalise nõude. Hagimenetlus lähtub eeldusest, et võlgnik on maksejõuline ja nõude rahuldamise korral toimub võlgnevuse sissenõudmine tulevikus kohtulahendi abil.
2. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus lõpetab menetluse käesolevas tsiviilasjas

§ 423lg 2 p 2 alusel hagi läbi vaatamata jätmisega.

9. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 426

lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. 3

§ 168

lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.

§ 162

lg 4 sätestab, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohtu hinnangul on hageja kohtusse pöördumine olnud põhjendatud ja võlgnevuse sissenõudmise seisukohast vajalik. Hageja ei saanud hagi esitamisel ette näha kostja suhtes pankrotimenetluse algatamist ja pankrotimenetluse lõpetamist pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus jätab eeltoodut arvestades menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus jätab menetlusosaliste menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. 11. Hageja esitas kohtule taotluse hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 150 lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldus jäetakse läbivaatamata. Nimetatud sätte lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kuivõrd kohus jättis läbi vaatamata Arsenal Center OÜ hagi Haapsalu Disain OÜ vastu võla nõudes, on kohtu hinnangul

§ 150lg 1 p 3 alusel taotlus riigilõivu tagastamiseks põhjendatud.

Kohus rahuldab taotluse ja tagastab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 1 100 eurot hageja kontole XXXX LHV Pank AS-is. 12.

§ 433

lg 1 sätestab, et menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.

§ 150

kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesolev kohtumäärus vaidlustatav osas, milles kohus otsustas hagejale riigilõivu tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik