Obsah (4)

§ 444§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Kohtujurist Kai-Karmen Koger Otsuse tegemise aeg ja koht 29.01.2018.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasj

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus

1. 10.10.2017.a esitas XXX (hageja) Harju Maakohtule hagi OÜ Planestar (kostja) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks, saamata jäänud töötasu, põhipuhkuse ja hüvitise nõudes. Töövaidluskomisjoni 12.09.2017.a otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1437/17 mõisteti hagejale välja kostjalt puhkusehüvitis summas 431,40 eurot ja jäeti ülejäänud ulatuses hageja avaldus rahuldamata. Hageja vaidlustab Töövaidluskomisjoni otsust ulatuses, milles see jäeti rahuldamata.
2. Pooled allkirjastasid 07.06.2017.a dokumendi töölepingu lõpetamiseks. Kuigi dokumendil on tööandja poolt märgitud kuupäevaks 30.05.2017.a, siis reaalselt vormistati dokument 07.06.2017.a. Lõpetamise põhjenduseks on märgitud TLS §
3. Hageja nimetatuga ei nõustu ja palub tunnistada töölepingu lõpetamine tühiseks ning lõpetada tööleping TLS § 107 lg 2 alusel 07.06.2017.a. Hageja palub kostjalt välja mõista täiendavalt kasutamata puhkuse kompensatsioon summas 843 eurot (bruro), viie tööpäeva eest saamata töötasu summas 317,17 eurot (bruto) ja TLS § 109 lg 1 alusel kolme kuu hüvitis summas 3 996,36 eurot (bruto). Kohtu selgitused 2
4. Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

4. Menetluskulud tuleb

§ 162lg 1 alusel jätta kostja kanda.

5.

§ 174

lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas kohtumääruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramine takistab käesolevas asjas menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus saab läbiviidud menetluse tulemusel hagiavalduse sisuliselt lahendada, kuid menetluskulude kindlaksmääramine takistaks avalduse suhtes menetlust lõpetava kohtulahendi tegemist, kuna kohtule ei ole esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldust, lisaks tuleb enne menetluskulude kindlaksmääramist küsida ka teise menetlusosalise seisukohta menetluskulude avalduse osas.

§ 174

lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

§ 177

lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks menetlust lõpetavas kohtulahendis, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisest. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 177

lõikes 2 sätestatud korras, eeldusel, et keegi menetlusosalistest seda kohtult taotleb. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3