← Eesti

2-17-105003/8

Obsah (7)§ 407§ 438§ 162§ 138§ 144§ 174§ 177

KOHTUOTSUS E ES TI V AB AR I I G I N I M E L Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Kaia Hälvin Otsuse avalikult tegemise aeg ja koht 19. jaanua

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus võttis antud tsiviilasjas hagiavalduse menetlusse 31.08.2017 kohtumäärusega. Kohus toimetas hagiavalduse koos tsiviilasja menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte avalikult Ametlikes Teadaannetes avaldamise kaudu. Teade avaldati 08.12.2017 ja loeti 15 päeva möödumisel kostjale kättetoimetatuks. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud, seega rahuldab kohus

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hageja on arvestanud viivist määraga 0,092 % päevas, mis tulenes laenusaaja laenutingimustest, mis on tüüptingimused VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Tulenevalt

§ 438lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus 2

(3)kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Riigikohus on 10.05.2016. a määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16 p-s 13 märkinud, et eelduslikult tuleks VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi hinnata tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Riigikohtu hinnangul kajastab sellises suuruses lepinguline viivisemäär kohast proportsiooni seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult. Seega ületab laenutingimuste järgne viivisemäär seadusjärgset viivisemäära enam kui kolm korda ning arvestades Riigikohtu eelviidatud seisukohta, on üldtingimustes sisalduv viivisekokkulepe VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühine. VÕS § 41 teise lause kohaselt kohaldatakse tühise tüüptingimuse asemel seaduses seda liiki lepingu kohta sätestatut. Tüüptingimustes sisalduva viivisekokkuleppe tühisuse korral on hagejal õigus nõuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seadusjärgne viivis on perioodilt 20.12.2016-04.08.2017 summalt 200 eurot 9,99 eurot. Kohus mõistab XXXXlt Omega Invest OÜ kasuks välja 250,25 eurot, s.o põhivõlgnevus 200 eurot ja kuni 04.08.2017 sissenõutavaks muutunud viivised summas 9,99 eurot, intress 16,26 eurot, kahjuhüvitis 24 eurot.

§ 162

lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohus leiab, et asja menetlemisega kaasnenud menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 75 eurot ja õigusabi 270 eurot ja kohtutäituri kättetoimetamistasu 36 eurot. Kohtu arvates ei ole õigusabikulud nii suures ulatuses põhjendatud, vaid maksimaalselt summas 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse

§ 174

lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

§ 177

lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus mõistab välja menetluskulud summas 311 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.