Obsah (5)
§ 4231§ 74§ 65§ 68§ 76Kriminaalasi nr 1-17-6530 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 02. november 2018 Jõgeva kohtumaja (istung toimus kaugkohtuistungina 18.10.2018) Kriminaalasja number 1-17-6530
§ 4231
järgi ja karistuseks mõistetud 8 kuud vangistust.
§ 74
lg 5 ja
§ 65
lg 2 kohaselt mõisteti Kalle Rohtmetsale liitkaristus, suurendades käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust (8 kuud vangistust) Harju Maakohtu 17.11.2016. a kohtuotsusega nr 1-16-9571 mõistetud karistuse ärakandmata osa (1 aasta vangistust) võrra, mõistes lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud vangistust.
§ 68lg 1 alusel arvati Kalle Rohtmetsa karistusaja hulka tema eelvangistuses viibimise aeg 04.03.2017, s.o 1 päev ja 1
(3)lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 7 kuud 29 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 04.03.2018 ja lõpeb 02.11.2019. 21.09.2018 edastas Tartu vangla kohtule materjalid Kalle Rohtmetsa vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et Tartu Vangla toetab kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Prokurör esitas oma seisukoha Kalle Rohtmetsa tingimisi enne tähtaega vabastamise osas kirjalikult. Prokurör nõustus Tartu Vangla seisukohaga ja toetas Kalle Rohtmetsa tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kalle Rohtmets avaldas kohtuistungil, et soovib enne tähtaega vabaneda. Väidetavalt on ta saanud aru, miks ta on vanglasse jõudnud. Ta ei soovi enam sellist elu jätkata ning põhjustada kannatusi oma perele ja sõpradele. Ta tunnistas alkoholi ja narkootikumide tarvitamist. Tulevikus plaanib tarbimise täielikult lõpetada ja on valmis vabaduses läbima rehabilitatsiooni, et tegeleda sõltuvusprobleemidega enne kui need jõuavad süveneda. Vabaduses toetavad teda pere ja elukaaslane. Elukaaslane ja tema poeg elavad Soomes. KOHTU SEISUKOHT
§ 76
lg 1 p 1 alusel võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Käesolevaks ajaks on Kalle Rohtmets temale mõistetud karistusajast ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku ning andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud tema vabanemisjärgset elukohta, mis kuulub tema vanematele. Elukoht vastab elektroonilise valve tingimustele ning vanemad on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Seega esinevad formaalsed alused Kalle Rohtmetsa tingimisi vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise järelevalvega.
§ 76
lg 4 järgi arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Vangla iseloomustusest nähtub, et Kalle Rohtmetsa individuaalne täitmiskava on kinnitatud alles 14.09.2018, mistõttu ei ole ta jõudnud kuriteoriske maandavates ja taasühiskonnastavates tegevustes osaleda. Vaatamata sellele on Kalle Rohtmets kohtuistungil avaldatu kohaselt tänaseks mõistnud alkoholi kuritarvitamise ning õigusvastase käitumise vahelist seost. Tal on soov enda varasemat eluviisi muuta ja edaspidi seadusekuulekalt käituda. Vabaduses on ta valmis pöörduma sõltuvusravile. Kinnipeetava käitumisele vanglas etteheiteid teha ei saa, ühtegi distsiplinaarkaristust ei ole talle määratud. Talle kohaldatud täiendavate julgeolekuabinõude põhjuseks oli asjaolu, et ta oli tunnistaja ühes vanglas toimunud intsidendis. Vabanemise korral asuks kinnipeetav elama vanemate juurde. Vanemad on valmis poega ka majanduslikult toetama. Kinnipeetava abikaasa ja tema poeg elavad Soomes. Enne vangistust töötas Kalle Rohtmets mõned kuud Soomes ametlikult objektijuhina. Enamjaolt on tööga hõivatud olnud mitteametlikult ning tegelenud ettevõtlusega. Talle kuulub ettevõte 2
(3)xxxxxxxxxxxxxx, mis tegeleb alkoholi hulgimüügiga. Hetkel tegeleb firma juhtimisega tema sõber. Pärast vabanemist on süüdimõistetul võimalik asuda tööle ettevõttesse xxxxxxxxxxxOÜ, kus ta on ka varem töötanud. Kokkuvõttes võib tema vabanemisjärgseid elutingimusi ja väljavaateid seaduskuulekaks eluks pidada heaks. Jätmata tähelepanuta eeltoodud positiivseid asjaolusid, leiab kohus, et Kalle Rohtmetsa vabastamine tingimisi enne tähtaega seaduses selleks ettenähtud esimese võimaluse avanemisel ei ole siiski põhjendatud. Seda eelkõige tulenevalt tema varasemast elukäigust ning kuritegude toimepanemise asjaoludest. Kalle Rohtmetsa on kriminaalkorras korduvalt karistatud. Varasemalt on teda karistatud sõiduki süstemaatilise juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt, mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, asja omavolilise kasutamise ning valeütluste andmise eest. Käesolevat karistust kannab süüdimõistetu taas sõiduki süstemaatilise juhtimise eest juhtimisõiguseta isiku poolt. Vähetähtis ei ole asjaolu, et kuritegu on pandud toime varasema kohtuotsusega (Harju Maakohtu 17.11.
- a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-9571) määratud katseajal. Lisaks sellele, et süüdimõistetu pani toime uue kuriteo, ei suutnud ta järgida ka kriminaalhooldusega kaasnevaid kontrollnõudeid ja lisakohustusi. Kahel korral esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles karistuse täitmisele pööramist. Seega on Kalle Rohtmetsale korduvalt antud võimalusi kanda karistust vabaduses ning otsida lahendust enda alkoholiprobleemile, kuid Kalle Rohtmets on jätkanud alkoholi tarvitamist ning kuritegude toimepanemist. Uue samalaadse kuriteo toimepanemine katseajal näitab äärmist ükskõiksust nii ühiskonnas kehtivate reeglite kui kaasliiklejate elu, tervise ja vara suhtes. Kirjeldatud asjaoludel vangistust kandva isiku vabastamine esimesel võimalusel ja sisuliselt teist korda sama karistuse ajal, ei ole põhjendatud ja oleks selgelt vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Kalle Rohtmetsa tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg 1, § 432 lg
- /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3
(3)