← Eesti

3-18-1251/7

Obsah (6)§ 56§ 59§ 61§ 11§ 72§ 62

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1251 Haldusasi N.Z. kaebus Maksu- ja Tollia

) § 61 lg 1 esimeses lauses sätestatud teabe nõudmise eesmärgiga. Kolmandalt isikult saadav teave peaks aitama kaasa teise isiku maksukontrollis tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisele. Kolmandat isikut tuleb teise isiku maksumenetluses koormata võimalikult vähe. Maksuhalduri ülesanne on eelkõige tähendust omavad asjaolud välja selgitada maksukohustuslaselt saadud teabe põhjal. Sellele eesmärgile aitab kaasa maksukohustuslasel lasuv kaasaaitamiskohustus (

§ 56). 13. Kaebaja leiab, et korraldused on ka ebaproportsionaalsed, sest pangakontode väljavõtted ei aita kaasa Wood

Expo OÜ maksustamisandmete ja tagastusnõude õigsuse kontrollimisele. Samuti on õigusvastane ja ebaproportsionaalne nõuda kaebajalt dokumentide esitamist, mis tõendavad kaebuse esitajal lisaks deklareeritud tuludele täiendavate tulude olemasolu, millest ta sai teha tagasimakseid kokku summas 29 000 (24 000 ja 5000) eurot. Kaebaja leiab, et WoodExpo OÜ maksustamise seisukohast ei ole tagasi makstud raha päritolu oluline, sest tulumaksuseaduse (TuMS) § 54 lg 6 kohaldamiseks peab tagasimakse olema tagastamatu, mida saab kontrollida WoodExpo OÜ raamatupidamise andmete põhjal. Need andmed on WoodExpo OÜ maksuhaldurile esitanud. 14. Kaebaja leiab, et

§ 59

lg 1 teine lause ei anna maksuhaldurile õigust nõuda kolmandalt isikult mistahes teavet, vaid nõutav teave peab aitama kaasa kontrolliobjektiga seonduvate asjaolude väljaselgitamisele, st olema eesmärgipärane. TuMS § 54 lg 6 sätestab, et kui maksumaksja kasutab § 49 lg-s 3 ja 5 nimetatud summeeritud arvestust või kui langevad ära § 51 lg 2 punktides 3-5, § 51 lg-s 3 ning § 52 lg-s 2 ja 3 maksustamise aluseks olevad asjaolud, on maksumaksjal õigus teha tulumaksu ümberarvutus ning nõuda enammakstud tulumaksu tagastamist. Nõustuda tuleb MTA vaideotsuses tooduga, et TuMS § 54 lg 6 alusel esitatava tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks on maksuhalduril vajalik veenduda, et varasemalt ettevõtlusega mitteseotud kuluna tulumaksuga maksustatud väljamakse puhul on tõepoolest maksustamise aluseks olnud asjaolu ära langenud ning mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamakse ettevõtlusse tagastatud. Kaebuse esitaja hinnangul tõendab nimetatud asjaolusid rahade tagastamine ja sellekohane kanne raamatupidamise arvestuses. Põhjendamatu on vaideotsuses toodud põhjendus, et korralduses nõutud teave kaebuse esitaja rahaliste vahendite päritolu kohta on vajalik seetõttu, et raha tagastamine võib olla ka näilik. Raha laekumine pangakontole ei saa olla näilik, sest tegemist on faktiga, mida saab kontrollida summade laekumisega WoodExpo OÜ pangakontole. TuMS § 54 lg 6 kohaldamiseks peab laekunud raha olema tagastamatu, s.o raamatupidamise arvestusest peab üheselt selguma, et tagastatud on ettevõtlusega mitteseotud väljamakse või selle osa ning laekunud summa moodustab ettevõtte tulu. Kõik need asjaolud on kontrollitavad WoodExpo OÜ 3

(7)raamatupidamise andmete esitamise kaudu. Laekunud raha päritolu ei mõjuta TuMS § 54 lg 6 kohaldamist, sest ei ole oluline, mille arvelt osaühingule raha tagasi maksti. Seega läheb kaebuse esitaja rahaliste allikate kontrollimine kaugemale sellest, mis on vajalik TuMS § 54 lg 6 kohaldamise tingimuste kontrollimiseks, sest sõltumata sellest, millised on kolmanda isiku rahalised allikad, ei mõjuta need kuidagi TuMS § 54 lg 6 kohaldamist ja WoodExpo OÜ deklareeritud andmete ning tagastusnõude õigsust. Kaebaja rõhutab, et korralduste kohaselt kontrollib maksuhaldur üksnes WoodExpo OÜ jaanuari ja veebruari 2018 TSD deklaratsiooni lisal 6 deklareeritud andmete õigsust, mitte kogu deklaratsiooni.
  1. Maksuhalduri tegevuse põhjendamatust kinnitab muu hulgas maksuhalduri väide, et MTA andmetel on kaebajale deklareeritud sissetulekud väiksemad kaebuse esitaja poolt äriühingule tagastatud maksete summast. TuMS § 44 lg-st 1 tulenevalt peaks kaebuse esitaja enda maksustatavad tulud deklareerima hiljemalt 31.03.
  2. Maksuhalduril ei ole jooksvaid andmeid isiku kõikide kalendrikuu tulude kohta, kusjuures tulud võivad olla nii maksustatavad kui maksuvabad. Seepärast ei saa MTA-le teadaolevad andmed kaebuse esitaja tulude kohta tekitada kahtlusi osaühingule summade tagastamise ja nende võimalikkuse kohta. Kaebaja leiab, et TuMS § 54 lg 6 kohaldamine ei sõltu sellest, kas summade tagastamine toimub maksja maksustatavate, maksuvabade tulude või laenude arvelt.
  3. Kaebaja leiab, et 06.04.2018 korralduse punkt 4 ja 10.04.2018 korralduse punkt 4 on ebaselged ja neid pole võimalik täita. Andmeid ei saa nõuda ebamääraselt. Korralduse andmisel on rikutud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 55 lg-t 1, mille kohaselt peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav. Seda enam, et korralduse mittetäitmise tõttu on võimalik isikut väärteo korras karistada. Kaebaja leiab, et korralduste punktides 4 esitatud nõue võib olla tühine HMS § 63 lg 2 punkti 5 alusel, kuna sellest ei selgu kohustus ja seda ei ole objektiivsetel põhjustel võimalik täita. Samuti võib asuda seisukohale, et punkti 4 kohustus on vastukäiv, sest korraldusega on pandud kohustus esitada muud andmed, kuid andmete valiku üle otsustamise vabadus on jäetud justkui kolmandale isikule. Kaebuse esitaja märgib, et kolmanda isiku jaoks ei pruugi need andmed olla äratuntavad. Vastustaja seisukohad
  4. Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja leiab, et vaieldavad korraldused on õiguspärased, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning puudub alus nende tühistamiseks.
  5. Vastustaja märgib, et maksumenetlust läbi viies lähtub maksuhaldur

§-s 11 sätestatud uurimispõhimõttest. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega, vaid võib vajalike tõendite kogumiseks pöörduda menetlusväliste isikute poole. Üks maksumenetluse eesmärkidest on maksustamisega seotud tõe väljaselgitamine. Tulenevalt uurimispõhimõttest ning maksuhaldurile antud kaalutlusõigusest otsustab MTA, millised tõendid on vajalikud maksumenetluses kõikide tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Vastustaja on seisukohal, et kolmandal isikul puudub õigus öelda maksuhaldurile ette, milliseid tõendeid ja kuidas ta peab koguma. Küsimus, kas kolmandalt isikult saadav teave on asjakohane ja võimaldab anda hinnangut maksukohustuslase käitumise kohta, jääb maksuhalduri lahendada. 19. Vaidlustatud korraldustes on selgelt kirjas maksukohustuslase nimi, kelle suhtes on kontroll algatatud ja kelle suhtes teavet kogutakse. Samuti on märgitud kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Nõutava teabe seos WoodExpo OÜ maksumenetlusega on ilmne ja

§ 61lg-s 3 sätestatud nõue on täidetud.

20. Vastustaja rõhutab, et Riigikohtu praktika kohaselt on

§ 61

lg 1 esimeses lauses antud maksuhaldurile selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Vastustaja ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et WoodExpo OÜ maksustamise seisukohast ei ole tagasi makstud raha päritolu 4

(7)oluline. Vastustaja jääb vaideotsuses toodud seisukoha juurde, et TuMS § 54 lg 6 alusel esitatava tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks on maksuhalduril vajalik veenduda, et varasemalt ettevõtlusega mitteseotud kuluna tulumaksuga maksustatud väljamakse puhul on tõepoolest maksustamise aluseks olnud asjaolu ära langenud ning mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamakse ettevõtlusse tagastatud. Eelnimetatu kontrollimiseks ei piisa pelgalt sissemakse tegemisest äriühingu pangakontole ja selle raamatupidamises kajastamisest, kuna raha tagastamine võib olla ka näilik.
  1. Vastustaja hinnangul ei ole kaebaja väide haldusaktide ebaproportsionaalsuse kohta asjakohane. Pangakontode väljavõtete ja muude rahaliste vahendite päritolu kinnitavate dokumentide esitamine ei ole tänapäevasel digiajastul kuidagi kolmandat isikut koormav. Tegemist on toiminguga, mis ei peaks võtma aega rohkem kui 10 minutit. Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et kolmandalt isikult teabe nõudmine ning dokumentide esitamiseks kohustamine on vähemkoormavam kui maksumenetluse alustamine kolmanda isiku suhtes. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
  3. Kaebaja nõuab MTA 06.04.2018 korralduse nr 12.2-3/043326-2 ja 10.04.2018 korralduse nr 12.2-3/043480-2 tühistamist ning alternatiivselt mõlema korralduse punkti 4 tühisuse tuvastamist. Korraldused on antud kaebajale kui kolmandale isikule seoses WoodExpo OÜ suhtes toimuvate maksumenetlustega. Äriregistri andmetel on kaebaja WoodExpo OÜ juhatuse liige. Mõlema korralduse punktis 1 on nõutud konkreetse pangakonto väljavõtte esitamist ühe kuu kohta (06.04.2018 korralduses 2018 jaanuari, 10.04.2018 korralduses 2018 veebruari kohta). Korralduste punktides 2 on nõutud muude pangakontode olemasolul ka nende väljavõtete esitamist ühe kuu kohta (2018 jaanuar ja veebruar). Korralduste punktides 3 on nõutud dokumente, mis tõendavad kaebajal lisaks deklareeritud tuludele täiendavate tulude olemasolu, millest ta sai teha tagasimakseid
  4. aasta jaanuaris ja veebruaris (summades 24 000 eurot jaanuaris ja 5000 eurot veebruaris). Punktides 4 on kaebajalt nõutud ka muid dokumente, mida ta peab vajalikuks esitada ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks tehtud maksete kohta.
  5. Vaidlus puudub selles, et MTA kontrollib WoodExpo OÜ jaanuari ja veebruari 2018 TSD deklaratsiooni lisal 6 deklareeritud andmete arvestamise ja deklareerimise ning jaanuari ja veebruari 2018 TSD deklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõuete õigsust. Samuti puudub vaidlus selles, et kaebaja tegi jaanuaris 2018 WoodExpo OÜ-le ülekandeid summas 24 000 eurot ja veebruaris 2018 summas 5000 eurot. Pooled vaidlevad selle üle, kas MTA on nõudnud kaebajalt dokumentide esitamist õiguspäraselt. Kaebaja väidab, et MTA korraldused on ebaproportsionaalsed, sest temalt nõutud dokumendid ei aita kaasa WoodExpo OÜ maksustamisandmete ja tagastusnõude õigsuse kontrollimisele. Lisaks leiab kaebaja, et korralduste punktid 4 võivad olla tühised, sest need on ebamäärased.
  6. Maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid (

§ 11lg 1).

Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid (

§ 11lg 2 esimene lause).

26.

§ 61

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda.

§ 61

lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate 5

(7)asjaolude väljaselgitamist ning

§ 72lg 5 punktis 6 sätestatud juhul.

Kolmandalt isikult teabe nõudmiseks annab maksuhaldur

§-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus (

§ 61lg 3 esimene lause).

27.

§ 62

lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib

§ 61

lg-s 2 sätestatud piirang.

§ 62

lg 4 punkti 1 kohaselt antakse sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud kohustuse kohta kirjalik korraldus, kui nõue on adresseeritud kolmandale isikule. Seega on

§ 62

lg 1 alusel dokumentide nõudmiseks ette nähtud samad eeldused nagu

§ 61lg 1 alusel teabe nõudmiseks.

28.

§ 61

lg 1 esimeses lauses on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seos läbiviidava maksumenetlusega on sobiv kriteerium kolmandalt isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks (Riigikohtu 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p 13). Maksuhaldur ei pea kolmanda isiku poole pöördumise põhjendamisel andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See võimaldab kolmandal isikul veenduda, et teabe nõudmine ei ole meelevaldne (Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr 3-14-51183, p 11). 29. Vaidlusalustes korraldustes on välja toodud, kelle maksumenetlusega seoses kaebaja kui kolmanda isiku poole pöördutakse, mida maksumenetluses täpsemalt kontrollitakse ja miks maksuhaldur leiab, et kolmas isik võib omada teavet või vallata dokumente, mis maksumenetlustes tähendust omavad. Kohtu hinnangul on maksuhaldur arusaadavalt selgitanud nõutud dokumentide ja käimasolevate maksumenetluste seost. Kuna maksumenetluses uuritakse äriühingule ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks tehtud makseid, siis on maksuhalduril põhjendatud alus eeldada, et nimetatud maksed teostanud isik võib teada maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid. Riigikohtu praktikas on märgitud, et äriühingu maksustamist võivad eeskätt mõjutada sinna raha laekumise või sealt tehtavate väljamaksetega seonduvad asjaolud (Riigikohtu 26.09.2018 otsus nr 3-16-2324, p 11). Praegusel juhul uuribki MTA äriühingusse raha laekumisega seonduvaid asjaolusid. Kohus ei nõustu kaebaja väitega, et WoodExpo OÜ-le tagastatud raha päritolu ei oma tähtsust WoodExpo OÜ tagastusnõuete õigsuse kontrollimisel. Kuigi MTA-l puudub kohustus esitada kolmandale isikule kõik oma uurimisversioonid ja kahtlused, mis on menetluse käigus tekkinud, nähtub MTA vaideotsusest ja vastusest kaebusele, et MTA on soovinud kontrollida, kas tegemist võis olla näiliku raha tagastamisega WoodExpo OÜ-le. Kui raha näilik tagastamine peaks ilmnema, on WoodExpo OÜ tagastusnõue alusetu. Seega on WoodExpo OÜ-le jaanuaris-veebruaris 2018 tagastatud summade tegelik päritolu maksumenetluse võimalikku tulemust mõjutav asjaolu, mille maksuhaldur peab uurimiskohustusest tulenevalt välja selgitama. Üksnes pangaülekannete toimumine kaebaja ja WoodExpo OÜ vahel ning sellekohased kanded äriühingu raamatupidamise arvestuses ei võimalda teha lõplikku järeldust, et raha on tegelikult ettevõttele tagastatud, sest raha päritolu jääb lahtiseks.

§ 59

lg 1 teisest lausest tulenevalt otsustab maksuhaldur, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Kui maksuhaldur ei ole üksnes pangaülekannete toimumise ja äriühingu raamatupidamise arvestuses tehtud kannete põhjal veendunud, et raha tegelik ettevõttele tagastamine on tõendatud, saab ta tõendeid juurde koguda.

  1. Korralduste
  2. punkti osas märgib kohus, et tühistamisnõude lahendamisel saab kohus ühtlasi kontrollida tühisuse aluste esinemist. HKMS § 41 lg 4 sätestab, et haldusakti tühisuse võib kohus kindlaks teha ka tühistamiskaebuse alusel. Seega kontrollib kohus vaidlusaluste korralduste
  3. punkti õiguspärasust ja tühisuse aluste esinemist põhinõude raames. 6

(7)
  1. Punkt 4 on mõlemas korralduses sõnastatud järgnevalt: „Muud dokumendid, mida peate vajalikuks esitada ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks tehtud maksete kohta.“ Korralduste
  2. punktide tühistamiseks puudub alus, sest üheski õigusnormis pole sätestatud, et maksuhaldur peab nõudma dokumente suletud nimekirjana. Kuna maksuhalduril pole alati võimalik ise teada, millised on kõik potentsiaalsed asjas tähendust omavad dokumendid, on kaebajale pandud kohustus esitada asjas tähendust omav dokument ka juhul, kui see ei ole liigitatav korralduste punktides 1-3 nimetatud dokumendiks. Kui muud asjakohased dokumendid puuduvad, ei saa maksuhaldur isikule teha etteheidet, et ta on midagi esitamata jätnud. Samuti ei ole kohtu hinnangul võimalik kohaldada viidatud punktis toodud nõude täitmata jätmisel sunniraha ega karistada isikut väärteokorras. Seega ei riku vaidlustatud korralduste
  3. punktid kaebaja õigusi. Kaebaja on ühtlasi märkinud, et korralduste
  4. punktid võivad olla tühised HMS § 63 lg 2 p 5 sätestatud alusel. HMS § 63 lg 2 p 5 kohaselt on haldusakt tühine, kui sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita. Kohus leiab, et korralduste
  5. punktid ei ole tühised üksnes seetõttu, et neis pole nimetatud konkreetseid dokumente. Tõendid maksumenetluses on kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt, kolmandalt isikult, riigi-, valla- või linnaasutuselt saadud teave, dokumendid, asjad, vaatluse teel tuvastatud asjaolud ning eksperdiarvamus (

§ 59lg 1 esimene lause).

Seega saavad tõendiks olla ka muud dokumendid, mida vaidlustatud korralduse punktides 1-3 ei nimetatud, aga mida kolmas isik peab menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Kolmas isik saab määratleda, kas dokument on asjaolude kindlakstegemisel oluline, võttes arvesse maksuhalduri antud infot toimuva maksumenetluse kohta. Kui kolmas isik leiab, et dokument ei ole oluline, ei saa punkti 4 sõnastusest tulenevalt talle dokumendi esitamata jätmist ette heita. Seega ei saa korralduste

  1. punkte pidada nii ebaselgeks, et neid ei ole võimalik täita.
  2. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 06.04.2018 korraldus nr 12.2-3/043326-2 ja 10.04.2018 korraldus nr 12.2-3/043480-2 on õiguspärased ega kuulu tühistamisele. Kaebuse põhinõue jääb rahuldamata.
  3. Kaebaja on esitanud alternatiivse nõudena mõlema korralduse
  4. punkti tühisuse tuvastamise nõude. Kuna kohus tuvastas põhinõude lahendamisel, et korralduste
  5. punktid ei ole tühised, ei aita alternatiivne tühisuse tuvastamise nõue kaebajal kaebuse eesmärki saavutada. Seega jätab kohus ka alternatiivse nõude rahuldamata.
  6. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Seega menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ning menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.