lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja esitas hagi kostja vastu tekitatud kahju 3510, 45 euro hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt mõisteti kostja Harju Maakohtu 29.06.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-8562 süüdi kuriteos, mille tagajärjel vägivallakuriteo ohver R T sai raske tervisekahjustuse. Ohvriabi seaduse (edaspidi OAS) § 15 kohaselt on kuriteoohvrile makstava hüvitise piirmäär 9590 eurot. Kuriteoohvri riikliku hüvitist makstakse kuni hüvise saaja vastab OAS § 9 lõikes 3 toodud nõuetele või kuni piirmäära täitumiseni. Ajavahemikul 11.08.2015 kuni 31.07.2017 on Sotsiaalkindlustusamet maksnud R Tele püsivast töövõimetusest tulenevat ja ravikulude hüvitist kokku 3510, 45 eurot. Hageja vormistas kostjale 25.08.2017 nõudeavalduse ja andis tähtaja kuni 20.12.2017 tekitatud kahjude hüvitamiseks. Seisuga 01.10.2018 on nõue täitmata täies ulatuses. Hageja palub välja mõista kostjalt 3510, 45 eurot, mis tuleb kanda Sotsiaalkindlustusameti arveldusarvele nr xxx AS Swedbank või nr xxx AS SEB Pank, viitenumber xxx. Kohus võttis hagi 02.10.2018 määrusega menetlusse ja andis tähtaja 14 päeva kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjal sai dokumendid kätte allkirja vastu 03.10.2018 (tl 19). Vastuse esitamise tähtajaks oli 17.10.2018. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt 2/3 2-18-14677 omaksvõetuks (
lg 1 ja 3).
OAS § 31 lg 1 kohaselt läheb hüvitise saaja õigus nõuda kahju hüvitamist kuriteoga tekitatud kahju eest vastutavalt isikult hüvitisena makstud summa ulatuses üle riigile. Seega on riigil õigus esitada nõue väljamakstud hüvitise ulatuses kuriteo eest vastutava isiku (kostja) vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1045 lg 1 p 1 kohaselt on kannatanule surma põhjustamisel tegu kahju õigusvastase tekitamisega. Isiku surma põhjustamisest tekkinud kahju kuulub hüvitamisele (VÕS § 129). Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 129 ja § 1045 ning OAS § 31 lg 1 alusel. Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks 3510, 45 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
Hageja on vabastatud riigilõivu tasumise kohustusest riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 alusel. Muid menetluskulusid hagejal ei ole. Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Menetluskulud mida kostjalt välja mõista, puuduvad. Viivitamatu täitmine Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.