Obsah (5)

§ 74§ 141§ 64§ 68§ 75

1– 16-10598 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.08.2018. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1–16-10598 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Kris

§ 74lg 4 alusel pöörata täitmisele Urmas Kangrule Harju Maakohtu 12.01.2017.

a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

1. Urmas Kangru karistuse kandmise algust lugeda alates 2 käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
2. KrMS § 180 alusel mõista Urmas Kangrult välja menetluskuluna tasu õigusabi osutamise eest summas 60 € (kuuskümmend eurot), mis tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest Maksuja Tolliamet arveldusarvele. KrMS § 159 lg 3 kohaselt makseinfo (kontod ja viitenumber) menetluskulu tasumiseks edastatakse Urmas Kangrule eraldi dokumendina. Kui menetluskulu tähtajaks ei ole tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu. Määrus väljastada Urmas Kangrule, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vanglale ja Ida-Harju kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 12.01.
3. a kohtuotsusega tunnistati Urmas Kangur süüdi

§ 141

lg 1, § 121 lg 2 p 2 järgi ja karistati teda

§ 64

lg 1,

§ 68

lg 1 alusel 2 aasta 5 kuu ja 28-päevase vangistusega.

§ 74

lg 1, 3 alusel jäeti karistus tingimisi kohaldamata ning kohaldati Urmas Kanguri suhtes 3-aastane katseaeg. Samuti kohustati teda täitma

§ 75

lg 1 punktides 1 - 6 nimetatud käitumiskontrolli kohustusi ning

§ 75

lg 2 p 2, 8 alusel määratud lisakohustusi – mitte tarvitada alkoholi ja osaleda sotsiaalprogrammis. Urmas Kangur määrati kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Kohtuotsus jõustus 28.01.

1. a. Harju Maakohtu 18.09.
2. a kohtumäärusega pikendati Urmas Kangurile Harju Maakohtu 12.01.
3. a kohtuotsusega nr 1-16-10598 määratud 3-aastast katseaega ja käitumiskontrolli aega 2 kuu võrra, s.o kuni 12.03.
4. a ja määrati Urmas Kangurile käitumiskontrolli ajaks lisakohustus – hiljemalt 1 kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest alluda alkoholivastasele ravile xxxx või xxxx, esitades kriminaalhooldajale sellekohane tõend. Kohtumäärus jõustus 04.10.
5. a. Harju Maakohtu 14.05.
6. a kohtumäärusega jäeti rahuldamata kriminaalhooldusametniku taotlus pöörata

§ 74lg 4 alusel täitmisele Urmas Kangurile Harju Maakohtu 12.01.2017.

a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus, kriminaalhooldaja taotlusest loobumise tõttu. Kohustati Urmas Kangurit pöörduma hiljemalt 15.06.

1. a psühhiaatri poole, läbida alkoholismivastane ravikuur ja esitada kriminaalhooldusametnikule sellekohane arstitõend. Pikendati Urmas Kangurile Harju Maakohtu 12.01.
2. a kohtuotsusega määratud katseaega 1 kuu võrra, s.o kuni 12.04.
3. a. Kohtumäärus jõustus 30.05.
4. a. Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 13.06.
5. a Harju Maakohtule järjekordse erakorralise ettekande Urmas Kangru karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune Urmas Kangur on rikkunud

§ 75

lg 3 2 p 2 alusel määratud kohustust – mitte tarvitada käitumiskontrolli ajal alkoholi,

§ 75

lg 1 p 1 alusel määratud kohustust - elada kohtu määratud alalises elukohas ja

§ 75

lg 1 p 5 alusel määratud kohustust - saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kriminaalhooldusalusel politsei kontrollis 13.05.

1. a alkoholi tarvitamist indikaatorvahendiga aadressil xxxx, tulemus oli positiivne – 1,26 mg/l. Kriminaalhooldusalune oli lahkunud oma varasemast elukohast xxxx ja ei teavitanud sellest ametniku. Ta ei elanud aadressil xxxx alates 03.04.2018.a. Kriminaalhooldusalune ei tööta Xxxx OÜ-s alates 21.05.
2. a ja ei ole teavitanud sellest ametniku. Lähtudes eeltoodust, et kuna kriminaalhooldusalune on korduvalt rikkunud talle kohtu poolt määratud kriminaalhoolduse kohustusi, teeb ametnik ettepaneku pöörata Urmas Kangrule mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil Urmas Kangru karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusaluse senine käitumine ja alkoholi kuritarvitamine takistavad eduka katseaja läbiviimist. Ta rikkus käitumiskontrolli nõudeid ja alkoholi tarvitamine on riskifaktoriks uue kuriteo toimepanemisel. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil talle mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist. Ta tunnistas kohtuistungil, et rikkus käitumiskontrolli nõudeid ja tarvitas alkoholi. Ta ei ole xxxx psühhiaatri poole pöördunud, kuna teda vahistati. Ta teatas kriminaalhooldajale oma töökoha muutustest, kuid mitte elukoha muutusest. Kaitsja taotles kohtuistungil mitte rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlust ja võimaldada Urmas Kangrul täita kriminaalhoolduse nõudeid edasi. Kui teda 19.06.
3. a vahi alla võeti, siis see kuupäeva rikkus tema kriminaalhoolduse.

§ 74

lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, kohtuistungil ärakuulanud kriminaalhooldusametniku, kriminaalhooldusaluse ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud kriminaalhooldusmaterjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Urmas Kangrule Harju Maakohtu 12.01.2017. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna Urmas Kangur, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kohtuistungil leidis tõendamist, et kriminaalhooldusalune Urmas Kangur rikkus

§ 75

lg 2 p 2 alusel talle määratud kohustust – mitte tarvitada käitumiskontrolli ajal alkoholi,

§ 75

lg 1 p 1 alusel määratud kohustust - elada kohtu määratud alalises elukohas ja

§ 75

lg 1 p 5 alusel määratud kohustust - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kriminaalhooldusalusel politsei kontrollis 13.05.

1. a alkoholi tarvitamist indikaatorvahendiga aadressil xxxx ja tulemus oli positiivne – 1,26 mg/l. Kriminaalhooldusalune oli lahkunud oma varasemast elukohast xxxx ja ei teavitanud sellest ametniku. Kuna kriminaalhooldusalune on korduvalt rikkunud talle kohtu poolt määratud 4 kriminaalhoolduse kohustusi, teeb ametnik ettepaneku pöörata Urmas Kangrule mõistetud karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune Urmas Kangur tunnistas kohtuistungil, et ta rikkus käitumiskontrolli kohustusi ja tunnistas oma süüd selles, kuid taotles kohtus mitte tema karistust täitmisele pöörata. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas võimaldada U. Kangrul hakata nüüd käitumiskontrolli kohustusi täitma. Kriminaalhooldusalusele tehti juba 14.05.
2. a kohtumäärusega ülesandeks pöörduda hiljemalt 15.06.
3. a psühhiaatri poole, millist nõuet aga kriminaalhooldusalune ei täitnud. Ta vahistati uues kriminaalasjas 19.06.
4. a, seega hiljem, kui ta oleks pidanud pöörduma psühhiaatri poole. Lisaks vahetas ta ka oma elukohta kriminaalhooldajalt selleks eelnevalt luba taotlemata. Kohtu hinnangul on U. Kangrul väga tõsine alkoholiprobleem, mis segab tema igapäevaelu ning sel põhjusel ei ole ta võimeline kriminaalhoolduse nõudeid täitma. Kriminaalhooldusalune on käitumiskontrolli ajal korduvalt alkoholi tarvitanud. Kohus otsust tehes andis Urmas Kangrule veel võimaluse karistust vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei ole saanud aru talle kohtu poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust. Urmas Kangur selle asemel, et täita nõuetekohaselt käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi, ei pidanud vajalikuks kriminaalhoolduse kohustusi korralikult täita, mida ta tunnistas kohtuistungil ka ise. Kohus menetleb juba kolmandat erakorralist ettekannet U. Kangru suhtes selles kriminaalasjas, sest isik rikub järjepidevalt kriminaalhoolduse nõudeid edasi. Kohtu hinnangul on põhjendatud Urmas Kangru suhtes karistuse täitmisele pööramine. Kriminaalhooldusalune on aga oma käitumisega näidanud, et ta ei pea kohtu poolt määratud kohustusi olulisteks, ta ei ole vajalikuks pidanud neid täita ning on rikkunud käitumiskontrolli nõudeid tahtlikult. Kohus leiab, et Urmas Kangrule kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisesse. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikul ei ole antud kaalutlusõigus millal või kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta. Kohtu hinnangul kriminaalhooldusaluse suhtumine kriminaalhooldusesse on ükskõikne ja hoolimatu. Kohtu arvates kriminaalhooldusalune annab ainult lubadusi, aga ei ole plaaninudki neid täita, mistõttu ei ole ta usaldusväärne ning ainult manipuleerib kohtuga, et mitte asuda vangistuse kandmisele. Urmas Kangrul tuleb asuda karistust kandma reaalselt, kuna senised kohtu poolt määratud leebemad meetmed ei ole suutnud teda motiveerida kriminaalhoolduse nõudeid täitma. Lisaks on kriminaalhooldusalune vahistatud juba uues kriminaalasjas. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on Urmas Kangru suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb Urmas Kangrule Harju Maakohtu 12.01.
5. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus – 2 aastat 5 kuud ja 28 päeva vangistust -

§ 74lg 4 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et Urmas Kangur suhtub talle kohtu poolt määratud kohustuste täitmisesse vastutustundetult ja ükskõikselt ning tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus täitmisele pöörata. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/