1-18-2764/22

(38807282215), apellatsiooni teatise esitamise tähtaja ennistamise taotlus RESOLUTSIOON Jätta apellatsiooni teatise esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 14.08.2018 otsusega tunnistati Nikita Belan süüdi KarS § 274 lg 1 järgi ja karistati vangistusega 5 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati nimetatud karistust Viru Maakohtu 06.04.2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 6 aastat 1 kuu 24 päeva vangistust – võrra ning mõisteti liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 6 aastat 6 kuud 24 päeva vangistust alates 14.08.
3. Kuna apellatsiooniõiguse kasutamise soovi teatist ei esitatud, siis kohtuotsus jõustus resolutiivosa vormis 31.08.
5. 01.10.2018 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus N. Belani poolt 30.09.2018 koostatud taotlus apellatsiooni teatise esitamise tähtaja ennistamiseks. Ta märgib, et kui kohtuotsuse resolutiivosa ette loeti, siis ta ei saanud aru, et karistuse kandmise aja algus on nüüd 14.08.
6. Väidetavalt ta küsis selle kohta oma kaitsjalt vadv V. Sadekovilt, kes ütles, et mingit uut karistuse kandmise aja algust ei määratud. Seetõttu ta ei pidanud vajalikuks apellatsiooniõigust kasutada. Kui aga kohtuotsus jõustus, siis ta alles sai aru, et talle ikkagi määrati uus karistuse kandmise aja algus. Ta ei ole sellega nõus ja soovib nüüd kasutada apellatsiooniõigust. Ta leiab, et apellatsiooni teatise esitamise tähtaja möödalaskmine ei sõltunud temast ning ta soovib teatise esitamise tähtaja ennistamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus leiab, et N. Belani taotlus apellatsiooni teatise esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.
8. Kriminaalasja toimikust nähtub, et kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 14.08.
9. Protokollist nähtub, et kohtunik selgitas otsuse sisu ja edasikaebamise korda, et juhul kui esitatakse apellatsiooniteade, siis lõplik kohtuotsus valmib 05.09.2018 kell 16.00 (lk 101). Toimikust nähtub, et N. Belan keeldus kohtuotsuse resolutiivosa vastu võtmast ja palus selle anda kaitsjale (lk 104). Veel nähtub, et venekeelse kohtuotsuse resolutiivosa sai N. Belan kätte 23.08.2018 (lk 106).
10. Kohtuotsuses on märgitud, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Seega N. Belan, saades venekeelse kohtuotsuse resolutiivosa kätte 23.08.2018, pidi aru saama, et tal on 7 päeva aega, s.o kuni 30.08.2018, vastavat teatist esitada või paluda kokkuleppelisel kaitsjal see esitada. Seda ta ei teinud, kuigi otsusest oli näha, et talle oli määratud uus karistuse kandmise aja algus, millega ta taotluse kohaselt nõus ei ole. Kuna vastavat teatist ei esitatud, siis kohtuotsus jõustus resolutiivosa vormis 31.08.2018 (lk 103 pöördel).
11. KrMS § 319 lg 1 kohaselt apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. KrMS § 319 lg 7 kohaselt ringkonnakohus võib apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Tähtaja ennistamise või sellest keeldumise kohta teeb ringkonnakohus määruse.
12. Apellatsioonitähtaja arvutamisel lähtutakse KrMS §-s 171 ette nähtud üldistest menetlustähtaja arvestamise reeglitest. Nagu eelpool märgitud, oli N. Belanil viimane teatise esitamise tähtaeg 30.08.
13. Seda ta ei teinud ja avaldas vastavat soovi alles 30.09.2018, s.o üks kuu hiljem. Ta väidab, et tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, sest ta ei saanud kohtuotsusest selle ettelugemisel täielikult aru ja väidetavalt kaitsja ka ei selgitanud talle küllaldasel määral kohtuotsuse sisu.
14. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 172 lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ning muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Antud juhul ei ole mõjuvaks põhjuseks N. Belani väited kohtuotsuse sisust mitteküllaldase arusaamise kohta. Seda saanuks just lahendada vastava teatise esitamisega, sest see oleks taganud tervikotsuse valmimise ning saades selle põhjendused, saanuks N. Belan otsustada, kas soovib apellatsiooni esitada või ei. Ringkonnakohus ei tuvastanud mõjuvaid põhjusi, mis oleks takistanud tähtaegselt vastavat teatist esitada.
15. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS §-dest 172 ja 319 lg 7 ringkonnakohus jätab apellatsiooni teatise esitamise tähtaja ennistamata ja vastava taotluse rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 2