Obsah (7)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 477§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Kohtujurist Triin Taada Määruse tegemise aeg ja koht 11.10.2018.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-2355 Tsiviilasi M A hagi V S ja A S

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. 12.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 13. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt RKTKm 15.02.2012.a, 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus

§ 477

lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.

1. Kostja II menetluskulud hõlmavad 32,3 h eest õigusabikulusid summas 4 651,20 eurot ja ekspertiisitasu 255 eurot.
2. Käesolevas tsiviilasjas on kohus kostja II taotlusel viinud läbi ekspertiisi, mille eest tasus kostja II 255 eurot. Hageja nimetatud kulule vastuväiteid ei esitanud. Tulenevalt

§ 138

lg-st 1 ja § 143 p-st 2 on kostja II menetluskuluna põhjendatud ekspertiisitasu ehk dokumentaalse tõendi saamise kulutuste hüvitamise nõue summas 255 eurot.

1. Kostjat II on käesoleva tsiviilasja menetluses esindanud advokaat Hannes Olli, kelle tunnihinna määraks on 120 eurot/h + km, s.o 144 eurot/h. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt RKTKm 3-2-1-115-14 p 14; RKTKm 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (RKTKm 3-2-1115-14, p 14). Kohus leiab, et arvestades vaidluse asjaolusid on kostja II lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatud taotletud ulatuses, s.o summas 144 eurot/h (km-ga).
2. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13, p 16). Kostja II esindaja kinnitas, et A Saarleht ei ole käibemaksukohuslane ja taotleb õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuga. 3
3. Kostja II esindajal on kulunud õigusteenuse osutamisele käesoleva tsiviilasja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 32,3 h. Järgnevalt analüüsib kohus kostja II taotlust lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks kostja II näidatud kirjete kaupa, hinnates lühidalt õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust, sh arvestades hageja vastuväiteid. Menetluskulu maakohtus 1) Nõupidamine kliendiga ja tutvumine kaasuse asjaolude ning tõenditega 2 h – arvestades hagiavalduse sisu, mahtu ja lisatud tõendeid, on toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku 1 h. Hageja on esitanud vastuväite, mille kohaselt ei ole kliendiga nõupidamiste eest menetluskulude hüvitamine kostja II esindajale põhjendatud, kuna hagejal puuduvad võimalused nende toimingute tegemist mõjutada ning ajalist mahtu ette näha. Kohus selgitab, et hagiavaldusele vastuse koostamiseks on esindajal vaja saada vaidluse olemusest ülevaade ja selleks on vajalikud ka mõistlikus ulatuses nõupidamised kliendiga. 2) 15.02.2016 kohtumäärusega tutvumine 0,3 h – põhjendatud ja vajalik ajakulu. Kuigi hageja vastuväide on õige osas, et puuduste kõrvaldamise määrus oli suunatud hagejale ja kostjaid nimetatud määrus ei puuduta, siis kostja II esindajal tuleb olla kursis tsiviilasja toimikuga ning seega on määrusega tutvumise kulu põhjendatud. 3) Hagi vastuse koostamine 6 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 5 h, sh arvestades hageja nõuet, hagiavalduse ja kostja II vastuse sisu ja lisatud tõendeid ning asjaolu, et kostja II esindaja on juba varasemalt tutvunud hagimaterjalide ja tõenditega 1 h. 4) Täiendavate tõenditega tutvumine ja esitamine kohtule 14.03.2016 1 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 0,5 h. Vastavalt hageja viidatule ei eelda dokumendi kohtule esitamine eriteadmisi, samas selgitab kostja II esindaja kaaskirjas vaidluse sisulisi asjaolusid, mistõttu on toimingu ajakulu osaliselt põhjendatud. 5) Hageja 29.03.2016 vastuse ja esitatud tõenditega tutvumine 0,8 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu on 0,5 h, sh arvestades hageja seisukoha ja esitatud lisade mahtu. 6) Hageja 16.05.2015 taotlusega tutvumine 0,2 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 7) Ettevalmistus 16.05.2016 kohtuistungiks 2 h: ettevalmistus 08.11.2016 kohtuistungiks 1,5 h; ettevalmistus 18.10.2017 kohtuistungiks 2,5 h; ettevalmistus 17.01.2018 kohtuistungiks 2,5 h; kokku ajakulu 8,5 h – toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 3,7 h, sh arvestades tsiviilasja väiksemat mahtu ja keskmist keerukust. Kohus nõustub hageja vastuväitega, et kuna kostja II esindaja oli menetlusdokumentidega juba varem tutvunud, on antud ajakulu juba arvestatud osaliselt teiste spetsifikatsioonis märgitud toimingute hulka. 8) Osalemine 16.05.2016 kohtuistungil 0,7 h – kohtuistung kestis 15:05 kuni 15:50, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 0,7 h. 9) Osalemine 08.11.2016 istungil 1,1 h – kohtuistung kestis 14:05 kuni 15:10, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 1,1 h. 10) Tutvumine kohtupsühhiaatria ekspertiisiga 0,5 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu, sh arvestades ekspertiisiakti mahtu ja sisu. 11) Osalemine 18.10.2017 kohtuistungil 0,4 h – kohtuistung kestis 14:00 kuni 15:20, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 0,4 h. 12) Osalemine 17.01.2018 kohtuistungil 2,2 h – kohtuistung kestis 10:00 kuni 12:15, seega on põhjendatud ja vajalik taotletud ajakulu 2,2 h. Menetluskulud ringkonnakohtus 13) Harju Maakohtu otsuse analüüs 2 h – toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 1,3 h, sh otsusega tutvumiseks kuluvat aega ning asjaolu, et hagi jäeti otsusega rahuldamata. 4 14) Apellatsioonkaebuse analüüs ja apellatsioonile vastuse koostamine 6 h – toimingute põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 3 h, sh arvestades apellatsioonkaebuse ja esitatud seisukoha sisu ning mahtu ning asjaolu, et kostja II esindaja on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt juba varasemalt maakohtu otsust analüüsinud. 15) Apellandi lõplike seisukohtadega tutvumine 0,6 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu.
4. Eelnevast tulenevalt loeb kohus kokku kostja II lepingulise esindaja õigusabikulusid põhjendatuks mahus 21 h, s.o summas 3 024 eurot (21 x 144). Kohus leiab, et kostja II põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 3 279 eurot (3 024 + 255). Tulenevalt eeltoodust tuleb hagejalt kostja II kasuks välja mõista menetluskulud summas 3 279 eurot. 20.

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostja II vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale II hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3 279 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 21.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 5