KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 23.08.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1360 Haldusasi Osaühing CORNETTE-KG kaebus ri
) ja viiks pakkujate ebavõrdse kohtlemiseni.
- Vastustaja ei ole käitunud pahatahtlikult. Kuna VAKO tühistas vastustaja esimese otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise kohta, tuli vastustajal viia läbi uus pakkumuste vastavuse kontroll. Vastustaja ei saanud kaebaja pakkumuse mittevastavust uue vastavuse kontrolli käigus ignoreerida.
- Objekti tehnilises kirjelduses sätestatud tingimused on vastustajale olulised, vastasel juhul ei oleks vastustaja neid tingimusi seadnud. Kindlasti ei pidanud vastustaja TK p-ga 2.1.23 silmas, et videost peab saama välja lõigata pilte. Kui vastustaja oleks seda soovinud, oleks nõutud ainult video salvestamise võimekust. Pakutav termokaamera peab võimaldama teha nii videot kui pilti. Kolmanda isiku pakkumuses on termokaamera, millel on olemas nii pildi kui video tegemise ja salvestamise võimekus. Seega ei ole vastustaja seadnud tingimusi, mida oleks võimatu täita. 13.
- Kui kaebaja ei mõistnud vastustaja tahet, tulnuks tal kasutada enne pakkumuse tegemist võimalust küsida vastustajalt selgitusi. Alates riigihanke väljakuulutamisest kuni pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumiseni ei esitanud kaebaja vastustajale ainsatki küsimust ega selgitustaotlust. Sellest järeldub, et kaebajale olid kõik riigihanke dokumentides sätestatud nõuded selged. Kaebaja hilisemad tõlgendused objekti tehnilise kirjelduse p 2.1.23 kohta ei ole 4
(7)asjakohased. Riigihanke alusdokumente ei ole vaidlustatud. Seega kehtib objekti tehniline kirjeldus ja see on riigihankes osalejatele kohustuslik. 13.
- Vastustaja vajab päästetöödel termokaamerat, millega on võimalik nii pildistada kui filmida. Pildistamise funktsioon on vajalik pääste operatiivtöö käigus, kus pildistamise eesmärk on sündmuskoha fikseerimine (tulekolde asukoht, kannatanute otsimine, nende asukoha tuvastamine jne). Kuna päästesündmused võivad olla pikaajalised, siis ei soovitata päästjatel päästesündmusel kasutada video salvestamise funktsiooni. See koormaks liialt temokaamera akut ning seadme mälu, millega võib kaasneda risk, et vajalikul hetkel ei ole seadmes enam piisavalt mäluruumi vajaliku pildimaterjali salvestamiseks. Videofunktsioon on ennekõike vajalik analüüsiks ja koolitustel kasutamiseks. Tundidepikkuselt videolt hiljem tundide kaupa arvuti taga vajalike kaadrite otsimine ja nende töötlemine oleks päästja ressursi raiskamine. See ei ole vastustaja eesmärk. Eesmärk on lihtsustada päästjate tööd ning tagada päästjatele kaasaegsed ja funktsionaalsed töövahendid.
- Kolmanda isiku pakkumust hindas vastustaja vastavalt RSD p-le
- Kuna kaebaja pakkumus tunnistati mittevastavaks, hindas vastustaja kolmanda isiku pakkumust, mis osutus edukaks. Kõikidest vastuvõetud otsustest teavitas vastustaja kõiki pakkujaid tähtaegselt ja kooskõleas
ga. Kolmanda isiku seisukoht
- Kaebaja poolt pakutav kaamera ei võimalda vahetult pilte salvestada ega laadida videot ka arvutisse. Kolmanda isiku pakutavat kaamerat saab tuletõrjuja käsitseda kinnastatud käega, sealjuures salvestada nii üksikpilti kui videot. Pilt on soovi korral koheselt kaameras avatav, samuti kinnastatud käega. Väide, et kaebaja saanuks kõige enam väärtuspunkte, on hüpoteetiline. Hindamisel pidi aluseks võetama ka kaamerate muid omadusi, mitte ainult pakutud hinda. Kui hankija oleks lubanud pakkuda kaamerat, mis ei vasta 100% spetsifikatsioonile, olnuks ka kolmandal isikul võimalik pakkuda soodsama hinnaga kaamera mudelit. KOHTU PÕHJENDUSED
- Vaadanud läbi menetlusosaliste seisukohad ja esitatud tõendid, leian, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud otsused on õiguspärased.
- Kaebaja vaidlustab otsust, millega lükati tagasi tema pakkumus kõnealuses riigihankes ja tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. Ühtlasi vaidlustab kaebaja vaidlustamismenetluses tehtud VAKO otsust. Vaidlus taandub eelkõige küsimusele, kas kaebaja pakkumus tulnuks tunnistada riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele vastavaks või mitte. 17.
- Vastustaja on seisukohal, et kaebaja pakkumus ei ole kooskõlas TK p-ga 2.1.
- Selle punkti kohaselt peab pakutaval termokaameral olema pildi ja video salvestamise võimalus. Kaebaja pakutava kauba näidisel käivitus küll videosalvestamise funktsioon, kuid pildi tegemise funktsioon kaameral puudus. Kaebaja on seisukohal, et objekti tehniline kirjeldus ei sisalda nõudeid selle kohta, millisel viisil peab olema võimalik kaamerast pilte salvestada. Kaebaja pakutaval kaameral on võimalik salvestada pilte videost hilisema kaadrite talletamise teel. Õigustatud ei ole lugeda kaebaja pakkumust mittevastavaks üksnes põhjusel, et vastustajale ei meeldi vorm, kuidas kaebaja pakutavas termokaameras piltide salvestamise viis töötab. Videost piltide salvestamise võimalus on funktsionaalsem ja võimaldab salvestada täpsemaid kaadreid. Lisaks on kaamerat võimalik üksikpiltide otsesalvestamise režiimile ümber seadistada. 17.
- Vastustaja ja kolmas isik leiavad, et TK punkti 2.1.23 on võimalik mõista üheselt nii, et termokaamera peab võimaldama teha vahetult nii pilte kui videot. Vastustaja kinnitab, et see ongi olnud tema soov, sest pildistamise eesmärk on sündmuskoha fikseerimine.
- Märgin esmalt selgituseks, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 268 lg 4 järgi ei saa isik hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. Vaidluse all ei ole asjaolu, et kaebaja ei ole hanketingimusi vaidlustanud ja nende 5
(7)vaidlustamise tähtaeg on möödas. Seega ei saa kaebaja tugineda hanketingimuste õigusvastasusele. Hankedokumendid on eelhaldusaktiks, mida tuleb vaidlustada enne pakkumuste esitamise tähtaega (
§ 189lg 2) ning neid ei saa vaidlustada alles koos pakkumuse kohta tehtud otsusega.
Kehtiv haldusakt on täitmiseks kohustuslik ka vastustajale endale (HMS § 60 lg 2). Kuni hankedokumendid kehtivad, on neis toodud hanketingimused kohustuslikud nii pakkujatele kui ka hankijale. Hankijal puudub õigus neist kõrvale kalduda ja hankedokumentides esitatud tingimustele mittevastavat pakkumust vastavaks tunnistada.
- Hankedokumentide tehnilises kirjelduses on vastustaja viidatud termokaamera nõutud funktsioonideks pildi salvestamise ja video salvestamise funktsioonid. Praeguses asjas ei saa enam vaielda selle üle, kas selline nõue on põhjendatud ja kas vastustaja pidanuks arvestama, et video salvestamisel tekib tal võimalus salvestatud videost hilisemalt üksikkaadrite nö väljasalvestamiseks. Kaebaja ei ole hanketingimusi vaidlustanud, seega tuli tal neist tingimustest oma pakkumuse koostamisel lähtuda.
- Minu hinnangul on TK punktis 2.1.23 toodud nõue, et kaamera peab võimaldama teha nii pilte kui videot, piisavalt selge ning see ei saanud jääda kuidagi arusaamatuks või mitmetitõlgendatavaks. Kui vastustaja oleks soovinud hankida üksnes videofunktisooniga termokaamerat, poleks tal olnud põhjust tuua objekti tehnilises kirjelduses välja nõuet nii pildi kui video tegemiseks. Vastustaja otsustada on, millist toodet ta vajab ning kohus ei saa siinkohal vastustajale ettekirjutusi teha. TK punktis 2.1.1 on vastustaja kirjeldanud, et hangitavad termokaamerad on mõeldud kasutamiseks päästetöödel. TK punkti 2.1.2 kohaselt peab termokaamera käsitsemine olema lihtne, mugav ja kasutajasõbralik. Vastustaja on kohtule selgitanud, et päästetööd võivad kesta pikalt, mistõttu ei pruugi video salvestamise funktsiooni korral vastu pidada seadme aku, samuti võib täis saada seadme mälu. Lisaks on vastustaja selgitanud et hilisem videost õigete kaadrite leidmine muudab vastustaja hinnangul tööaja kasutuse ebaotstarbekaks. Asjaolu, et kaebaja poolt pakutavat termokaamerat kasutatakse päästetöödes laialdaselt, ei oma antud vaidluse kontekstis tähtsust. See, et kaebaja poolt pakutav termokaamera on populaarne ja/või parima kvaliteediga kaamera, ei muuda vastustaja nõutud kaamera kasutusfunktsiooninõuet põhjendamatuks. Nõustun siinkohal VAKO seisukohaga, et kuna pildistamisfunktsiooninõue on eraldi välja toodud, on ilmne, et hankija on soovinud osta seadet, millega saab teha pilte, mitte võtta videost välja kaadreid või teha kuvatõmmiseid. 21.
§ 114
lg 2 teise lause järgi võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid alusdokumentides nimetatud tingimustest. Nõustuda tuleb vastustaja seisukohaga, et toote funktsioonierinevused on sisulised mittevastavused, mis ei võimalda kaebaja pakkumust vastavaks tunnistada. Kaebaja pakutud toode ei olnud vähemalt oma funktsioonivõimekuselt toode, mida vastustaja soovis hankida. Kui kaebaja ei mõistnud hankes nõutud toote funktsionaalsust, tulnuks tal vastustajalt küsida täpsustavat informatsiooni. Seda kaebaja ei teinud. Igal juhul tulnuks kaebajal, juhul kui ta leidis, et kehtestatud hanketingimused on õigusvastased, need enne pakkumuste esitamise tähtaega vaidlustada.
- Kaebaja viide sellele, et vastustaja tunnistas varasemalt kaebaja pakkumuse samas hankes TK p 2.1.23 osas vastavaks, ei oma praeguses vaidluses kaalu. Vastustajal oli kohustus lähtuda kehtivatest hanketingimustest ning tal tuli VAKO-lt saadud juhiste kohaselt viia läbi uus pakkumuste vastavuse kontroll. Seega ei saanud kaebaja eeldada, et vastustaja jõuab täiendava kontrolli tulemusel eelnevaga täpselt samale seisukohale. Vastustaja ebajärjekindel halduspraktika võib küll tekitada segadust, kuid kaebajal ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et vastustaja oma õigusvastast praktikat jätkaks.
- Kaebusest ei ilmne, et kaebajal oleks olnud takistusi tutvustada pakutud termokaamera pildistamisfunktsioonile ümberprogrammeerimise võimalust oma pakkumuses ja pakkuda seeläbi hanketingimustele vastavat kaamerat. Seda ei teinud kaebaja ka siis, kui vastustaja palus kaebajal täiendavalt kinnitada pildistamisfunktsiooni olemasolu (tlk 73) ega siis, kui vastustaja palus uue 6
(7)pakkumuste vastavasuse kontrolli käigus veelkord täpsustada, kuidas on võimalik kaebaja poolt pakutava termokaameraga pilti teha (tlk 74). 24. Kuna kaebaja pakutud termokaamera ei vastanud hanketingimustele juba ainuüksi nõutud funktsionaalsuse tõttu, oli tema pakkumuse mittevastavaks tunnistamine ja tagasilükkamine õiguspärane (
§ 114lg 2 esimene lause).
Puudub vajadus analüüsida muude kaebajale pakkumusele tehtud etteheidete paikapidavust. Kaebaja pakkumuse õiguspärase tagasilükkamise tõttu ei riku vastustaja otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta kaebaja õigusi, sest ta ei osale enam edasise hankemenetluses (
§ 114lg 1).
Seega puudub kaebajal õigus nõuda kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tühistamist, sõltumata selle õiguspärasusest.
- Eeltoodud põhjendustel jätan kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud otsused tühistamata.
- Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ja kolmas isik ei ole esitanud kohtule menetluskulude väljamõistmise taotlust. Seega jäävad menetlusosaliste kulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma kohtunik 7
(7)