Obsah (6)

§ 1§ 663§ 2§ 4891§ 172§ 190

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 07. november 2018. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-104882 Tsiviilasi AS Koduliising maksekäsu kiirmenetlus

§ 1489 lg 4).

1. Jätta läbi vaatamata K P taotlus ekspertiisi määramiseks.
2. Edastada määrus menetlusosalistele. 1 Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
3. Jätta menetluskulud avaldaja AS Koduliising kanda.
4. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja menetluskuluks avalduse esitamisel tasutud riigiõiv summas 45 eurot, mis jääb avaldaja enda kanda.
5. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt võlgnik K P ei ole menetluskulusid kandnud. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei ole edasikaevatav.
6. Asjaolud AS Koduliising esitas 8.03.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K P vastu 531,07 euro saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. 27.03.
7. a tegi kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule K P’le kätte toimetatud edasiandmisega 02.04.
8. a aadressil *. Väljastusteate kohaselt on dokument jäetud postkasti. Makseettepanekule võlgnik vastuväidet ei esitanud.
9. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 25.04.
10. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku K P tasuma avaldajale AS Koduliising põhinõudeid summas 361,83 eurot ja kõrvalnõudeid summas 169,24 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsk on võlgnikule kätte toimetatud edasiandmisega 27.04.
11. a aadressil *. Väljastusteate kohaselt on dokumendi vastu võtnud võlgniku * A P.
12. Määruskaebus, menetluse käik 24.09.
13. a esitas võlgnik riigi õigusabi korras määratud esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse maksekäsule, milles tugineb asjaolule, et makseettepanekut ei toimetatud võlgnikule kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Maksettepanek toimetati kätte postkasti jätmisega. Eeltoodust tulenevalt ei saanud võlgnik esitada tähtaegselt vastuväidet makseettepanekule. Määruskaebus sisaldab taotlust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja menetlusabi taotlust määruskaebuse riigilõivust ja kautsjonist vabastamiseks. 03.10.
14. a määrusega rahuldas kohus menetlusabi taotluse ja vabastas K P kautsjoni ja riigilõivu tasumisest. 04.10.
15. a esitas võlgnik K P riigi õigusabi korras määratud esindajana ja seadusliku esindaja (eestkostja A P) vahendusel kohtule määruskaebuse täienduse, mille on 05.10.
16. a allkirjastanud ka K P eestkostja. Määruskaebuse täienduse kohaselt on Viru Maakohtus tsiviilasjas nr 2-18-10769 menetluse tulemusena selgunud, et K P’l esineb * * ja see esines ka perioodil 16.07.2017-13.07.2018, s.o mil väidetavalt sõlmiti laenuleping ning tehti makseettepanek ja maksekäsk. Eeltoodust tulenevalt ei saanud võlgnik vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. 23.10.
17. a edastas kohtunikuabi seisukoha nõude avaldajale

§ 663lg 3 alusel.

25.10.

1. a esitas võlgnik esindaja vahendusel kohtule taotluse ekspertiisi määramiseks. 25.10.
2. a määrusega rahuldati võlgniku 24.09.
3. a taotlus ja ennistati määruskaebuse esitamise tähtaeg ning loeti 24.09.
4. a määruskaebus tähtaegselt esitatuks. Võlgniku määruskaebus võeti menetlusse ja määruskaebus anti lahendamiseks üle kohtunikule

§ 2663 lg 6 alusel.

01.11.

1. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles avaldaja ei soovi asja edasist arutamist hagimenetluses ning palub menetluskulud jätta poolte endi kanda.
2. Kohtu seisukoht 4.
3. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 2 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. 4.

1. Kohtule on koos määruskaebuse täiendusega esitatud Viru Maakohtu 28.09.
2. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-10769, millest nähtuvalt on määratud K P eestkostjaks A P viieks aastaks alates 28.09.
3. a kuni 27.09.
4. a (k.a). Kohtumääruse kohaselt on tsiviilasjas teostatud kohtupsühhiaatriline ekspertiis, milles ekspert on seisukohal, et K P'l esineb *, *. Nimetatud * on kestva iseloomuga. Eksperdi arvates peab eestkostja ülesannete ring olema kõikehõlmav, kaasa arvatud pisitehingud. K P vajab eestkostet kestvalt. Kõnealuses tsiviilasjas on avaldus K P üle eestkoste seadmiseks esitatud kohtule 16.07.
5. a. 4.
6. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esineb

§ 4891

lg 2 p-s 2 nimetatud asjaolu võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu, kuna võlgnik ei suuda oma tegude tähendusest aru saada või neid juhtida. Avaldaja ei ole samuti määruskaebusele vastu vaielnud ning on leidnud, et tsiviilasjas ilmnenud uued asjaolud ei olnud avaldajale maksekäsu avalduse esitamise ajal teada. 4.4. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana (eestkostja vahendusel) õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.5.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Seega tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-104882 25.04.2018. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku K P tasuma avaldajale AS Koduliising põhinõudeid summas 361,83 eurot ja kõrvalnõudeid summas 169,24 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. 4.6.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Avaldaja on seisukohas määruskaebusele teatanud, et ei soovi asja edasist lahendamist hagimenetluses. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse. Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses (

§ 4891lg 4).

4.

1. Kuivõrd kohus käesoleva määrusega rahuldab määruskaebuse, tühistab maksekäsu ja lõpetab maksekäsu kiirmenetluse, siis menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt jätab kohus läbi vaatamata K P 25.10.
2. a esitatud taotluse käesolevas tsiviilasjas ekspertiisi määramiseks. Kohus leiab, et asjas kogutud faktilised asjaolud ja tõendid on piisavad käesoleva tsiviilasja lahendamiseks ning täiendav ekspertiisi määramine tooks kaasa vaid põhjendamatuid menetluskulusid.
3. Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine 5.1.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 3 Kohus jätab

§ 172lg 9 alusel menetluskulud avaldaja AS Koduliising kanda.

Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. 5.

1. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on avaldaja menetluskuluks avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 45 eurot, mis jääb avaldaja enda kanda. 5.
2. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole võlgnik seoses käesoleva tsiviilasja menetlemisega menetluskulusid kandnud. Võlgnikule on antud riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Seega puudub võlgnikul kohustus riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamiseks. Samuti vabastati võlgnik menetlusabi korras kautsjoni ja riigilõivu tasumisest.

§ 190

lg 6 sätestab, et kui menetlusosalisele anti menetlusabi menetluskulude kandmiseks hagita menetluses, võib kohus menetluskulud mõnelt teiselt menetlusosaliselt riigituludesse välja mõista käesoleva seadustiku § 172 lõikes 1 sätestatud tingimustel. Kohus leiab, et käesolevas olukorras, kus avaldajale ei olnud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel teada võlgniku piiratud teovõime ning võlgniku üle on seatud eestkoste käesoleva tsiviilasja menetluse kestel, ei ole põhjendatud menetluskulude, mille tasumisest võlgnik oli vabastatud, väljamõistmine avaldajalt. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4