Obsah (7)

§ 155§ 152§ 43§ 109§ 108§ 104§ 253

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-1832 Määruse kuupäev 8. oktoober 2018 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Aktsiaselts Kagu Petrool kaebus Maksu- ja Tolliameti 18. septem

§ 155lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi MTA või vastustaja) tegi
2. mail
3. a otsuse nr 12.2-7/131, millega määras aktsiaseltsile Kagu Petrool (edaspidi kaebaja) käibemaksu vähendatud tagatiseks 4000 eurot. Kaebaja omab kütuse müügi tegevusluba nr VKM000664 majandustegevuse registris alates
4. juunist
6. MTA tegi
7. septembril 2018 otsuse nr 12.2-7/00142-3, millega määras kaebajale uueks käibemaksu tagatiseks 100 000 eurot (otsuse p 1) ning kohustas tagatise esitama hiljemalt
8. oktoobriks 2018 (otsuse p 2).
9. Kaebaja esitas
10. septembril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA
11. septembri
12. a otsuse nr 12.2-7/00142-3 tühistamiseks. Kaebuses oli esitatud ka esialgse õiguskaitse taotlus vaidlustatud otsuse täitmise peatamiseks. 3-18-1832
13. Tartu Halduskohus võttis
14. septembri
15. a määrusega kaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat kaebusele ja esialgse õiguskaitse taotlusele vastama.
16. Vastustaja esitas
17. septembril 2018 Tartu Halduskohtule seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas.
18. Tartu Halduskohtu
19. septembri
20. a määrusega rahuldati kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati vaidlustatud otsuse nr 12.2-7/00142-3 täitmine 30 päevaks.
21. Vastustaja esitas
22. septembril 2018 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub menetluse haldusasjas nr 3-18-1832 halduskohtumenetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada, kuna vaidlustatud haldusakt on Maksu- ja Tolliameti
23. septembri
24. a otsusega nr 12.2-7/001424 kehtetuks tunnistatud.
25. Tartu Halduskohus palus
26. septembri
27. a kohtunõudes kaebajal kohtule teatada, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega

§ 152lg 1 p 4 alusel või esineb tal sellele vastuväiteid.

Ühtlasi selgitas kohus kaebajale, et tal on võimalik üle minna tuvastamisnõudele, kui see on tema õiguste kaitseks vajalik.

1. Kaebaja esitas
2. oktoobril 2018 Tartu Halduskohtule seisukoha, milles annab teada, et nõustub menetluse lõpetamisega ega oma sellele vastuväiteid. Kaebaja esitas ka menetluskulude nimekirja soovides, et vastustaja kannaks asjas tekkinud menetluskulud. Kaebaja palub vastustajalt välja mõista õigusabikuluna 605 eurot (ilma käibemaksuta) ja kaebuse ning esialgse õiguskaitse esitamisel tasutud riigilõivu 30 eurot. Õigusabikulud palus kaebaja välja mõista ilma käibemaksuta.
3. Vastustaja esitas
4. oktoobril 2018 seisukoha, milles leiab, et antud juhul ei peaks vastustaja kaebaja menetluskulusid kandma, sest kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud mitte kaebaja kaebusest, vaid MTA
5. septembri
6. a vaideotsusest nr 61/4185-
7. KOHTU SEISUKOHT
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p-i 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

1. Kohus leiab, et kuivõrd antud kaebuses vaidlustatud otsuse nr 12.2-7/00142-3 on vastustaja
2. septembri
3. a otsusega nr 12.2-7/00142-4 kehtetuks tunnistanud, siis tuleb käesoleva haldusasja menetlus

§ 152lg 1 p-i 4 alusel lõpetada.

Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist otsuse nr 12.2-7/00142-3 õigusvastasuse tuvastamiseks vastavalt

§ 152lg-le 2.

13. Eelnevat arvestades lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse.

Vastavalt

§ 43

lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

1. Kaebaja on palunud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.
2. jaanuaril
3. a jõustunud

§ 109

lg 11 järgi ei pea õigusabikulud olema reaalselt tasutud ehk õigusabikulude väljamõistmise eelduseks on üksnes see, et menetlusosalisel on tekkinud nende kulude kandmise kohustus. Kaebaja esindaja on kohtule esitanud nõuetekohase arve, millist nähtub kaebaja kohustus tasuda arve esitajale selle kohtumenetlusega seoses õigusabikulu 605 2 3-18-1832 eurot (ilma käibemaksuta) ning riigilõiv 30 eurot. Kohtu hinnangul vastab arvel kajastatud õigusabikulu osutatud õigusteenuse mahule. Õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud. 14.1.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamise tingis üksnes asjaolu, et selles viidatud maksuotsuse tunnistas vastustaja kehtetuks. Kohtu hinnangul on selline lähenemine kaebaja rolli liigselt vähendav. Fakt on, et vastustaja tunnistas vaidlustatud haldusakti kehtetuks alles pärast kaebuse menetlusse võtmist. Esialgse õiguskaitse taotluse kohta seisukoha küsimise määruses viitas kohus ka sellele, et peab kaebust perspektiivikaks. Nende asjaolude pinnalt ei ole kohus veendunud, et vaidlustatud haldusakti tühistamise tingis ainuüksi maksuotsuse tühistamine. Oma roll haldusakti kehtetuks tunnistamisel võis olla ka kaebaja tegevusel haldusakti vaidlustamisel. Ei saa välistada, et haldusakti vaidlustamata jättes oleks haldusakti kehtetuks tunnistamine vähemalt viibinud. Samas nõustub kohus, et peamine põhjus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamiseks seisnes vaideotsusega maksuotsuse tühistamises. Eelnevat arvestades ning võttes aluseks ka

§ 108

lg-s 11 sätestatut on kohtu hinnangul õiglane mõista vastustajalt välja 50% kaebaja kantud õigusabikuludest ehk 302 eurot ja 50 senti (605:2). 14.2.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tagastab kohus tasutud riigilõivu, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lõike 1 punkti 2 või 4 alusel.

Kohus selgitab, et nimetatud norm reguleerib kaebuse esitamisega seotud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

1. märtsi
2. a määrust haldusasjas nr 3-3-1-9-11, p 10 ja
3. jaanuari
4. a määrust haldusasjas nr 3-3-1-99-10, p 11). Kuna antud juhul esialgse õiguskaitse taotlus lahendati sisuliselt, siis taotluselt tasutud riigilõivu ei saa tagastada. Vastavast menetluskulust tuleb sarnaselt õigusabikuluga mõista 50% välja vastustajalt. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot tuleb aga

§ 104lg 5 p 4 alusel tagastada.

15. Kuna käesoleva asja menetlus lõpetatakse, siis tühistab kohus

§ 253lg 3 alusel ka 27.

septembri 2018. a määrusega rakendatud esialgse õiguskaitse. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos menetlust lõpetava määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider kohtunik 3