lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi Kokkuleppemenetluses Sergei Krasnožonov Ik: 38106220383, EV kodanik; põhiharidus; emakeel: vene keel; töökoht: puudub; elukoht: püsiv elukoht puudub; asukoht: xxxx Tõkend: elukohast lahkumise keeld 08.10.2017 kuni 08.10.2018, on aegunud. Varasem karistatus: kehtivaid kriminaalkaristusi 1: - Harju Maakohtu 30.03.2017 otsusega
lg 2 p 9 järgi vangistus 6 kuud (kandmata 5 kuud ja 23 päeva),
Harju Maakohtu 27.07.2018 määrusega pöörati ärakandmata karistus 5 kuud ja 23 päeva vangistust täitmisele ning karistuse kandmise aja algust arvestati alates 26.06.2018. Kohtueelsel menetlusel advokaat Gennadi Kull RESOLUTSIOON 1. Sergei Krasnožonov süüdi tunnistada
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) kuu. 2.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 30.03.2017 otsusega nr 1-17-3207 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra seisuga 1
lg 1 kohaselt arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg 07.10.2017 kuni 08.10.2017, s.o 2 (kaks) päeva, lugedes kandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) kuud ja 2 (kaks) päeva, millise karistuse kandmist arvestada alates 16.10.
lg 2 p 9 järgi 15.01.17, 28.01.17 ja 28.03.18 varguste toimepanemise eest), uuesti 07.10.2017 kella 16.57 ajal, viibides aadressil Tallinn, Rummu tee 4, Pirita Selveris, võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis 1 karbi „Vähisabad soolvees“ väärtusega 4.29 eurot ja 3 pudelit alkohoolset jooki „Metsmaasikaliköör“ (ühe pudeli väärtus 3.29 eurot) koguväärtusega 14.16 eurot ja möödus kassadest, jättes tahtlikult tasumata nimetatud kaupade eest. Sergei Krasnožonov ei viinud kuritegu lõpule tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Kaup on tagastatud kauplusele rikkumata kujul. Seega pani Sergei Krasnožonov toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o.
MS § 245 sätetest on 20.09.2018 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Natalia Duškina, süüdistatav Sergei Krasnožonov ja tema kaitsja Gennadi Kull järgneva kokkuleppe:
lg 2 p 9 – 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Sergei Krasnožonov´ile karistuseks 1 kuu vangistust.
lg.1 korras arvata karistusaja hulka 2 päeva eelvangistust /07-08.10.17/, seega ärakandmata karistuse osa moodustab 28 päeva vangistust.
lg.2 ja 64 lg.1 korras suurendada mõistetud karistus 30.03.17 Harju Maakohtu kohtuotsusega (nr.1-17-3207) mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra – kokkulepe sõlmimise seisuga 20.09.18 see on 3 kuud vangistust, mõistes liitkaristuseks 3 kuud 28 päeva vangistust. Konfiskeerimisele kuuluv vara: puudub. Asitõendid: cd-plaat on lisatud toimiku juurde Kohtukulud: kokkuleppe sõlmimise hetkel kaitsjatasu kokku summas 24 € /t.l. 22/, 48 € /t.l. 47/, 24 € /t.l. 49/, 60 €, kokku 156 €. süüdistatavale on selgitatud, et iga süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb lisaks karistusele KrMS § 179 alusel sundraha, mis on II astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära, käesoleva kokkuleppe sõlmimise hetkel 750 eurot. süüdistatav taotleb ja nõustub tasuma sundraha ja menetluskulud ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse (KrMS § 245, § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313) sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi süüks arvatud kuriteos süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.