) § 1361 lg 1 alusel 28.08.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse täitetoimingu sooritamiseks pöörates sissenõue rahalisele õigustele, valides meetmena aresti seadmise Marsalis Element OÜ ettemaksukontole (viitenumber 30177547) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 697 321,40 eurot. 1.1 MTA alustas 11.06.2018 Marsalis Element OÜ KMD-des deklareeritud andmete õigsuse kontrolli perioodil oktoober 2016 kuni september 2017 äriühinguga Edinet Partner OÜ (pankrotis) tehtud tehingute osas ning perioodil november 2017 kuni aprill 2018 äriühinguga Spero OÜ tehtud tehingute osas; samuti Marsalis Element OÜ oktoober 2016 kuni aprill 2018 TSD-des deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. MTA alustas 13.06.2018 Marsalis Element OÜ märts ja aprill 2018 KMD-des kajastatud tagastusnõuete õigsuse kontrolli. 1.2 Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise kohustuse määramine. 1.2.1 Isikute esitatud andmete kohaselt rentis Marsalis Element OÜ Edinet Partner OÜ-lt tööjõudu ja soetas Spero OÜ-lt betoonelementide valmistamise teenust. Maksuhaldur kontrollib ka Marsalis Metall OÜ ja Edinet Partner OÜ vahelisi samasisulisi tehinguid. 12.01.2018 esitas MTA Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks, mille kohus 16.01.2018 rahuldas ja andis loa aresti seadmiseks Marsalis Metall OÜ ettemaksukontole summas 1 871 694,43 eurot. Marsalis Metall OÜ ja Marsalis Element OÜ on seotud läbi ühise juhatuse liikme Erich Reimetsa ning ühiste osanike Erich Reimetsa, Reet Reimetsa ja Tõnu Valgmaa. Marsalis Metall OÜ ja Edinet Partner OÜ vahelised väidetavad tehingud on analoogilised Marsalis Element OÜ ja Edinet Partner OÜ vaheliste väidetavate tehingutega. Marsalis Metall OÜ kontrolli käigus kogutud tõendid kinnitavad, et Edinet Partner OÜ-l puudus iseseisev ja sõltumatu majandustegevus ning töötajad, keda Edinet Partner OÜ väidetavalt Marsalis Metall OÜ-le rentis, olid Edinet Partner OÜ-sse registreeritud Marsalis Metall OÜ töötajad. Seetõttu ei saanud Edinet Partner OÜ Marsalis Metall OÜ-le ka tööjõudu rentida ning väidetavad tehingud Marsalis Metall OÜ ja Edinet Partner OÜ vahel olid näilikud. Ka Marsalis Element OÜ ei teinud tehinguid Edinet Partner OÜ-ga ning töötajad, keda Edinet Partner OÜ väidetavalt Marsalis Element OÜ-le rentis, olid Edinet Partner OÜ-sse registreeritud Marsalis Element OÜ töötajad. Seetõttu tuleb nende töötajate töötasud deklareerida Marsalis Element OÜ TSD-des ning töötajate töötasudelt arvestatud ja kinnipidamisele kuuluvad maksud peab tasuma Marsalis Element OÜ. Kuna Marsalis Element OÜ ei saanud Edinet Partner OÜ-lt tööjõurendi teenust, puudus Marsalis Element OÜ-l õigus kajastada oma KMD-des sisendkäibemaksu hulgas Edinet Partner OÜ poolt väidetava tööjõurendi eest väljastatud arvetel märgitud käibemaksu. Analoogiliselt Edinet Partner OÜ-le on Spero OÜ äriühing, kus Marsalis Element OÜ hoiab oma töötajaid. Tegelikult on töötajad, keda Spero OÜ Marsalis Element OÜle teenuse osutamiseks kasutab, Marsalis Element OÜ enda töötajad, sest kõik Spero OÜ esimesed töötajad olid eelnevalt registreeritud Edinet Partner OÜ-sse. Marsalis Element OÜ osales teadlikult pettuseahelas, kus pandi läbi maksude teadliku maksmata jätmise toime maksupettus. Marsalis Element OÜ töötajate Edinet Partner OÜ-sse registreerimise eesmärk oli tööjõuga seotud riskide vältimine. Samuti andis selliselt toimimine Marsalis Element OÜ-le võimaluse jätta majanduslike raskuste tekkides potentsiaalne maksukohustus Edinet Partner OÜ-sse. Seda võimalust Marsalis Element OÜ ka kasutas, sest Marsalis Metall OÜ majanduslike raskuste tekkides ei tasunud Marsalis Element OÜ Edinet Partner OÜ-le isiku nimel väljastatud arveid täies mahus, kandes Edinet Partner OÜ-le valdavalt vaid summad, mis olid vajalikud töötajatele töötasude väljamaksmiseks, et töötajad töölt ei lahkuks ning jätkaksid Marsalis Element OÜ heaks töötamist. Edinet Partner OÜ-sse registreeritud Marsalis Element OÜ töötajate töötasudelt deklareeritud maksude tasumiseks vajaliku summa jättis Marsalis Element OÜ Edinet Partner OÜ-le üle kandmata, mistõttu jäid nende töötajate pealt deklareeritud tööjõumaksud ja -maksed riigieelarvesse tasumata. Lisaks andsid Edinet Partner OÜ nimel väljastatud käibemaksuga arved Marsalis Element OÜ-le võimaluse suurendada alusetult sisendkäibemaksu. Marsalis Element OÜ hoidis töötajad Edinet Partner OÜ-s selleks, et hajutada tööjõuga seotud riske. Kuna Marsalis Element OÜ tegeleb tootmisega ning töö hulk sõltub otseselt tellimuste mahust, ei pruugi neil olla kogu aeg töötajatele tööd pakkuda. Sellest tulenevalt oli Marsalis Element OÜ jaoks kasulik hoida osa oma töötajaid Edinet Partner OÜ-s. See andis Marsalis Element OÜ-le võimaluse kasutada vaid nii palju tööjõudu, kui tal tellimuste täitmiseks vaja oli, vältides samal ajal kohustust kindlustada pidevalt töötajad tööga ning maksta neile keskmist töötasu ajal, mil ei olnud vajadust kõigi töötajate järele ja osa töötajaid seetõttu tööle tulema ei pidanud. Tegevuse alguses skeem toimis – Marsalis Element OÜ sai kasutada vaid nii palju tööjõudu, kui parasjagu vaja oli ning töömahtude ajutisest vähenemisest tingitud lisakulud (keskmise töötasu maksmine juhul, kui pole võimalik töötajaid tööga kindlustada) Marsalis 2 Element OÜ-l puudusid. Seejuures tasus Marsalis Element OÜ läbi Edinet Partner OÜ ka kõik deklareeritud tööjõumaksud ja -maksed.
Seega ei ole
lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoimingute sooritamine antud asjas võimalik. Eespool toodust tulenevalt esineb alus Marsalis Element OÜ suhtes
lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele 697 321,40 eurot, ei ole selle tasumine pärast enammakse vabastamist ettemaksukontole Marsalis Element OÜ poolt tagatud. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. 1.5 Seisuga 28.08.2018 on maksuhalduril rahuldamata Marsalis Element OÜ juuni 2018 KMD-ga esitatud tagastusnõue 34 444,97 eurot ja juuli 2018 KMD-ga esitatud tagastusnõue 9461,30. Kontrollimisel olev märts ja aprill 2018 KMD-dega esitatud tagastusnõuete summa on 84 486,44 eurot. MTA viib Marsalis Element OÜ märts ja aprill 2018 KMD-des deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks
MTA on pikendanud Marsalis Element OÜ 08.05.2018 esitatud käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva 02.07.2018 otsusega nr 12.2-3/044578-3 ja 31.07.2018 otsusega nr 12.2-3/044578-6 ning 21.05.2018 esitatud käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva 13.07.2018 otsusega nr 12.2-3/044578-5 ja 13.08.2018 otsusega nr 12.2-3/044578-8. Seega on MTA kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. MTA on kõigi asjaolude väljaselgitamiseks ja uurimispõhimõtte täitmiseks kohustatud küsitlema algselt Edinet Partner OÜ-sse registreeritud ja hiljem Spero OÜ-sse üle viidud töötajaid ning muid kontrollimenetluse käigus selgunud isikuid, kellel võib olla teavet, mis on vajalik kõigi maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Arvestades küsitletavate isikute hulka, võtab kõigi maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine aega, mistõttu on maksuhaldur sunnitud kontrollimenetlust jätkama
§-s 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalset antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Seetõttu võib Marsalis Element OÜ august, september ja oktoober 2017 tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta ning oktoober 2016 kuni oktoober 2017 KMD-des ja TSD-des deklareeritud andmete õigsuse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem kui maksuhalduril on lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud Marsalis Element OÜ poolt märts ja aprill 2018 KMD-des kajastatud enammaksed summas 84 486,44 eurot vabastama ettemaksukontole ja käesoleval hetkel rahuldamata juuni 2018 tagastusnõude summas 34 444,97 eurot ja juuli 2018 tagastusnõude summas 9461,30 tagastama äriühingule enne maksuotsuse väljastamist. 5 Eeltoodust tulenevalt peab MTA üheks täitetoimingu meetmeks eelaresti seadmist Marsalis Element OÜ ettemaksukontole (viitenumber 30177547) käesoleval ajal rahuldamata ja tulevikus tekkivatele ning ettemaksukontole kantavatele tagastusnõuetele kogusummas 697 321,40 eurot. 1.6 MTA lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt
lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Marsalis Element OÜ on esitanud tagatise
lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 836 785,70 eurot (697 321,40 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 loetelule. Kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning maksuhalduri varasemale praktikale, on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.
lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette selgituse või vastuväidete küsimist isikult, kelle suhtes otsustatakse sooritatavaks toiminguks luba anda, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (
Seega on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue võlglase ettemaksukontole.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik, kui pärast sellise otsuse tegemist esitatakse halduskohtule kaebus.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosotsusega, 6 mille puhul maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu
lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 5. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
5.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt alustas MTA 11.06.2018 Marsalis Element OÜ KMD-des deklareeritud andmete õigsuse kontrolli perioodil oktoober 2016 kuni september 2017 äriühinguga Edinet Partner OÜ (pankrotis) tehtud tehingute osas ning perioodil november 2017 kuni aprill 2018 äriühinguga Spero OÜ tehtud tehingute osas; samuti Marsalis Element OÜ oktoober 2016 kuni aprill 2018 TSD-des deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. MTA alustas 13.06.2018 Marsalis Element OÜ märts ja aprill 2018 KMD-des kajastatud tagastusnõuete õigsuse kontrolli. 5.2 Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Marsalis Element OÜ vormistas oma töötajad tööle Edinet Partner OÜ-sse ja Edinet Partner OÜ tegevuse lõppedes Spero OÜ-sse, mistõttu puudus Marsalis Element OÜ-l õigus Edinet Partner OÜ ja Spero OÜ nimel väljastatud arvetel kajastatud käibemaksu oma sisendkäibemaksu hulgas kajastada. Samuti peavad Edinet Partner OÜ ja Spero OÜ TSD-des kajastatud Marsalis Element OÜ töötajate tööjõumaksud olema deklareeritud Marsalis Element OÜ TSD-des. Seega on taotluse kohaselt Marsalis Element OÜ perioodil oktoober 2016 kuni aprill 2018 arvanud oma KMD-des alusetult maha sisendkäibemaksu summas 284 372,10 eurot ning jätnud oma TSD-des deklareerimata tööjõumaksud summas 412 949,30 eurot. Eeltoodust tulenevalt on Marsalis Element OÜ-le tõenäoliselt määratav täiendav maksukohustus kokku 697 321,40 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 5.3
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud. Maksuhaldur on ära näidanud, et Marsalis Element OÜ-l ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavaid rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse täitmiseks. MTA esitatud andmetest lähtuvalt puudub äriühingul registervara. Marsalis Element OÜ on olnud kahjumis alates tegevuse algusest. Seisuga 31.12.2017 oli Marsalis Element OÜ kahjum kokku 340 481 eurot. Marsalis Element OÜ lühiajalised kohustused ületasid isiku käibevara 769 807 euro võrra. Marsalis Element OÜ juhtkond tegeles laenu pikendamise võimaluste otsimisega, sest alustava ettevõttena ei ole äriühingul endal vabu rahalisi vahendeid tekkinud. 2017. a majandusaasta aruande kohaselt oli seisuga 31.12.2017 Marsalis Element OÜ bilansis masinaid ja seadmeid 898 246 euro väärtuses. Laenukohustusi oli Marsalis Element OÜ-l sama kuupäeva seisuga 2 219 657 euro ulatuses (millest arvelduskrediit 1 503 602 eurot, pikaajalisi laene 330 000 eurot 7 ja kapitalirendikohustusi 386 055 eurot). Samas ei saa maksuhaldur olla kindel, et Marsalis Element OÜ arvatava tekkiva maksuvõla katteks on piisavalt kiiresti ja suhteliselt väikeste kuludega võimalik realiseerida isiku seadmeid ja masinaid. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid ei suutnud selle perioodi jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kuna käesoleval juhul puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks, tuleb eepool väljatoodud asjaoludele tuginedes pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto 697 321,40 euro ulatuses. Sellisena on tagatud võimaliku maksuotsusega määratav rahaline nõue. Antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumisele üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks. 5.4 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui täitetoimingu sooritamist tinginud asjaolu on ära langenud või Marsalis Element OÜ esitab maksuhaldurile
lg 1 p 3 ja § 121 kohase tagatise suuruses 836 785,70 eurot (697 321,40 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt
§-s 122 sätestatud loetelule. Kohus märgib täiendavalt, et juhul, kui Marsalis Element OÜ soovib
§-s 122 nimetatud tagatise liikide seast kasutada tagatisena deposiiti, on deposiiti kantavaks summaks 697 321,40 eurot. Nimelt ei saa deposiidi väärtus ületada eeldatavalt määratavat maksusummat, kuna sellega ei kaasne täitekulusid. MTA-l tuleb seda arvestada juhul, kui Marsalis Element OÜ soovib tagatisena kasutada deposiiti ning Marsalis Element OÜ-d sellest vastavalt teavitada. 6. Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa aresti seadmiseks Marsalis Element OÜ ettemaksukontole kokku 697 321,40 euro ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.