KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuli 2018. a, Tallinn Haldusasja number 3-18-1491 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus Novus Oil OÜ su

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine. Kui juurde määramisele kuulub maksusumma 459 158,78 eurot, millele lisandub intress

§ 115

lg 1 kohaselt, siis tekib Novus Oil-l OÜ maksuvõlg, mille täitmine ei ole Novus Oil OÜ poolt tagatud. 2.4. Kinnistusraamatu andmetel ei oma Novus Oil OÜ kinnisvara. Laevakinnisturaamatu andmetel puuduvad Novus Oil OÜ väikelaevad. Eesti Väärtpaberikeskuse andmetel puuduvad Novus Oil OÜ-l väärtpaberikontod. Seisuga 18.07.2018 Maksu-ja Tolliameti ettemaksukonto 3

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Promantes on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 29 284,16 (22 710,29+6573,87) eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui OÜ Promantes soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 29 284,16 eurot. MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta näiteks kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õiguste ja intellektuaalomandite sh patendid, kasulikud mudelid ja tööstusdisainilahendused ning sellest tulenevalt ei ole

§ 130lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine võimalik.

Kuna äriühingu varalised vahendid ei kata kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku varalise nõude suurust (459 158,78 eurot), siis on põhjendatud rakendada Novus Oil OÜ suhtes lisaks ka

§ 130

lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingut – aresti seadmist äriühingu pangakontodele summas 384 420,89 eurot (459 158,78 + 62,22 – 74 800 – 0,11), mille eesmärgiks on tagada võimalike maksukohustuste täitmine. Arestimine hilisemas menetlusstaadiumis ei kanna eesmärki. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Novus Oil OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 459 220,89 eurot (459 158,78 + 62,22 – 0,11), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122

). Kui Novus Oil OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 459 220,89 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.
2. HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue 4

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130

lg 1 p 3), samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse (

§ 130lg 1 p 1).

6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri esitatud tõenditest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

1. MTA alustas 08.03.2018 korralduse nr 12.2-3/043400-1 alusel Novus Oil OÜ kütuseaktsiisi arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 01.04.2016 kuni 31.08.2016 (taotluse lisa 1). Seega on täidetud eeldus, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust.
2. MTA seisukoha kohaselt pakkus Novus Oil OÜ kontrollitud ajavahemikul müügiks ja müüs kasutamiseks mootorikütusena United DMA-d KN koodiga 27101999 vedelat põlevainet raske kütteõli asemel. ATKEAS-s sätestatud kasutusotstarbest lähtuvalt on eelnimetatud kütuse suhtes tekkinud aktsiisimaksu kohustus. Vastavalt kasutusotstarbele (kütust müüdi laevadele mootorikütusena kasutamiseks) oleks Novus Oil OÜ-l tulenevalt ATKEAS § 24 lg-st 51 vedela põlevaine käitlejana maksukohustus 448 eurot 1000 liitri kohta (äriühind on tasunud aktsiisideklaratsiooni real 19 „vedel põlevaine, sealhulgas biokütus“ aktsiisimääraga 58 eurot 1000 kg kohta). Piisavalt põhjendatud on MTA seisukoht, et ATKEAS-st tulenevatel tingimustel tekkis Novus Oil OÜ poolt käideldud vedela põlevaine aktsiisi maksukohustus diiselkütuse aktsiisimääraga, kuna seda kasutati laevades mootorikütusena. Vastavat teemat käsitlesid kohtud United Oil OÜ maksukohustuse kindlaksmääramise menetluses (haldusasi 3-17-110), milles jäi peale MTA seisukoht, et maksustamine ATKEAS § 24 lg 51 alusel oli põhjendatud. Käesoleva maksumenetluse asjaolud on sarnased. Seda, et kütused müüdi lõppkliendile laeva mootori kütusena kasutamiseks, on MTA põhistanu United Oil OÜ käimasoleva maksumenetluse raames, mille kontrollakt nr 12.2-3/037925-37 on taotlusele lisatud. Kuna United Oil OÜ soetas kaupa Novus Oil OÜ-lt, sealjuures on Novus Oil United Oil OÜ ainuosanik, ning mõlemaid äriühinguid esindab juhatuse liige K. Olei, pidid mõlemad äriühingud teadma kohtu arvates kütuse edaspidist kasutusotstarvet ja lõppkliente. Seega ei ole kohtul põhjust 5

§ 98lg 1).

11.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab täiendavalt, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. MTA on viidanud Novus Oil OÜ ja United Oil OÜ juhatuse liikme K. Olei vastuolulistele ütlustele maksumenetluses. Kui 21.04.2017 selgitustes oli K. Olei väitnud, et Novus Oil OÜ teostas WSL Energy OÜ-lt soetatud baasõli suhtes kvaliteedinäitajate kontrolli (mõõdeti erikaalu, leektäppi) ning väljastati vastavusdeklaratsioon, siis 14.05.2018 muutis K. Olei eelnevalt antud seletusi ja väitis, et Novus Oil OÜ vastavusdeklaratsioone ega vastavussertifikaate United Oil OÜ-le kauba üleandmisel ei esitanud, vaid lähtus STR Tecoil OY sertifikaatidest. Ka transporditi muutunud ütluste kohaselt kaupa United Oil OÜ kütuseveokiga Soomest STR Tecoil OY-st ning saadeti otse United Oil OÜ lõppklientidele, vahepeal kauba maha laadimist ei toimunud ja koguseid ei kontrollitud ning laoarvestust ei peetud. Seletuste muutmine võib olla kohtu hinnangul tingitud sellest, et Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 23.02.2018 otsusega haldusasjas 3-17-110 MTA apellatsioonkaebuse, millega tunnistati õiguspäraseks MTA poolt maksu juurdemääramine United Oil OÜ-le perioodi 01.01.2016–31.03.2016 eest summas 280 177,23 eurot, kuna kohus leidis, et müüdud kaupa tuleb käsitada mootorikütusena. Sellisena pidi ka Novus Oil OÜ, arvestades juhatuse liikmete kattuvust, aru saama, et täiendav maksumääramine ähvardab ka seda äriühingut ning muudetud ütlustega püüti jätta muljet, et aktsiisimaksu tasumise kohustust Novus Oil OÜ-l justkui ei tekkinudki. Samas on 14.05.2018 K. Olei antud seletused (nt kauba ladustamise osas) vastuolus MTA poolt kogutud muude tõenditega. Seetõttu on usutav, et Novus Oil OÜ püüab maksukohustust vältida ja/või maksumenetluse läbiviimist venitada. Koostoimes muude tõenditega: United Oil OÜ-l lasuv suur maksuvõlg, mida ei ole tasutud (sh uus lisanduv maksukohustus), Novus Oil OÜ ja United Oil OÜ 2017. a majandusaasta aruannete esitamata jätmine, peale kohtuotsuse jõustumist haldusasjas 3-17110 K. Olei isikliku vara võõrandamise, viitab sellele, et Novus Oil OÜ võib majandustegevuse lõpetada ja end varatuks muuta. Sellisena on MTA kohtu hinnangul piisavalt põhistanud kahtlust, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seetõttu tuleb MTA taotlus rahuldada. 12. Kohus nõustub MTA täitmist tagavate toimingute valikuga. Põhjendatud on MTA loataotluses kirjeldatud sõidukite käsutamise keelumärke seadmine. Kuna sellega on prognoositav maksunõue tagatud vaid osaliselt, ning äriühinguil muid varasid ei ole, ei näe ka kohus alternatiivi Novus Oil OÜ pangakontode arestimisele. Pangakontode arest on äriühingu majandustegevust intensiivselt piirav meede. Samas ei ole kontode arestile vähemkoormavaid alternatiive. Kohus hindab esitatud asjaolude valguses riski, et äriühing lõpetab majandustegevuse ja jätab täitmata maksukohustuse, kõrgeks. 13. Taotluses on märgitud, et MTA lõpetab Novus Oil OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui Novus Oil OÜ on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 459 220,89 eurot (459 158,78 + 62,22 – 0,11).

Ära on toodud ka deposiiti kantava summa suurus. 14. Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa: 1) Maanteeameti liiklusregistris käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Novus Oil OÜ-le kuuluvale järgmisele registervarale: a. Haagis Brentex-Trailer BREN-325 (esmane registreerimine 2016, reg. märk 096YJY); 6