Obsah (7)

§ 444§ 440§ 445§ 173§ 164§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaire Pullerits Otsuse tegemise aeg ja koht 09. jaanuar 2018. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number

) § § 440 lg 1 alusel. Kohus selgitas täiendavalt 21.12.2017 pooltele, et kohus tegi omapoolse ettepaneku kompromisstingimuste osas lähtuvalt kostja poolt viimases menetlusdokumendis avaldatust, so kostja on avaldanud, et on nõus tasuma elatist hagis nõutud ulatuses, so seaduses sätestatud miinimummääras. Kohus käsitles kostja poolt avaldatut muuhulgas ka omaksvõtuna ning selgitas, et kui pooled tähtajaks mõlema poole poolt allkirjastatud kompromissi kohtule ei esita, lahendab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Kohus palus pooltelt selgitust asja edasise menetluse osas, so kas pooled sõlmivad kompromissi kohtu poolt määratud tähtajaks või lahendab kohus asja sisuliselt, so käesoleval juhul õigeksvõtul põhineva otsusega (kostja ei ole omaksvõttu tagasi võtnud). Kohtu poolt määratud tähtajaks pooled ühiselt allkirjastatud kompromissi kohtule ei esitanud ning kuna kostja ei ole avaldanud ka et ta võtaks omaksvõtu tagasi, siis lahendab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.

§ 444lg-st 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt

§ 440

lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või 2 kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja on oma 22.11.2017 seisukohas hageja nõude õigeks võtnud. Kohus märgib üksnes seda, et kuna hageja nõue on esitatud elatise alammääras, ei pea hageja oma vajadusi põhjendama ja tõendama. Täiendavalt peab kohus vajalikuks selgitada, et alaealisel lapsel on seadusest tulenevalt õigus saada ülalpidamist elatise maksmise teel vähemalt miinimummääras vanemalt, kes lapsega koos ei ela ega tema kasvatamises ei osale. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Lapsevanem ei tohi teha põhjendamatult takistusi lapse suhtlemisel teise vanemaga.

§ 445

lg 1 esimese lause kohaselt kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Hageja on taotlenud elatise kandmist hageja seadusliku esindaja xxx arveldusarvele nr xxx AS`s Swedbank selgitusega „elatis“. Taotlus on esitatud kujul põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kohus kohaldab käesolevas asjas

§ 164

lg 1, mille kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kuivõrd kumbki pool ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist ega esitanud menetluskulude nimekirju ning menetluskulu olemasolu ei nähtu ka tsiviilasja toimikust, puudub vajadus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 468lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pullerits Kohtunik 3