Obsah (5)

§ 44§ 266§ 280§ 55§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-2078 Määruse kuupäev 7. november 2018 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Korteriühistute esialgse õiguskaitse taotlus seoses korraldatud j

) § 4 lg 1 alusel on halduskohtu pädevuses avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

§ 44

lg 1 alusel võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Vaidlus selle üle, kas Kohtla-Järve linna ja osaühingu EKOVIR vahel sõlmitud lepingut muudeti kooskõlas riigihankeid reguleerivate õigusnormidega, on küll avalik-õiguslik, kuid kohtu hinnangul ei ole taotlejatel selle lepingu muutmise vaidlustamise õigust. Lepingu muutmise kokkulepe või vaidlustatud korraldusena vormistatud linnavalitsuse otsustus nõustuda lepingu muutmisega ei reguleeri taotlejate õigusi või kohustusi. Jäätmeseaduse § 68 lg 1 kohaselt on korraldatud jäätmeveo riigihanke tulemusel kohaliku omavalitsuse üksusega hankelepingu sõlminud isikul õigus osutada korraldatud jäätmeveo teenust määratud jäätmeliikide osas ja veopiirkonnas. See tähendab, et osaühing EKOVIR on teenuse osutaja, kes on võlaõiguslikes suhetes taotlejatega. Ka Riigikohus leidis lahendi 3-3-178-08 p 13, et tsiviilõiguslik suhe jäätmevaldajaga ei teki korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmise korralduse või halduslepingu alusel ning lepingu konkreetsete punktide õigusvastasuse tuvastamine ei anna jäätmevaldajale alust esitatud teenustasu arve tasumisest keeldumiseks. Sellele seisukohale on kohtupraktikas kuni viimase ajani tuginetud (näiteks Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2017.a otsus asjas 3-16-313, p 23). Võlaõiguslikke vaidlusi lahendab maakohus. Kui osaühing EKOVIR esitab taotlejatele 3 nõudeid, mis taotlejate hinnangul on õigusvastased, siis tuleb taotlejatel esitada hagi maakohtule. Selle vaidluse raames saab esitada oma vastuväited ka nõutava tasu õiguspärasusele. Kui taotlejatel puudub õigus vaidlustada halduskohtus Kohtla-Järve linna ja osaühingu EKOVIR vahel sõlmitud lepingu muutmist, siis ei saa halduskohus taotlejate soovil kohaldada selle lepingu suhtes ka esialgset õiguskaitset. Hagi tagamise või esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamine taotlejate ja osaühingu EKOVIR vahelistes suhetes on maakohtu pädevuses. 6. Kohus ei saaks kohaldada esialgset õiguskaitset ka siis, kui taotlejatel oleks õigus vaidlustada halduskohtus riigihanke tulemusena Kohtla-Järve linna ja osaühingu EKOVIR vahel sõlmitud lepingu muutmist.

§ 266

lg 1 sätestab, et hankeasi on riigihanke korraldamisest, sealhulgas hankelepingu sõlmimisest või muutmisest tekkinud haldusasi.

§ 280

lg 1 kohaselt ei saa hankeasjas esitada esialgse õiguskaitse taotlust enne menetluse läbimist riigihangete vaidlustuskomisjonis. Riigihangete registri (riigihanked.riik.ee) põhjal ei ole Kohtla-Järve linnas korraldatud jäätmeveo teenuse osutaja leidmise riigihankes (viitenumber 170868) vaidlustusi esitatud. Ka taotlejad ei tugine sellele, et nad on lepingu muutmise vaidlustanud riigihangete vaidlustuskomisjonis. 7. Kokkuvõttes puudub taotlejatel õigus esitada halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlus. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega. Kohus jätab

§ 55lg 2 alusel taotluse läbi vaatamata.

8. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise korral tuleb riigilõiv

§ 104lg 5 p 3 alusel tagastada.

Riigilõivu on taotlejatest ainsana tasunud Kohtla-Järve linn, Sinivoore tn 13 korteriühistu (tl 15). Kohus tagastab tasutud riigilõivu 15 eurot pärast määruse jõustumist korteriühistu pangakontole, millelt riigilõiv tasuti. Kui korteriühistu soovib riigilõivu tagastamist muule isikule või kontole, siis tuleb korterühistul teatada sellest kohtule enne määruse jõustumist.

§ 104

lg 1 viimase lause alusel oleks igal taotlejal tulnud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõiv 15 eurot. Kuna riigilõiv kuuluks tagastamisele, siis ei nõua kohus enne taotluse lahendamist riigilõivu tasumist teistelt taotlejatelt.

1. Taotleja 11 ehk Kohtla-Järve linn, Olevi tn 29 korteriühistu (registrikood 80158399) juhatuse liikmetest ükski ei ole volitusele alla kirjutanud. Taotluses nimetatud V.V. ei ole äriregistri andmetel selle korteriühistu juhatuse liige. Taotleja 34 ehk Kohtla-Järve linn, Sõpruse tn 10a korteriühistu (registrikood 80029437) juhatuse liikmetest ükski ei ole volitusele alla kirjutanud. Taotluses nimetatud V.K. ei ole äriregistri andmetel selle korteriühistu juhatuse liige. Kuna Olevi tn 29 ja Sõpruse tn 10a korteriühistute esindaja allkiri volitusel ja seeläbi ka taotlusel puudub, siis ei käsitle kohus neid praeguses kohtuasjas taotlejatena.
2. Kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlus sisaldas mitmeid vigu. Kohus tegi äriregistri andmete põhjal kindlaks, et: - taotleja 7 (ühistu nimega Kohtla-Järve linn, Kalevi tn 22 korteriühistu, juhatuse liige V. 4 V.) registrikood ei ole 80234953, vaid on 80021513; - taotleja 41 (Kohtla-Järve linn, Sinivoore tn 7 korteriühistu, registrikood 80158318) esindajana ei tegutsenud volituse andmisel O. L., see isik ei ole selle korteriühistu juhatuse liige. Volikirjale on alla kirjutanud korteriühistu juhatuse liige J.Z.; - taotleja 42 (registrikood 80021708) on Kohtla-Järve linn, Toome pst 5 korteriühistu, mitte Kohtla-Järve linn, Toome pst korteriühistu; - taotleja 42 esindajana ei tegutsenud volituse andmisel L. V.. Volikirjale on alla kirjutanud selle korteriühistu juhatuse liige S.K.; - taotleja 44 (Kohtla-Järve linn, Metsapargi tn 6 korteriühistu, registrikood 80152675) juhatuse liige ei ole R. F., isikukood xxxx vaid R. F., isikukood xxxx. Volikirjale on alla kirjutanud õige isik. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik 5