4-18-4565/18

(7)päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavategemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Asjaolud ja menetluse käik 04.09.2018.a saabus Viru Maakohtule Vladimir Horni kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 23.08.2018.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,18,

1. 23.08.2018.a tegi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullpolitseinik M D väärteoasjas nr 2330,18,003253 otsuse, millega karistas Vladimir Horn`i Liiklusseaduse § 240 lg 1 rikkumise eest rahatrahviga 60 trahviühiku ulatuses selle eest, et tema 23.08.2018.a kella 14.00 paiku Ida-Viru maakonnas Narva linnas Kangelaste-Kreenhholmi ristmikul juhtis mootorsõidukit sõidutades tagaistmel last, kes ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavarustustega. Lapse pikkus ei võimaldanud teda kinnitada turvavööga. Laps T S (ik xxx) asus J S (ik xxx) põlvede peal. Mõlemad isikud olid kinnitatud ühe turvavööga. Vladimir Horn rikkus Liiklusseaduse § 36 lg
2. Vladimir Horn palub oma kaebuses tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,18,003253 ja lõpetada menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse esitaja leiab, et ta ei pannud toime väärtegu, mis on märgitud vaidlustatavas otsuses. Kohtuväline menetleja palus jätta kohtuvälise menetleja 23.08.2018.a otsus nr 2330,18,003253 muutmata ning Vladimir Horni kaebus rahuldamata. Kohtuväline menetleja leiab, et otsus on koostatud õigesti ja vastab Väärteomenetluse seadustiku nõuetele täies ulatuses ja menetlus ei kuulu lõpetamisele. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus, tutvunud Vladimir Horni kaebusega, kuulanud ära kaebuse esitaja, tunnistajad, vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis, leiab, et otsus väärteoasjas nr 2330,18,003253 tuleb tühistada, lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetlus nr 2330,18,003253 Vladimir Horni suhtes liiklusseaduse § 240 lg 1 järgi väärteo tunnuste puudumise tõttu. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohtuistungi käigus toetas Vladimir Horn kaebust ja selgitas, et ta ei tunnista oma süüd, kuna 2 2

(2)aasta jooksul, mil ta töötab xxx on alati reisijaid hoiatanud, et nad ennast ilusti turvaöödega kinnitaksid. 23.08.2018.a kella 14.00 paiku sai dispetšeri käest tellimuse, et ta peab kliendi järgi minema aadressile xxx Kui ta antud aadressile kohale sõitis, siis seisis naisterahvas väikse lapsega. Kui naisterahvas istus autosse ta ütles talle, et ta kinnitaks turvavöö ja võtaks lapse sülle, seda ta tegigi. Lähenedes Energia tänavale, ta nägi tahavaatepeeglist, et tema taga seisab politsei auto ja lülitas sisse vilkurid. Ta peatas takso Tallinna mnt 12 bussipeatuses. Patrull palus, et ta avaks vasakult poolt tagumise taga akna, kuna reisija istus vasakul pool. Vladimir Horn nägi, et naisterahvas istub oma koha peal ja tal oli laps süles, aga turvavöö oli millegipärast üle lapse tõmmatud. Ta küsis naisterahvalt, miks ta rihma teistmoodi ümber kinnitas. Naisterahvale võimalust vastata ei antud. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Vladimir Horni süüline käitumine LS § 36 lg 6 nõuete rikkumisel on aset leidnud, tema poolt toime pandud ja tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega ning väärtegu on õigesti kvalifitseeritud LS § 240 lg 1 järgi. Vladimir Horn rikkus Liiklusseaduse § 36 lg 6. Kohtuvälise menetleja 23.08.2018.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,18,003253 on seaduslik ning kohtuväline menetleja ei nõustu väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtuväline menetleja jäi kohtuistungil otsuses toodud seisukohale ning palus jätta kaebus rahuldamata. Kohtuistungil on avaldanud: - kiirmenetluse otsus (tl 10-11), - videosalvestis (tl 15), - Politsei- ja Piirivalveameti teatis (tl 14). Kohus leiab, et enne, kui asuda kaaluma, kas lõpetada menetlus VTMS 29 lg 1 p 1 alusel, tuleb vastavuses KarS § 2 lg-s 2 sätestatud deliktistruktuuriga tuvastada teo koosseisupärasus, õigusvastasus ja süü. Nendest kasvõi ühe elemendi puudumisel tuleb väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel obligatoorselt lõpetada. Politsei- ja Piirivalveameti otsuse kohaselt pani Vladimir Horn toime väärteod Liiklusseaduse § 240 lg 1 järgi. Tunnistaja J S andis ütlusi, et ta oli koos lapsega polikliinikus, kutsus välja takso selleks, et koju sõita. Kui takso sõitis kohale ta pani lapse keskele istuma, siis ta istus ise, kinnitas turvavöö ja siis alles võttis lapse sülle. Taksojuht pööras ja vaatas, et kas ta on kinnitatud või mitte. Takso jõudis sõita kuni Energia tänavani ja seal takso peatati. Juht üles, et praegu hakatakse kontrollima kuidas laps on kinnitatud. Tunnistaja oli ehmunud, et neid peatati ja kinnitas lapse ka turvavööga. Taksojuht hakkas riidlema, et milleks tunnistaja pani rihma ümber lapse. Taksojuht kuulis selle rihma häält ja ütles, et miks te seda teete. Auto juurde tulid politseiametnikud, avasid tagumise akna, laps ehmus ära. Tunnistajale öeldi, et last ei tohi turvavööga kinnitada. Tunnistaja M D, patrullpolitseinik andis ütlusi, et peatas 23.08.2018 taksoauto, sest tundus, et laps seisab tagaistmel ja vehib kätega. Auto juures juba nägi, et tegelikult laps istus tagaistmel ema põlvede peal ja mõlemad isikud olid kinnitatud ühe turvavööga. Taksos oli närviline olukord. Nii taksojuht kui ka reisijad olid närvilised. Vladimir Horn andis ütlusi, et kui naisterahvas istus autosse ta ütles talle, et ta kinnitaks turvavöö ja võtaks lapse sülle, seda ta tegigi. Ta peatas takso Tallinna mnt 12 bussipeatuses. Ta nägi, et naisterahvas istub oma koha peal ja tal oli laps süles, aga turvavöö oli millegipärast üle lapse 3

(2)tõmmatud. Küsis naisterahvalt, miks ta rihma teistmoodi ümber kinnitas. Kohus võtab arvesse Vladimir Horni, M D ja J S ütlused. Kohtul ei ole põhjusi kahelda nende ütlustes, kuna need vastavad asjaoludele, samuti ei ole nad vastuolulised ja on kooskõlas videosalvestisega ja väärteoasja materjalidega. Tunnistajate ütlused on järjepidevad ja alused neid mitte uskuda puuduvad. Kohus usaldab Vladimir Horni, M D ja J S ütlusi. Kohus leiab, et Vladimir Horni, M D ja J S ütluste alusel ja videosalvestuse arvestamisel (tl 15), millest võib näha, et politsetöötajad peatasid just nimelt takso, tuleb küsimuse lahendamisel – nimelt millist seadusenormi rikkus Vladimir Horn lähtuda ja kohaldada seadusenormi, milline on seotud ohutuse tagamisega taksos, s.t Liiklusseaduse § 36 lg

1. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Vladimir Horn rikkus Liiklusseaduse § 36 lg 6, mis näeb ette seda, et kui lapse pikkus ei võimalda teda sõiduki või turvavöö tootja nõuete kohaselt kinnitada sõiduki turvavööga, tuleb lapse sõidutamisel sõidukis, millel on turvavööd, kasutada tema pikkusele ja kaalule sobivat turvaseadme tootja nõuete kohaselt kinnitatud turvaseadet. LS § 36 lg 9 kohaselt takso tagaistmel alla kolmeaastase lapse sõidutamisel ei ole lapse turvaseadme kasutamine kohustuslik. Alla kolmeaastast last tohib takso tagaistmel sõidutada täiskasvanud sõitja süles tingimusel, et last süles hoidev sõitja on turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud ja tema süles on üks laps. Vanemate kui kolmeaastaste laste sõidutamisel takso tagaistmel tuleb vähemalt üks laps kinnitada turvavöö padja ja sõltuvalt lapse kasvust kas täiskasvanu turvavöö või ainult selle vöörihmaga või muu nõuetekohase turvaseadmega. Ülejäänud laste sõidutamisel takso tagaistmel tuleb kasutada vähemalt täiskasvanu turvavöö vöörihma. Oli tuvastatud, et laps oli alla 3 aastane. Alla 3 aastast last tohib takso tagaistmel sõidutada täiskasvanud sõitja süles tingimusel, et last süles hoidev sõitja on turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud ja tema üles on üks laps. Tunnistaja J S selgitas, et enne sõitu taksojuht pööras ja vaatas, et kas ta on kinnitatud või mitte. Tunnistaja oli istunud tagaistmel, kinnitas turvavöö ja siis võttis lapse sülle. Taksojuht veendus selles. Samuti on kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, et pärast politseipatrulli poolt takso peatamist, lapse ema ehmus, et neid peatati ja kinnitas lapse ka turvavööga. Taksojuht hakkas riidlema, et milleks tunnistaja pani rihma ümber lapse. Patrullpolitseinik M D tunnistas, et taksos oli närviline olukord. Nii taksojuht kui ka reisijad olid närvilised. Politsei esindaja arvab, et on olemas vastuolud taksojuhi ütluste ja tunnistaja J. S ütluste vahel. Kuid kohus ei näe vastuolusid. Ütlused ei saa sõna-sõnalt kokku langeda, muidu nad kutsuksid esile kohtu kahtluse kui eelnevalt omavahel kokkulepitud. Mitteolulisi erinevusi ütlustes peab kohus loogilisteks, kuna taksojuht võib tööpäeva jooksul vedada lapsi mitmeid kordi, aga tunnistaja andis ütlusi, et ta sõidab koos lapsega taksoga harva. Vladimir Hornile inkrimineeritud tegu Liiklusseaduse § 240 lg 1 seisneb lapse ohutuse nõuete rikkumises. Kohus on seisukohal, et antud juhul peab olema kohaldatud just nimelt taksos ohutuse normi tagamist puudutav seadusesäte, s.t Liiklusseaduse § 36 lg
2. Kohtuistungi käigus ei ole tuvastatud, et last sõidutai takso tagaistmel mitte nõuetekohaselt. Seega Vladimir Horni tegevuses ei esinenud süüteokoosseisu objektiivseid tunnuseid. 4

(2)Kohus, uurinud vahetult asjas esitatud tõendeid ja hinnanud siseveendumuse kohaselt tõendeid nende kogumis, on seisukohal, et Vladimir Horni süü temale esitatud süüdistuses ei ole tõendamist leidnud. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada väärteomenetlus nr 2330,18,003253 Vladimir Horni suhtes liiklusseaduse § 240 lg 1 järgi väärteo tunnuste puudumise tõttu. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik 5