) § 477 lg 1 ja § 371 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd avaldusega ei ole avaldajal võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Maakohus tugines täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 45 ja Riigikohtu praktikale ning leidis, et avaldaja ei esitanud erandlikke asjaolusid, mis annaks aluse täitemenetluse peatamiseks. Üksnes raske majanduslik olukord ei ole erandlik asjaolu, mille alusel võiks täitemenetluse peatada. Ka asjaolu, et võlgnikul on väike laps, ei saa olla aluseks täitemenetluse ajatamiseks niivõrd pikaks perioodiks juhul, kui nõude ajatamine tulemust ei anna. Samuti ei ole võimalik peatada täitemenetlust aastatepikkuseks ajavahemikuks. Kui lähtuda ainuüksi võlgnevuse jäägist (millele lisanduvad tegelikult ka täitekulud, mille ajatamine on võimalik kokkuleppel kohtutäituriga), siis teeb 24 kuu peale ajatamine igakuise makse suuruseks 674,28 eurot (= 16 182,67 ÷ 24). Täitemenetluse ajatamiseks peab olema kohtul mõistlik võimalus veenduda, et ajatamine ka reaalset tulemust annab. Arvestades, et nõue on täitmisel alates 28.06.2012, nõude jääk ei ole täitemenetluse registri järgi selle aja jooksul vähenenud ning et taotleja on arvele võetud töötuna (töötasu ei saa), ei ole võimalik sellise nõude täitmine 24 kuu jooksul. Ka juhul, kui avaldaja on tasunud kohtutäiturile siiski 7 567,25 eurot (register seda ei kajasta), on 24 kuu ajatamise korral 1 kuu makse 359 eurot, mille täitmine ei ole esitatud asjaolude pinnalt samuti võimalik. Avaldaja nõudel oleks perspektiivi juhul, kui ta leiaks töö, mis võimaldab tal lisaks enda ja lapse ülalpidamisele tasuda ka mingis summas võlgnevust ning püüda seejärel kokku leppida sissenõudjaga. Kokkuleppe saavutamata jätmisel saab avaldaja uuesti pöörduda kohtusse, taotledes nõude ajatamist. MÄÄRUSKAEBUS 3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada. Ühtlasi esitas avaldaja taotluse määruskaebuse tagamiseks. Menetluskulud palub avaldaja panna kohtutäituri kanda. Avaldaja leiab, et maakohus keeldus ennatlikult tema avalduse menetlusse võtmisest. Juhul, kui kohtu hinnangul avalduse terviktekst oli puudulik, siis tuli kohtul võimaldada avaldajale täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, mitte aga lahendada menetlusse võtmisel nõudega seonduvaid sisulisi küsimusi ja hinnata tõendeid. MENETLUSE EDASINE KÄIK 4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, kuid seda ei rahuldanud ja edastas kaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 01.11.2018. Maakohus täpsustas 29.10.2018 määruses, et kuigi kohus on lähtunud ekslikult nõude jäägist 16 182,67 eurot ja tegelik jääk on 10 330,86 eurot, siis see asjaolu ei muuda kohtu varasemat seisukohta ega anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ühtlasi jättis maakohus rahuldamata avaldaja taotluse määruskaebuse tagamiseks. 2
6. Avaldaja esitas koos määruskaebusega taotluse täiendavate tõendite (15.10.2018 kordusenampakkumise akt ja tulemi jaotuskava) vastuvõtmiseks. Tulenevalt
Maakohus on täiendavalt esitatud tõendid vastu võtnud ja need jäävad asja juurde. 7. Avaldaja on esitanud nõude TMS § 45 alusel ja taotlenud täitemenetluse ajatamist. Vastavalt
lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 p 2 järgi kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus on kohaldanud
Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et tegemist on perspektiivitu avaldusega, sest sellega on taotletava eesmärgi saavutamine võimatu. Maakohus on oma seisukohta põhjalikult argumenteerinud ning ringkonnakohus nõustub sellega (
Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 8. Õige on määruskaebuses esitatud seisukoht, et kui avaldus jäetakse
lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis või avalduses esitatud asjaoludel ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Muu hulgas ei saa kohtud viidatud sätte kohaldamisel hinnata tõendeid (vt Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-17716, p 10; nr 3-2-1-139-13, p-d 14 ja 21; nr 3-2-1-193-13, p 12). Ringkonnakohus selgitab, et kohtupraktikas on
lg 2 kohaldamisel esikohale seatud menetlusökonoomia ja menetlusosalistele kulutuste tekitamise vältimine. Erialakirjanduses on leitud, et kohus peab perspektiivitu nõude menetlusest kõrvaldama nii vara kui võimalik, sõltumata sellest, kas nõude sisuline lahendamine võiks menetluslikult lubatud olla või mitte (Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne II, Tallinn, Juura, 2017, lk 459). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus
lg 2 nõuetele vastavalt põhjendatud ja välja on toodud põhjendused, mille alusel kohus otsustas avalduse menetlusse võtmata jätta. Maakohus lähtus avaldaja poolt esitatud faktikogumist ja leidis, et kuna tegemist ei ole erandlike asjaoludega TMS § 45 mõttes, siis taotletava eesmärgi saavutamine on objektiivselt võimatu. Sellisel viisil on maakohus kohaldanud seadust, mitte hinnanud tõendeid ega lahendanud asja sisuliselt. Avaldaja nõue võiks olla õiguslikult perspektiivikas juhul, kui avalduses esitatud asjaolude tõendatuse korral on nõude rahuldamine võimalik. Avaldaja ei ole selliseid asjaolusid esile toonud. 9. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses toodud väitega, et maakohus oleks pidanud kaaluma avalduse käiguta jätmist
§-st 340¹ tulenevalt. Ringkonnakohus selgitab, et maakohus ei lugenud avaldust lubamatuks selle ebaselguse või sisuliste puuduste tõttu. Avaldus vastas seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele ja seega ei pidanud maakohus jätma seda käiguta. 10. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et TMS § 45 alusel esitatud avaldusega ei ole esialgset õiguskaitset võimalik kohaldada (
Sarnaselt maakohtuga ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida puudutatud isikute seisukohti. Seega ei ole teistel menetlusosalistel kulusid tekkinud ja nende kindlaksmääramiseks puudub vajadus. Juhindudes
12.
/ allkirjastatud digitaalselt / Meeli Kaur / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar / allkirjastatud digitaalselt / Indrek Parrest 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.