Obsah (6)

§ 424§ 65§ 68§ 69§ 75§ 50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. oktoober 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-6985 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Kriminaalasi Andrei Havrjuk sü

§ 424

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. septembri 2018 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Andrei Havrjuk 37901173715), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta süüdistatav Andrei Havrjuki määruskaebus Viru Maakohtu
2. september 2018 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
3. Viru Maakohtu 17.09.2018 kohtuotsusega karistati Andrei Havrjuki

§ 424

lg 2 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 27.01.2016 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (5 kuud 27 päeva vangistust) võrra ning mõisteti A. Havrjukile liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 16.06.2018 kuni 18.06.2018, s.o 3 päeva, karistusaja hulka ning mõisteti A. Havrjukile lõplikult ärakandmisele 1 aasta 11 kuud 24 päeva vangistust.

§ 69lg 1 alusel asendati A.

Havrjukile mõistetud karistus üldkasuliku tööga 714 tunni ulatuses.

§ 69

lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69lg 4 alusel kohustati A.

Havrjukki üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt

§ 75

lg-s 1 sätestatule, elukohaga XXX, Narva, ning

§ 75

lg 2 p-de 2, 8 ettenähtud kohustusi – mitte tarvitada alkoholi ja osaleda sotsiaalprogrammis.

§ 50

lg 3, § 424 lg 4 p 2 alusel mõisteti lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 1 aastaks. Liiklusseaduse § 127 alusel on A. Havrjuk kohustatud 5 tööpäeva jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Sama otsusega mõisteti A. Havrjukilt välja menetluskulud järgmiselt. Mõista A. Havrjukilt Eesti Vabariigi kasuks välja 750 eurot sundraha ja 103 eurot muu kriminaalmenetluse kulu katteks. KrMS § 180 lg 3 alusel on A. Havrjukil õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud summas 853 eurot 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

1. Viru Maakohtu 17.09.2018 otsuse peale esitas määruskaebuse süüdistatav, kes palub tühistada maakohtu otsuse menetluskulude väljamõistmise osas summas 60 eurot ning vähendada väljamõistetud menetluskulusid selle summa võrra. Apellatsiooni kohaselt ei ole süüdistatav rahul sellega, et temalt mõisteti välja kaitsja osalemise eest ülekuulamisel 60 eurot. Riiklikku õigusabi summas 60 eurot süüdistatav ei saanud. Seega ei ole põhjendatud menetluskulude summas 60 eurot väljamõistmine. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus leiab, et A. Havrjuki määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. A. Havrjuki määruskaebus on samastatav apellatsioonkaebusega, kuna menetluskulud on kokkuleppe osa, neid on võimalik vaidlustada üksnes apellatsioonimenetluse korras.
3. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
4. peatüki
5. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t
6. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise ulatus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
9. Viru Maakohtu 17.09.2018 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude tasumise kohta 1 aasta jooksul – vastab 31.08.2018 kokkuleppele, mille A. Havrjuk koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Samuti on süüdistatav nõustunud kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
10. peatüki
11. jao sätteid või § 339 lõiget
12. Seega ei ole A. Havrjukil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada. 2
13. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole A. Havrjukil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust määruskaebuses märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb määruskaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3