lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja esitas hagi kostja vastu täiteasja 095/2017/565 sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes. Kohus võttis hagi 09.10.2018 määrusega menetlusse ja andis tähtaja 14 päeva kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale saadetud hagimaterjalid anti üle allkirja vastu 12.10.2018 personalijuhile, H S. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et hagi on kostja suhtes õiguslikult põhjendatud ja kuulub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 alusel rahuldamisele tagaseljaotsusega.
lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale saadetud hagimaterjalid anti üle allkirja vastu 12.10.2018 personalijuhile, H S (tl 104). Vastuse esitamise tähtajaks oli 26.10.2018. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. 2/3 2-18-15055
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud täitemenetluse seadustiku (TMS) §-ga 221 lg 1. Kriminaalasjas nr 1-18-2994 tunnistati T T ja G K süüdi K Ri suhtes kuriteo toimepanemises ja mõisteti neilt välja varaline kahju Bondora AS kasuks summas 4099, 62 eurot. Kohus rahuldab hagi kostja vastu tagaseljaotsusega ja tunnistab täiteasjas 095/2017/565 sundtäitmise lubamatuks, mille aluseks on Viru Maakohtu 02.01.2017 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-122724 ja sissenõudja Bondora Servicer OÜ täitmisavaldus. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
lg 1).
Kohtukulud on riigilõiv. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Tsiviilasja materjalide kohaselt vabastati hageja hagi ja hagi tagamise avalduse esitamisel riigilõivu kokku 350 euro tasumisest täielikult. Menetluskulud, mille kandmisest hageja on vabastatud, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga (
Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi määrusega pärast kohtulahendi jõustumist. Viivitamatu täitmine Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus tunnistab käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.