← Eesti

2-16-17577/22

Obsah (6)§ 386§ 428§ 430§ 661§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2017, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-17577 Tsiviilasi Osaühingu PRO TRANSPORT (p

§ 386

lg 2 kohaselt Harju Maakohtul tühistada 28.11.2016.a hagi tagamise kohtumääruse resolutsiooni punkti 2.3 sõidukile Scania R480 LA4X2MNA registri numbriga XXX, vin koodiga XXX ja punkti 2.6 haagisele Schmitz SCS24L 13.62 EB registri numbriga XXX, vin koodiga XXX seoses asjaoluga, et nende sõiduvahenditega toimus liiklusavarii, millise tulemusel muutusid mõlemad sõiduvahendid kasutuskõlbmatuteks. OÜ-l Norline on õigus täita oma kohustus ka enne tähtaja saabumist. Sellisel juhul on OÜ Pro Transport (pankrotis) kohustatud

§ 386

lg-te 2 ja 3 täitmiseks esitama koos OÜ-ga Norline ühise taotluse tsiviilasjas nr 2-1617577 Harju Maakohtule hagi tagamise 28.11.2016.a kohtumääruse tühistamiseks. OÜ-l Norline on õigus kohustuse täitmise ajal taotleda hagi tagamise osalist tühistamist ja sõiduvahendite arestist vabastamist juhul, kui ta soovib mõne sõiduvahendi turuhinnaga võõrandada eesmärgiga saada antud kompromisslepingust tulenevate kohustuste täitmiseks rahalisi vahendeid. OÜ Norline esitab sellekohase ettepaneku OÜ-le Pro Transport (pankrotis), milline kohustub ettepaneku saamisest neljateistkümne päeva jooksul esitama oma seisukoha tsiviilasjas nr 2-16-17577 28.11.2016.a kohtumääruse osaliseks tühistamiseks. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kõik hagi tagamise tühistamisega, registervara arestist vabastamise seotud kulud kannab OÜ Norline. OÜ Norline kinnitab, et hagi tagamisega ei ole talle tekitatud kahju ning isegi, kui vastav kahju eksisteeriks loobub OÜ Norline käesoleva kompromissiga sellises kahju nõudmisest.

  1. Kompromissislepingus nimetamata poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud jäävad poolte endi kanda.
  2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-16-17577, Osaühingu PRO TRANSPORT (pankrotis) pankrotihalduri Sirje Taela hagi OÜ NORLINE vastu tehingute tagasivõitmiseks. 2/4 2-16-17577
  3. Tagastada OÜ Pro Transport (pankrotis) arveldusarvele nr EE221010220210648226 pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, st 1050 eurot
  4. Tühistada 28.11.2016.a hagi tagamise kohtumääruse resolutsiooni punkti 2.3 sõidukile Scania R480 LA4X2MNA registri numbriga XXX, vin koodiga XXX ja punkti 2.6 haagisele Schmitz SCS24L 13.62 EB registri numbriga XXX, vin koodiga XXX seoses asjaoluga, et nende sõiduvahenditega toimus liiklusavarii, millise tulemusel muutusid mõlemad sõiduvahendid kasutuskõlbmatuteks.
  5. Saata kohtumäärus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale, millega kohus kinnitas kompromissi võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on Osaühingu PRO TRANSPORT (pankrotis) pankrotihalduri Sirje Taela hagi OÜ NORLINE vastu tehingute tagasivõitmiseks. Pooled on sõlminud kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Pooled paluvad lühendada kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale. Pooled paluvad kanda kohtul kompromissi kohtumääruse jõustumisel pool hageja tasutud riigilõivust hageja osundatud arvele.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. 3/4 2-16-17577 Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslike tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamise ühele päevale.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 tulenevalt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja palub

§ 150lg 2 p 1 alusel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.

Käesoleva määrusega kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab menetluse. Seega menetluse lõpetamise määruse jõustumisel tuleb tagastada hagejale käesolevas menetluses tasutud riigilõivust pool, s.o 1050 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 3 järgi hagi tagamise abinõu asendamise või hagi tagamise tühistamise taotlusest teatab kohus teisele poolele. Teisel poolel on õigus esitada kohtule taotluse kohta vastuväiteid. Pooled on ühiselt palunud lõpetada hagi tagamine Scania R480 LA4X2MNA registri numbriga XXX, vin koodiga XXX ja punkti 2.6 haagisele Schmitz SCS24L 13.62 EB registri numbriga XXX, vin koodiga XXX seoses asjaoluga, et nende sõiduvahenditega toimus liiklusavarii, millise tulemusel muutusid mõlemad sõiduvahendid kasutuskõlbmatuteks. Kohus tühistab

§ 386lg 2 alusel hagi tagamise eelnimetatud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik 4/4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.