Obsah (8)

§ 442§ 467§ 410§ 444§ 162§ 175§ 177§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 24.10.2018.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-17-127867 T

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: 30.11.2017.a. on AS Starman esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse V L’ilt 524,80 euro saamiseks. V L’ile makseettepanekut kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või asukoht ei ole teada. 23.02.2018.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 06.03.2018.a. Riigilõivu on tasutud 125.- eurot. Hagiavalduses palutakse:

1. Mõista kostjalt V L’ilt hageja Elisa Teleteenused AS kasuks välja võlgnevus 320,26 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 166,26 eurot;
2. Mõista kostjalt V L’ilt hageja Elisa Teleteenused AS kasuks välja viivised alates 7.03.2018.a. kuni põhinõude summas 320,26 täitmiseni 0,05% päevas tasumata põhisummalt;
3. Jätta menetluskulud kostja V L’i kanda ning mõista kostjalt välja menetluskuluna tasutud riigilõiv 125.- eurot ja õigusabikulud 575.- eurot;
4. Mõista kostjalt V L’ilt hageja Elisa Teleteenused AS kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 2 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt; Hagiavalduse kohaselt kostja ja Elisa Teleteenused AS (endine ärinimi AS Starman) sõlmisid 8.04.2014.a. lepingu nr. L-
5. Hageja osutas kostjale järgmiseid teenuseid: Start XLInternet+ L RUS-DigiTV aadressil xxxx ning sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja kohtuistungile 04.10.2018.a. ilmunud ei ole. Kohtukutse on kätte toimetatud. Mitteilmumise põhjustest teatatud ei ole. Hageja esindaja on kohtuistungil 04.10.2018.a. esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks kuna kostja ei ole ilmunud kohtuistungile. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 410

kohaselt kohus võib hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse kui kostjad ei ole ilmunud kohtuistungile. Hageja esindaja on kohtuistungil taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu summas 45.- eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 80.- eurot, kokku seega 125.- eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagiavaldusele lisatud menetluskulude nimekirja ja OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt väljastatud arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 575.- eurot (sh käibemaks). Arve on esitatud esindustasu eest kohtumenetluses. Kohtu hinnangul võib eeldada, et tegemist on tasuga hagiavalduse koostamise eest, 23.04.2018.a. seisukoha koostamise eest ning 3 kohtuistungil osalemise eest. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 2,5 lehekülge. Hageja poolt esitatud seisukoht on kahel lehel ning sisaldab ettepanekut kompromissiks. Rakvere kohtumajas toimunud kohtuistung kestis 3 minutit ning asja sisuliselt ei arutatud, kuna kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 100.- eurot, millele lisandub käibemaks 20.- eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 245.- eurot, s.h riigilõiv 125.- eurot ja õigusabikulud 120.- eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots 4