Obsah (11)

§ 153§ 171§ 170§ 65§ 23§ 150§ 22§ 29§ 158§ 31§ 30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-16-14701 Tsiviila

§ 153lg 1 p 1 – pandiga tagatud nõuded puuduvad.

5.5.

§ 153lg 1 p 3 nimetatud nõuded puuduvad.

5.6.Vabastada pankrotihaldur Sirje Tael oma ülesannete täitmisest alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. 5.7.Algatada Ivo Tapneri suhtes võlgniku võlgadest (kohustustest) vabastamise menetlus vastavalt Pankrotiseaduse §-le

1. 2 5.
2. Määrata Ivo Tapneri usaldusisikuks tema kohustustest vabastamise menetluses Ivo Tapner (IK XXX, elukoht XXXX). 5.
3. Kohustada Ivo Tapnerit: • hoidma võlgniku vara lahus usaldusisiku varast ja avama usaldusisiku ülesannete täitmiseks pangas ainult sellesk ettenähtud eraldi pangakonto; • tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ning kui sellist tegevust ei ole, siis seda otsima; • mitte varjama oma vara, saadud tulusid ning andma kohtule 1 kord aastas kirjalikult teavet oma sissetulekute, vara ning oma tegevuse kohta; • teatama kohtule viivitamatult kirjalikult elukoha ja tegevuskoha vahetumisest; • kandma 25% usaldusisiku pangakontole; • võlgnik ei pea usaldusisikule üle andma tulu, millele seadusest tulenevalt ei saa pöörata sissenõuet; • kandma võlgadest vabastamise menetluse kestel päritud varast 25% usaldusisiku kontole; • esitama hiljemalt
4. septembriks 2019 aruande oma tegevusest usaldusisikuna Ivo Tapneri võlgade tasumisel. oma oma kõikidest tuludest üle tegevuseks ettenähtud 5.
5. Määrata pankrotihalduri Sirje Taela tasu suuruseks 1085 (üks tuhat kaheksakümmend viis) eurot (lisandub käibemaks 20% summas 217 eurot), kokku 1302 (üks tuhat kolmsada kaks) eurot. 5.
6. Välja mõista Ivo Tapnerilt Sirje Taela kasuks pankrotihalduri tasu kokku summas 1302 (üks tuhat kolmsada kaks) eurot, sh pankrotihalduri tasu 1085 (üks tuhat kaheksakümmend viis) eurot ja sellele lisanduv käibemaks 217 eurot. 5.12.Rahuldada pankrotihalduri Sirje Taela taotlus menetlusabi saamiseks ja anda Ivo Tapnerile menetlusabi kokku summas 1302 (üks tuhat kolmsada kaks) eurot (sh 1085 eurot pankrotihalduri tasu ja 217 eurot käibemaks pankrotihalduri tasult), millest ei mõisteta riigi tuludesse välja 397 (kolmsada üheksasada seitse) eurot, millele lisandub käibemaks 79 (seitsekümmend üheksa) eurot 40 (nelikümmend) senti. 3 5.13.Menetlusabi anda kohustusega tasuda väljamõistetud menetluskulud Ivo Tapnerile summas 825 (kaheksasada kakskümmend viis) eurot 60 (kuuskümmend) (koos käibemaksuga) 5 (viie) osamaksena 5 (viie) aasta jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates, s.o 165 (ükssada kuuskümmend viis) eurot 12 (kaksteist) senti aastas. Esimene makse 165 eurot 12 senti tuleb tasuda
7. detsembriks 2018, ülejäänud maksed tuleb tasuda igal järgneval aastal hiljemalt
8. septembriks. 5.14.Maksed tuleb kanda Maksu- ja Tolliameti arvele EE3510100520310000 SEB Pank; EE502200221014193355 Swedbank, nr EE873300333499990003 Danske Bank; nr EE401700017002872300 Luminor Bank, viitenumber 99918700043758, selgituseks märkida tsiviilasja number. Pankrotihalduri tasu tasumist tõendav dokument või andmed, mis võimaldavad kontrollida pankrotihalduri tasu tasumist, tuleb esitada Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale. 5.15.Hüvitada Sirje Taelale riigi vahenditest pankrotihalduri tasu summas 1302 (üks tuhat kolmsada kaks) eurot (sh 1085 eurot pankrotihalduri tasu ja 217 eurot käibemaks pankrotihalduri tasult). 5.16.Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta pankrotihalduri tasu ja kulud kogusummas 1302 (üks tuhat kolmsada kaks) eurot Prolex OÜ-le (registrikood 10605678), arvelduskontole nr EE
9. 5.17.Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamisest raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded. 5.18.Saata kohtumäärus menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele määruse punktis 16 märgitud makse teostamiseks. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. 4 ASJAOLUD
10. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti) kaudu (võlausaldaja) esitas
11. septembril 2016 pankrotiavalduse Ivo Tapneri (võlgnik) püsiva maksejõuetuse tuvastamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Viru Maakohtu
12. jaanuari 2017 määrusega kuulutati välja võlgniku pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Sirje Tael.
13. mail 2017 toimus nõuete kaitsmine. Pankrotimenetluses esitasid nõudeid 12 võlausaldajat kokku summas 213 756 eurot 20 senti, millest 5 võlausaldaja nõuded summas 72 371 eurot 93 senti olid tunnustatud kaitsmiseta ning kaitsmisele pandi 7 võlausaldaja nõudeavaldused kogusummas 141 384 eurot 27 senti. Pankrotihaldur ja võlausaldaja OÜ Del Group esitasid vastuväited summas 141 096 eurot 57 senti.
14. mail 2018 kinnitas Viru Maakohus jaotusettepaneku tunnustatud nõuete, nende rahuldamisjärkude ja jaotiste osas, kokku summas 70 771 eurot 52 senti.
15. juulil 2018 esitas pankrotihaldur kohtule aruande, milles palus lõpetada võlgniku pankrotimenetluse selle raugemise tõttu pankrotiseaduse (

) § 158 alusel ning otsustada võlgnikust vabastamise menetluse algatamine

§ 171lg 1 alusel.

Aruande kohaselt puudub võlgnikul vara, pankrotivarasse laekumisi ei ole. Tasumata on halduri kulud ning ajutise halduri tasu kokku 1 982 eurot 40 senti. Võlgnikul on kolm alaealist last. Võlgnikul on töökoht ja sissetulek ca 810 eurot kuus, kuid lähtuvalt täitemenetluse seadustiku (TMS) sätetest kuulub võlgniku sissetulek alampalga määra ületavas osas lastele elatise tasumiseks. Pankrotihaldur on võlgniku töötasu vastavas ulatuses vabastanud. Võlgnikul oli/on nõue Alik Rzajev vastu, kes ei ole nõuet täitnud. Vara välistamise taotlusi pankrotihaldurile ega tagasivõitmise hagisid kohtule esitatud ei ole. Pandiga tagatud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõudeid ehk nn I järgu nõudeid

§ 153lg 1 p 1 tähenduses ei ole.

Pankrotimenetluses tunnustatud nõuded on tähtajalised nõuded summas 70 771 eurot 52 senti. Nõudeid pankrotimenetluses ei olnud võimalik rahuldada. Rohkem laekumisi ette näha ei ole. Aruande kohaselt on võlgniku peamiseks maksejõuetuse põhjuseks äritegevuses võetud liigsed laenu-, maksu- ja käenduskohustused, mida võlgnik ei ole võimeline ebapiisavate sissetulekute ja vara puudumise tõttu täitma. Võlgnik esitas pankrotimenetluses avalduse võlgadest vabastamiseks. Vastavalt

§-le 171 saab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise otsustada kohus.

1. mail 2017 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus ei osalenud mitte ühtegi võlausaldajat. Võlgnik on avaldanud, et tal ei ole usaldusisiku kandidaati ning ta on nõus ise täitma usaldusisiku ülesandeid. MAAKOHTU SEISUKOHT
2. Viru Maakohus rahuldas
3. augusti 2018 määrusega pankrotihalduri taotluse, lõpetas füüsilisest isikust võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, kuna võlgnikul puudub raha masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Maakohus kinnitas võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajate tunnustatud nõuete osa, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud, summas 70 771 eurot 52 senti. Maakohtu määruse kohaselt pandiga tagatud nõuded puuduvad (

§ 153

lg 1 p 1),

§ 153lg 1 p-s 3 nimetatud nõuded puuduvad.

Maakohus vabastas pankrotihalduri oma ülesannete täitmisest alates kohtumääruse jõustumisest. Maakohus algatas võlgniku suhtes võlgniku võlgadest (kohustustest) vabastamise menetluse vastavalt

§-le 171 ning määras võlgniku enda usaldusisikuks. 5 Maakohus määras pankrotihalduri tasu suuruseks 1302 eurot (koos käibemaksuga) ning mõistis võlgnikult pankrotihalduri kasuks nimetatud summa välja. Maakohus rahuldas pankrotihalduri taotluse menetlusabi saamiseks pankrotihalduri tasu tasumisel ja andis võlgnikule menetlusabi summas 1302 eurot kohustusega tasuda väljamõistetud menetluskulu 5 osamaksena 5 aasta jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates, so 260 eurot 40 senti aastas. Esimene makse 260 eurot 40 senti tuleb tasuda

1. detsembriks 2018, ülejäänud maksed tuleb tasuda igal järgneval aastal hiljemalt
2. septembriks. Maakohus määras hüvitada pankrotihaldurile riigi vahenditest pankrotihalduri tasu summas 1302 eurot (koos käibemaksuga). Pankrotihalduri aruandega on leidnud tõendamist, et võlgnikul realiseeritavat vara ei ole, pandieset pankrotivarasse ei kuulu, teistelt isikutelt saadaolevat vara ei ole. Maakohus algatas

§ 171

alusel võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, kuna võlgniku suhtes puuduvad

§ 171lg-tes 11, 21 sätestatud võlgadest vabastamise menetlust välistavad asjaolud.

Võlgnik esitas avalduse kohustustest vabastamiseks 26. jaanuaril 2017, seega enne võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumist ehk tähtaegselt (

§ 170

lg 1).

§ 171

lg 2 p 2–5 loetletud asjaolusid, mis takistaksid võlgadest vabastamise menetluse algatamist, ei ole ilmnenud.

§ 65

kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

§ 65

lg 11 kohaselt kui kohus on kuulutanud pankroti välja

§ 171

lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu

§ 23lg-te 1–3 alusel.

Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur.

§ 150

lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Haldur on märkinud tunnitasu suuruseks 70 eurot, halduril kulus 15,5 tundi. Maakohus leidis, et pankrotihalduri tasu 1085 eurot (lisandub käibemaks 217 eurot), kokku 1302 eurot on põhjendatud täies ulatuses. Maakohus rahuldas pankrotihalduri taotluse võlgnikule menetlusabi andmiseks pankrotihalduri tasu tasumisel. Lähtuvalt TsMS § 180 lg 1 p 2-st võib kohus menetlusosalise taotlusel määrata, et menetlusabi saaja võib tasuda kohtukulud osamaksetena kohtu määratud tähtaja jooksul. Maakohus leidis, et menetlusabi saaja suudab tasuda kohtukulud osamaksetena, kohus ei vabastanud teda halduri tasu maksmise kohustusest. Maakohus määras võlgnikule menetlusabi andmise kohustusega tasuda väljamõistetud menetluskulud summas 1302 eurot 5 osamaksena 5 aasta jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates. MÄÄRUSKAEBUS

1. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
2. augusti 2018 määruse resolutsiooni p 1 (osaliselt), p-d 10–16 (täies ulatuses) ning p 18 (osaliselt), teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks, vabastada pankrotihaldur võlgniku pankrotihalduri kohustustest, otsustada võlgnikust vabastamise menetluse algatamine, jätta rahuldamata pankrotihalduri taotlus määrata pankrotihaldurile halduritasu 1302 eurot büroole OÜ Prolex pankrotivara puudumise tõttu ja anda halduritasu hüvitamiseks menetlusabi, määrata pankrotihalduri tasuks 0 eurot, jätta pankrotihalduri tasu selle puudumise tõttu võlgniku pankrotivarast välja mõistmata. Võlgnik palub tagastada tasutud riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel selle tasunud isikule. 6 Määruskaebuse kohaselt kuulub pankrotihalduri taotlus rahuldamisele osaliselt, so osas, millega haldur on taotlenud pankrotimenetluse lõpetamist raugemise tõttu. Võlgniku ajutine pankrotihaldur S. Tael esitas
3. detsembril 2016 maakohtule ettekande, millest nähtuvalt ning kooskõlas

§ 22

lg 2 p-ga 1 on ajutine haldur selgitanud välja võlgniku vara, sh võlgniku kohustused, ning kontrollinud, kas võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulud. Ajutine haldur ei ole oma ettekandes nimetanud, et võlgniku vara ei kata pankrotimenetluse kulusid. Viru Maakohtu 16. jaanuari 2017 määrusest, millega kuulutati välja võlgniku pankrot ja mh määrati ajutise halduri tasu, ei nähtu, et maakohus oleks tuvastanud, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sh puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Määruskaebuse kohaselt kuuluks kooskõlas

§ 29lg-ga 1 pankrotiavalduse menetlus lõpetamisele raugemise tõttu.

Pankroti väljakuulutamise määruse põhjenduste kohaselt ei ole ajutine haldur esitanud taotlust rahaliste vahendite tasumiseks kohtu deposiiti, seega ei ole kohus nimetatud ettepanekut võlausaldajatele teinud ning kohtu deposiiti ei ole rahalisi vahendeid tasutud. Võlgniku pankroti väljakuulutamise aluseks oli võlausaldaja avaldus ja ajutise halduri hinnangul oli võlgnik püsivalt maksejõuetu ega esinenud olukord, kus puudunuks vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Seega pankrotikulude

§ 150

tähenduses tasutuks saamise või tasumata jäämise osas võttis pankrotihaldur ise äririski, kui teatas valmidusest olla võlgniku pankrotihaldur võlgniku pankroti väljakuulutamisel ning seda ilma kolmanda isiku (võlausaldaja) poolse finantseerimiseta. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 65

lg-t 11.

§ 65

lg 11 kohaselt kui kohus on kuulutanud pankroti välja

§ 171

lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu

§ 23lg-te 1–3 alusel.

Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. Käesoleval juhul ei ole kuulutatud välja võlgniku pankrotti

§ 171lg 11 alusel.

Võlgniku pankroti välja kuulutamise aluseks oli, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu ja võlgnikul on piisav vara pankrotimenetluse kulude katteks. Asjaolu, et edasise menetluse käigus selgus, et võlgnikul siiski ei ole piisavalt rahalisi vahendeid pankrotimenetluse kulude katteks, ei anna pankrotihaldurile ega maakohtule õiguslikku alust

§ 65lg 11 kohaldamiseks.

Seega on maakohus ilma seadusliku aluseta määranud halduri tasu osas menetlusabi andmise. Maakohus on ebaõigesti mõistnud pankrotimenetluse kulud välja võlgnikult.

§ 65

lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest, kuid vastav tasu kuulub väljamõistmisele võlgniku pankrotivarast, mitte aga võlgnikult. Pankrotiseaduse üldine põhimõte on, et pankrotimenetlusega seotud kulud kantakse pankrotivarast. Maakohus on ebaõigesti määranud pankrotihalduri tasu. Pankrotihalduri

1. juuli 2018 raugemise aruandest ja
2. augusti 2018 maakohtu määrusest nähtuvalt pankrotivarasse laekumisi ei olnud, samuti puudus pankroti väljakuulutamise seisuga raha, mida saanuks arvata pankrotivarasse. Seega on võlgniku pankrotivara suuruseks pankrotimenetluse lõpetamise seisuga 0 eurot. Olukorras, kus puudub pankrotivara, ei saa kohus määrata pankrotihaldurile tasu, kuna sel juhul pankrotimenetluse kulud ületaks olemasoleva pankrotivara suurust. Maakohus on rikkunud menetlusõiguse norme. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtumäärusest ei nähtu põhjendusi ega kohaldatud õigusnormi, millele tuginevalt on maakohus määranud võlgnikule antud menetlusabi riigile hüvitamise tähtajad ja seal nimetatud summad (maakohtu määruse resolutsiooni p 13). Võib juhtuda, et võlgnik ei ole suuteline seda kohustust täitma järgneva 5 aasta jooksul. Võlgadest vabastamise menetlus kestab 5 aastat, mis tähendab, et võlgnik peab suure osa oma sissetulekust üle andma võlausaldajatele. Võlgnik on seisukohal, et kui tekikski menetluskulude hüvitamise 7 kohustus riigile, siis selle kohustuse täitmise tähtaega ei tohiks määrata enne võlgadest vabastamise menetluse lõppemist. PANKROTIHALDURI SEISUKOHT
3. Pankrotihaldur palub jätta võlgniku määruskaebus rahuldamata, maakohtu määrus muutmata ning menetluskulud võlgniku kanda. Vastuse kohaselt ei ole võlgnik määruskaebuses vaidlustanud, et haldur ei ole pankrotimenetluses tööd teinud või tehtud töö ning sellele kuluv aeg ei vastaks töö iseloomule. Võlgnik ei vaidlusta pankrotihalduri tasu suurust, vaid asjaolu, et tema seda tasuma peab. Pankrotimenetluses halduri poolt läbi viidud toimingud tulenesid võlgnikupoolsest käitumisest/avaldusest. Kuivõrd võlgnik esitas kohtule võlgadest vabastamise menetluse algatamiseks avalduse, oli pankrotihalduril kohustus läbi viia nõuete kaitsmise koosolek ning koostada jaotusettepanek kohtule kinnitamiseks. Võlgnik ise soovis enda pankrotimenetluse läbiviimist, mistõttu ei peaks menetluskulud jääma ka võlausaldaja kanda. Juhul kui võlgnik ei oleks kohtule avaldust võlgadest vabastamise menetluse algatamise kohta teinud, oleks pankrotihaldur saanud koheselt esitada kohtule raugemise aruande

§ 158alusel.

Pankroti väljakuulutamine ei tulenenud halduri taotlusest, vaid on kohtu otsus ajutise halduri aruande alusel

§ 31

lg 1 järgi.

§ 29

lg 2 järgi kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Sätte sõnastusest tulenevalt on tegemist kohtu diskretsiooniotsusega, mitte kohustusega menetlus lõpetada. Haldur on täitnud pankroti väljakuulutamise järgselt kohtu poolt antud korraldusi menetluse läbiviimiseks. Pankrotiseadus ei näe ette, et pankrotihalduri tasu on 0 eurot.

§ 30

lg 1 järgi kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Sätte sõnastusest tulenevalt ei ole pankrotihalduri kohustus esitada kohtusse taotlus määrata deposiidina summa menetluskulude katteks, vaid tegemist on kohtu otsusega.

§ 65

kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

§ 150

lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.

§ 65

lg 11 järgi kui kohus on kuulutanud pankroti välja

§ 171

lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu

§ 23lg-te 1–3 alusel.

Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata menetlusabi andmise. Maakohus on võlgnikule määranud mõistlikult tasuda menetlusabi korras väljamõistetud menetluskulud summas 1302 eurot 5 osamaksena 5 aasta jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates, so 260 eurot 40 senti aastas, st ühes kuus tuleb tasuda 21 eurot 70 senti. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt (TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659). Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu määruse võlgnikult tagastamisele kuuluva pankrotihalduri tasu suuruse osas ning teeb asjas uue määruse, millega määrab pankrotihalduri tasu hüvitamiseks menetlusabi, mida ei mõisteta riigi kasuks välja, summas 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79 eurot 40 senti ning määrab, et ülejäänud pankrotihalduri tasu, s.o 825 8 eurot 60 senti, tuleb hüvitada 5 aasta jooksul 5 maksega summas 165 eurot 12 senti. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata.
2. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Võlgnik vaidlustas määruskaebusest nähtuvalt maakohtu määruse osas, milles maakohus määras pankrotihalduri tasuks 1302 eurot ning mõistis nimetatud summa võlgnikult välja. Võlgnik ei vaidlusta määrust pankrotimenetluse lõpetamise, võlausaldajate tunnustatud nõuete, pankrotihalduri halduri kohustustest vabastamise ega võlgniku suhtes võlgniku võlgadest (kohustustest) vabastamise menetluse algatamise osas.
3. Ringkonnakohus nõustub võlgnikuga, et pankrotimenetlusega seonduvad kulud kantakse esmajärjekorras ja niivõrd, kuivõrd see on võimalik, pankrotivara arvelt. Kulude ja halduri tasu seisukohast on kõige probleemsemad juhtumid, mil pankrotivara puudub või ei ole kulutuste katmiseks piisav. Raugemise üheks eelduseks on see, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgniku seisukoht, et maakohus on vääralt kohaldanud

§ 65

lg-t 11, on ekslik.

§ 65

lg 11 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest, kuid kui kohus on kuulutanud pankroti välja

§ 171

lg 11 alusel ja võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude katmiseks piisavalt vara, määrab kohus halduri tasu

§ 23lg-te 1–3 alusel.

Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks võib kohus määrata sel juhul menetlusabi. Menetlusabi taotluse võib esitada haldur. Vaatamata sellele, et maakohus kuulutas võlgniku pankroti välja 16. jaanuari 2017 määrusega

§ 31

lg 1 alusel, on halduril õigus käesolevas asjas tasule ka pankrotimenetluse hilisemal raugemisel. Võlgnik on esitanud avalduse võlgniku kohustusest vabastamiseks pärast pankroti väljakuulutamist, kuid enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut. Vastavalt

§ 150

lg-le 4 otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. 8. Võlgniku seisukoht, et pankrotivara puudumise tõttu peab olema ka halduri tasu 0 eurot, ei vasta pankrotiseaduse eesmärgile. Vastavalt

§ 65

lg-le 1 on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

§ 65

lg 2 järgi võetakse tasu suuruse määramisel arvesse töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Maakohus leidis õigesti, et pankrotihalduri esitatud tasunõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlgnik ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid halduri poolt tehtud töö mahukusele või selle suurusele, s.o eelkõige tunnitasu suurusele. Kohtutoimiku ja halduri aruande põhjal pankrotimenetluse keerukust ja halduri tegevuse mahtu arvestades (füüsilise isiku pankrotiasjas puudus valitsemist ja müümist vajav vara, halduri 30. juuli 2018 aruande kohaselt osales haldur ka läbi kahe astme kohtumenetluses nõude tunnustamise vaidlustes), on ringkonnakohtu hinnangul halduri töömaht 15,5 töötundi mõistlik. Sellise töömahu juures taotletava tasu määr 70 eurot / tund jääb alla

§ 23lg-s 3 sätestatud halduri maksimaalse tasumäära 96 eurot / tund.

Kuna halduri tasu nõuet pankrotivara arvel rahuldada ei saanud, siis lähtudes

§ 65

lg 11 ja menetlusabi taotlusest, määras maakohus põhjendatult võlgnikule menetlusabi andmise haldurile tasu maksmiseks. Seega

§ 65

lg 11 kohaldamine menetlusabi andmisel pankrotimenetluse raugemisel pärast pankroti väljakuulutamist asetab võlgnikku soodsamasse olukorda, kuivõrd halduri tasu ei mõisteta sellisel juhul võlgnikult koheselt välja, vaid antakse selle hüvitamise osas menetlusabi.

1. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus põhjendamatult kohaldamata TsMS § 183 lg 2 teist lauset. 9 TsMS § 183 lg 2 teise lause kohaselt ei või pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, olla suurem kui 397 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Seega ringkonnakohus määrab pankrotihalduri tasuks, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79 eurot 40 senti. Ülejäänud pankrotihalduri tasu jääb võlgniku kanda.
2. Ringkonnakohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et maakohtu poolt antud menetlusabi, mille kohaselt tuleb võlgnikul tuleb hüvitada väljamõistetud halduri tasu 5 aasta jooksul, on mõistlik. Võlgniku seisukoht, et menetluskulude hüvitamise kohustuse ei tohiks määrata enne võlgadest vabastamise menetluse lõppemist, ei tugine seadusele. Kuivõrd ringkonnakohus määras pankrotihalduri tasuks, mida ei mõisteta riigituludesse välja 476 eurot 40 senti, siis tuleb võlgnikul hüvitada pankrotihalduri tasu seda ületavas osas, s.o 825 eurot 60 senti (1302 – 476,40). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu poolt määratud 5 aastat mõistlik aeg, seega tuleb võlgnikul hüvitada pankrotihalduri tasu vastavalt maakohtu poolt määratud tähtaegadele iga aasta summas 165 eurot 12 senti (825,60/5).
3. Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Vastavalt TsMS § 172 lg 2 teisele lausele tagastatakse riigilõiv määruskaebuselt määruskaebuse rahuldamise korral. Kuivõrd määruskaebus rahuldatakse vaid osaliselt, tuleb jätta riigilõivu tagastamise taotlus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke 10