3-18-65/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-65 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2018 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi S.Ž. kaebus ja esialgse õiguskaitse suitsetamise keelamisega Viru Vanglas Menetlusosalised Kaebaja S.Ž. taotlus seoses Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus.
3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD
4. Justiitsminister muutis 06.10.2016.a määrusega nr 21 määruse „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSKE) sätteid, mis reguleerisid suitsetamise korraldust vanglas. Alates 01.10.2017 kehtiva VSKE § 641 lg 31 alusel on suitsetatavad tubakatooted vanglas kinnipeetavale keelatud.
5. Viru Vangla direktor muutis 24.04.2017.a käskkirjaga nr 1-1/55 Viru Vangla kodukorra sätteid, mis reguleerisid suitsetamist vanglas. Sealhulgas lisati kodukorda punkt 2.3, mille järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud, ja muudeti punkti 4.4 nii, et jalutuskäigule kaasa võtta lubatud esemete loetelust puuduvad sigaretid. Kodukorra muudatused jõustusid 01.10.
7. Viru Vangla kinnipeetav S.Ž. esitas 08.01.2018 Tartu Halduskohtule avalduse seoses suitsetamise situatsiooni muutusega Eesti vanglates. Kaebaja esitas andmed toimunud kohtueelse menetluse kohta. Kaebajat ei rahuldanud vangla vastused ja ta taotleb esialgse õigusabi võimaldamist. Kaebaja ei taotle kahju hüvitamist. Kaebaja soovib teada, kas määruse punktis 1 nimetatud justiitsministri määrus on kooskõlas põhiseadusega. Suitsetamine vanglas ei rikkunud ja ei ähvardanud kedagi või midagi, aga samuti ei täida vangistusliku karistuse põhieesmärki. Sarnaseid keelde ei kehti muudes Euroopa riikides. Kaebaja taotleb õigust ise otsustada, kas suitsetada või mitte, osta sigarette või mitte.
8. Kohus küsis Viru Vanglalt andmeid kõigi kaebaja avalduste (sh taotlused, vaided) kohta, mille kaebaja on esitanud seoses Viru Vanglas alates 01.10.2017 kehtiva suitsetamise 1 korraldusega. Viru Vangla teatas kohtule (tl 9-13), et: 4.1 kaebaja esitas 20.11.2017 vanglale taotluse sigarettide ostmiseks. Vangla jättis 30.11.2017.a vastusega nr 6-10/39748-2 (edaspidi 30.11.2017.a otsus) taotluse rahuldamata; 4.2 kaebaja esitas 04.12.2017 vaide 30.11.2017.a otsuse tühistamiseks. Vangla jättis 03.01.2018.a vaideotsusega nr 6-12/609-2 vaide rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT
9. Kohus mõistab punktis 3 toodud kaebaja avaldust nii, et kaebaja soovib saavutada 30.11.2017.a otsuse tühistamist (esitab kaebuse) ning õigust suitsetada vaidluse ajal (esitab esialgse õiguskaitse taotluse). Kaebaja eesmärk on saavutada õigus vanglas suitsetada.
10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
11. Vangistusseaduse § 11 lg 5 näeb ette, et enne kohtu poole pöördumist tuleb kinnipeetaval läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Punktis 4 toodud andmete põhjal on kaebaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, mis võimaldaks tal kohtule esitada 30.11.2017.a otsuse ehk sigarettide ostmise taotluse rahuldamata jätmise tühistamise nõude. Eeltoodud nõude esitamine ei võimalda kaebajal aga saavutada seda, et ta saaks vanglas suitsetada. Suitsetamist takistab eelkõige Viru Vangla kodukorra punkt 2.3, mille järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Oma eesmärgi saavutamiseks tuleks kaebajal lisaks 30.11.2017.a otsuse tühistamise ja asja uueks otsustamiseks kohustamise nõudele esitada Viru Vangla kodukorra punktide 2.3 ja 4.4 tühistamise nõue. Selle nõude osas kaebaja aga kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud ei ole. Kaebuses esitatud nõue eraldi võetuna ei võimalda kaebuse eesmärki saavutada.
12. Eduväljavaateid ei ole ka selle, kui suunata kaebajat läbima kohtueelset menetlust ning seejärel muutma kaebust ja lisama sellele kodukorra punktide 2.3 ja 4.4 tühistamise nõuet. Punktis 4 toodud andmete põhjal ei ole kaebaja sellekohast vaiet tänaseni vanglale esitanud. Vangla kodukord on haldusakt, täpsemalt üldkorraldus ning selle vaidlustamise tähtaeg oli 30 päeva sellest, kui kaebajale avaldus kodukorra muudatuste mõju (HMS § 75, Riigikohtu lahendid kohtuasjas 3-17-749 p 12 ja 3-3-1-95-07 p 13-14). Kuna suitsetamise keeld hakkas Viru Vanglas kehtima 01.10.2017, hakkasid vastavad kodukorra sätted sellest kuupäevast kaebaja õigusi mõjutama ja hakkas kulgema 30-päevane vaide esitamise tähtaeg. Viimane päev vaide esitamiseks oli 31.10.
13. Praeguseks on vaide esitamise tähtaeg möödunud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 77 ja § 34 lg 1 alusel on vaide esitamise tähtaega põhimõtteliselt küll võimalik ennistada, kuid praegusel juhul puuduksid sellisel taotlusel ilmselgelt eduväljavaated. Kohus ei pea usutavaks, et kaebajal kui vanglas viibival kinnipeetaval sai esineda objektiivne takistus või muu mõjuv põhjus, mis ei võimaldanud tal terve oktoobrikuu jooksul vaiet esitada. Praeguseks on vaide esitamise tähtaeg oluliselt ületatud.
14. Kaebaja 15.11.2017 alla kirjutatud ja 20.11.2017 vanglale üle antud avaldus (punktis 4.1 nimetatud avaldus, tl 10) on sõnastatud järgmiselt: „Palun teid suitsukeeld ära lõpetada või väljastada mulle suitsud individuaalselt ja viia jalutama eraldi“. Viru Vangla tõlgendas seda avaldust taotlusena sigarettide ostmiseks. Avalduse sõnastus iseenesest võimaldaks tõlgendada seda kodukorra punktide 2.3 ja 4.4 tühistamise nõudena, kuid see ei muudaks kaebaja olukorda. Vaie oleks siiski esitatud 20.11.2017 ehk tähtaja tunduva ületamisega. 2
15. Kokkuvõttes tähendab eeltoodu, et kaebajal ei oleks punktis 3 toodud kaebuse rahuldamise korral võimalik saavutada kaebuse eesmärki ning kaebuse muutmisel eduväljavaateid ei ole. Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada.
16. HKMS § 249 lg 1 ja 5 alusel on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav kohtumenetluse toimumise ajal, alates kaebuse esitamisest. Kaebaja kaebus tagastatakse praeguse määrusega. Kaebajal on küll õigus esitada määruskaebus ja jätkata vaidlust kaebuse lubatavuse üle, kuid praeguse kohtuasja asjaoludel ei piisa sellest, et muuta esialgse õiguskaitse taotlust lubatavaks. Tegemist ei ole kõrvaldatava puudusega. Kohus jätab HKMS § 55 lg 2 alusel esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik 3