← Eesti

3-18-1547/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-1547 Määruse kuupäev

  1. september 2018 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi Kalle Danieli kaebus Põllumajanduse Informatsiooni Ameti tegevuse peale Registrite ja RESOLUTSIOON Tagastada Kalle Danieli kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Kalle Daniel taotles 2017 ühtset pindalatoetust, kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust ning noore põllumajandustootja toetust 26,45 ha põllumajandusmaa harimise eest.
  3. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA)
  4. veebruari
  5. a otsustega nr 12-6/18/311 ja 12-6/18/305 jäeti ühtse pindalatoetuse taotlus ja noore põllumajandustootja toetuse taotlus rahuldamata ning otsusega nr 12-6/18/303 määrati kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust osaliselt deklareeritud ja kindlaksmääratud pindala erinevuse tõttu.
  6. K. Daniel esitas
  7. märtsil
  8. a otsuste nr 12-6/18/311, 12-6/18/305 ja 12-6/18/303 peale vaide.
  9. PRIA jättis
  10. aprilli
  11. a vaideotsusega nr 12-4/18/62-1 kaebaja vaide rahuldamata.
  12. K. Daniel esitas
  13. mail 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA
  14. aprilli
  15. a vaideotsuse nr 12-4/18/62-1 peale ja PRIA kohustamiseks toetusi maksma. K. Daniel taotles mh kahju hüvitamist. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-18-
  17. Tartu Halduskohus tagastas
  18. juuni
  19. a määrusega K. Danieli kaebuse kahju hüvitamise nõude osas (p 1) ja jättis tühistamis- ja kohustamisnõude osas käiguta (p 2). Kohus tegi kaebajale ettepaneku kaebuse nõuet täiendada selliselt, et kaebaja taotleks ka PRIA
  20. veebruari
  21. a otsuste nr 12-6/18/311, 12-6/18/305 ja 12-6/18/303 tühistamist osas, millega jäeti kaebaja esitatud taotlus rahuldamata. Lisaks tuli tühistamis- ja kohustamiskaebuselt alusel tasuda riigilõivu 15 eurot.
  22. K. Daniel esitas
  23. juunil 2018 halduskohtule puuduste kõrvaldamise ja kaebuse täiendamise avalduse. K. Daniel taotles PRIA
  24. veebruari
  25. a otsuste nr 12-6/18/311, 12-6/18/305 ja 126/18/303 tühistamist osas, millega jäeti tema esitatud taotlus rahuldamata. K. Daniel palus ka PRIA
  26. a ühtse pindalatoetuse dokumentatsiooni kooskõlla viimist Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustega, et toetusetaotlusele oleks võimalik märkida ka dekoratiivsel eesmärgil kasvatatavaid püsikultuure. Kaebaja selgitas, miks tal ei olnud võimalik kahjunõudelt tasuda riigilõivu ning palus kohtul põhiseaduse § 15 alusel tunnistada riigilõivuseaduse § 60 lg 2 põhiseadusevastaseks.
  27. Tartu Halduskohus jättis
  28. juuni
  29. a määrusega K. Danieli tühistamis-ja kohustamisnõude korduvalt käiguta ning andis riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks tähtaja. Kohus selgitas, et kaebaja peab tühistamis- ja kohustamiskaebuse menetlusse võtmiseks tasuma riigilõivu 15 eurot.
  30. Tartu Halduskohus tagastas
  31. juuli
  32. a määrusega haldusasja nr 3-18-969 K. Danieli kaebuse tühistamis-ja kohustamisnõude osas riigilõivu tasumata jätmise tõttu.
  33. K. Daniel esitas
  34. juunil 2018 PRIA-le taotluse pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse dokumentatsiooni vastavusse viimiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustega. Kaebaja hinnangul ei olnud kontrollaruandes nr 171277 märgitud põllu nr 16 väljajätmine
  35. a põldude nimistust põhjendatud.
  36. PRIA selgitas
  37. juuli
  38. a vastuses kehtivat õigust, millest PRIA lähtus ning ühtlasi selgitas põllu nr 16 välja jätmist. Põllu nr 16 välja jätmise info oli fikseeritud kontrollaruandes nr 171277, mis toimetati kaebajale kätte
  39. jaanuaril
  40. K. Daniel allkirjastas ning märkusi ei esitanud. PRIA esitas põhjendused
  41. aprilli
  42. a vaideotsuses ning ta ei pidanud vajalikuks neid uuesti täies mahus korrata.
  43. K. Daniel esitas
  44. augustil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA tegevuse peale. K. Daniel esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) kohustada PRIA-t viima pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse dokumentatsioon vastavusse Euroopa Liidu õigusega; 2) kohustada PRIA-t ette võtma meetmeid, mis tagaks PRIA ja ametnike eesti keele õige kasutuse. Kaebaja märgib, et tema põhjendatud huvi on õiguskindluse saavutamine ja maaelu arengu toetamine vastavalt eesti keele reeglitele. Kaebus on mh esitatud selleks, et toetuste määramisel järgitaks EL-i õigusakte ning Eesti maaelu areng oleks paremini toetatud. Et paremini toetada maaelu arengut, tuleks otsida ja leida võimalusi kuidas seda rohkem teha, sest Eesti põllumajandustootja saab 30-50% vähem toetusi, kui muud El maade tootjad. KOHTU SEISUKOHT
  45. Halduskohus on seisukohal, et K. Danielil puudub kaebuses märgitud nõuete esitamiseks kaebeõigus (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1). 2
  46. Kaebaja esitas kaebuses nõude viia ühtse pindalatoetuse dokumentatsiooni kooskõlla Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustega (vt käesoleva määrus, p 12 alap 1). Halduskohtu hinnangul ei ole tegemist protsessuaalse nõudega HKMS § 37 lg 2 mõttes. Tegemist on õigusliku väitega selle kohta, kas riigisisene õigus on kooskõlas liidu õigusega või mitte. PRIA juhindumine riigisisestest õigusaktidest ei ole eraldiseisev haldusakt ega toiming. Eespool esitatud õiguslik väide tuleks esitada PRIA konkreetse haldusakti vaidlustamise raames. Sellisel juhul saaks kohus hinnata, kas PRIA tegutses kooskõlas kehtiva õigusega või mitte.
  47. Kohustamisnõude (vt käesoleva määrus, p 12 alap 2) esitamiseks puudub kaebajal kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1). Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda PRIA-lt meetmeid, mis tagaksid PRIA ja tema ametnike eesti keele õige kasutuse. Kas PRIA on haldusakti koostamisel vorminõudeid rikkunud, seda saab kohus hinnata konkreetse haldusakti vaidlustamise raames.
  48. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja huviks ei ole mitte enda õiguste, vaid teiste isikute õiguste kaitse. Kaebaja ei saa teiste isikute õiguste kaitseks kaebust esitada (HKMS § 44 lg-d 1 ja 2).
  49. Halduskohus selgitas kaebajale haldusasjas nr 3-18-969, millist PRIA tegevust tuleb tal enda õiguste kaitseks vaidlustada. Kaebaja kaebuse täiendusest nähtub, et kaebaja sai sellest aru ning esitas kohtule sobilikud ja vajalikud nõuded, kuid jättis tasumata riigilõivu. Kuna kohus varasemas menetluses selgitas, mida kaebajal tuleb vaidlustada, ei pea kaebajale uuesti neid samu selgitusi esitama.
  50. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebuses esitatud nõuded tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.