Obsah (11)

§ 481§ 663§ 4891§ 221§ 5§ 230§ 231§ 232§ 407§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 04. detsember 2018. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-117216 Tsiviilasi Advokaadibüroo LMP OÜ maksekäsu kiir

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2).

1. Anda Advokaadibüroo LMP OÜ nõue Heikki Kadaja vastu üle Tartu Maakohtu Valga kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav. 1
3. Asjaolud 15.08.
4. a esitas Advokaadibüroo LMP OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Heikki Kadaja vastu 55,62 euro ja kohtu poolt välja arvestatud viivise saamiseks ning menetluskulude hüvitamiseks. 03.09.
5. a koostas kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule Heikki Kadaja kätte toimetatud 05.09.2018 e-postiga aadressil *. Makseettepanekule võlgnik vastuväidet ei esitanud.
6. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 26.09.
7. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Heikki Kadaja tasuma avaldajale Advokaadibüroo LMP OÜ põhinõudeid summas 28,60 eurot ja kõrvalnõudeid summas 27,28 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Heikki Kadaja tasuma avaldajale Advokaadibüroo LMP OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt:
8. põhinõue – 0,021000% päevas summalt 28,60 EUR alates 27.09.
9. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule.

1. Määruskaebus, menetluse käik 09.10.
2. a esitas võlgnik määruskaebuse maksekäsule, mille kohaselt sai võlgnik makseettepaneku isiklikult allkirja vastu üleandmisega kätte 26.09.
3. a * postkontorist, mistõttu ei saanud ta esitada vastuväidet enne maksekäsu väljastamist. Varasemalt sai määruskaebuse esitaja makseettepanku elektroonilise postiga, kuid tal ei olnud võimalik seda lugeda, kuna dokument ei avanenud. Lisaks leiab määruskaebuse esitaja, et avaldaja esitatud nõue on selgelt põhjendamatu, kuna ei ole avaldajaga sõlminud ühtegi kliendilepingut ega tellinud teenust, mille eest raha nõutakse. 16.10.
4. a edastas kohus avaldajale seisukoha nõude

§ 663lg 3 alusel.

25.10.

1. a esitas maksekäsu kiirmenetluses avaldajat esindanud lepinguline esindaja kohtule seisukoha määruskaebusele, milles leitakse, et kuivõrd võlgnik on menetlusdokumendid isiklikult kätte saanud e-posti teel ning seaduses sätestatud tähtaja jooksul ei ole isik vastuväidet esitanud, siis puudub isikul õigus esitada 26.09.
2. a maksekäsu peale määruskaebust põhjusel, et ta ei ole isiklikult dokumente kätte saanud. Samuti leitakse, et määruskaebuse esitaja ei ole põhistanud, et

§ 4891

lõikes 2 nimetatud teised tingimused oleks määruskaebuse esitamise aluseks, seega võlgnikul puudub seaduslik alus määruskaebuse esitamiseks. Eeltoodust tulenevalt palub avaldaja jätta võlgniku 09.10.2018. a määruskaebus rahuldamata 29.10.2018. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

1. Kohtu seisukoht 4.
2. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning 2 seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud

§ 4891

lg 2 p-le 3, s.o rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Kohus hindab esmalt, kas nõue on selgelt põhjendamatu. 4.

1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Avaldaja ja võlgniku vahel on sõlmitud kliendileping õigusabi teenuse osutamiseks. Lepingu alusel avaldaja osutas võlgnikule teenust ja võlgnik võttis kohustuse tasuda tarbitud teenuse ja võla sissenõudmiseks tehtud kulude eest. Võlgnik ei ole kokkulepitud kohustusi korrektselt täitnud ning on jätnud avaldaja esitatud arved tasumata, rikkudes taoliselt poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Võlgnikult on nõutud kohustuse täitmist, kuid kuni käesoleva hetkeni ei ole võlgnik oma lepingujärgseid kohustusi nõuetekohaselt täitnud. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Teenuste osutamine (elekter, telefon, gaas, vms.) (170999, 12.09.2017). 4.
2. 16.10.
3. a edastas kohus avaldajale seisukoha nõude

§ 663lg 3 alusel.

Kuna kohtule esitas seisukoha maksekäsu kiirmenetluses avaldajat esindanud lepinguline esindaja M P Julianus Inkasso OÜ-st, kelle esindusõigust dokumente kohtule ei ole esitatud, siis kohustas kohus lepingulist esindajat esitama kohtule

§ 221lg 2 alusel volikiri tema esindusõigusõiguse tõendamiseks.

Määratud tähtaja jooksul kohtule lepingulise esindaja volitust ei esitatud. 22.11.

1. a esitati kohtule Advokaadibüroo LMP OÜ seadusliku esindaja T M poolt väljastatud volikiri Julianus Inkasso OÜ-le ja OÜ-le Julianuse Õigusbüroo. Volitus on antud edasivolitamise õiguseta. Äriregistri andmetest nähtuvalt on Julianus Inkasso OÜ juhatuse liige Ü M ja M A ning OÜ Julianuse Õigusbüroo juhatuse liige Ü M. Nimetatud asjaoludest tulenevalt puudus kohtul jätkuvalt Advokaadibüroo LMP OÜ lepingulise esindaja M P (Julianus Inkasso OÜ-st) volitust tõendav dokument, mistõttu kohus ei saa arvestada esindusõigust mitte omava isiku poolt esitatud seisukohaga määruskaebusele. Seega kohustas kohus 23.11.
2. a Advokaadibüroo LMP OÜ-d ennast esitama kohtule seisukoht H. Kadaja määruskaebuse kohta tulenevalt

§ 663lõikest 3.

Maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud avaldaja aadressid *ja * ei toimi ning menetlusdokumente edastamine ei olnud nimetatud aadressidele võimalik ja kirjade saatmised nurjusid. Kohus edastas seisukoha nõude koos määruskaebusega Advokaadibüroo LMP OÜ äriregistris näidatud aadressile * (sealjuures korduvalt), kuid Advokaadibüroo LMP OÜ ei kinnitanud dokumentide kättesaamist ega esitanud kirjalikku seisukohta H. Kadaja määruskaebusele. Eeltoodu alusel loeb kohus, et avaldaja ei ole määratud tähtaja jooksul esitanud seisukohta määruskaebusele. Samuti ei ole avaldaja esitanud kohtule nõude aluseks olevaid dokumente. 4.4.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudele vastu vaielnud, mistõttu oli avaldajal määruskaebusele seisukoha esitamisel õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. 4.5.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise 3 esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4).

§ 407

lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse

§ 4891lg 4 teise lause alusel.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse ja menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei hinda kohus teist määruskaebuse esitamise aluseks olnud asjaolu. 4.6. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. 4.7.

§ 4891

lg 4 sätestab, et kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-18-117216 26.09.

1. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Heikki Kadaja tasuma avaldajale Advokaadibüroo LMP OÜ põhinõudeid summas 28,60 eurot ja kõrvalnõudeid summas 27,28 eurot ning hüvitama riigilõivu 45,00 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Heikki Kadaja tasuma avaldajale Advokaadibüroo LMP OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt:
2. põhinõue – 0,021000% päevas summalt 28,60 EUR alates 27.09.
3. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (

§ 481

lg 2¹,

RS § 6 lg 2). 4.8.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Tartu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistri andmete järgi on H. Kadaja elukoht *. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 4 järgi teenindab Valga maakonda Tartu Maakohtu Valga kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Valga kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 4.9.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. (allkirjastatud digitaalselt) 4 Ruth Sild kohtunik 5