Obsah (4)

§ 40§ 8§ 27§ 411

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 14. juuni 2018, Tartu 3-17-1482 Haldusasi

§ 40lg 4 järgi lähtuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 regulatsioonist.

Kaebaja juhtis OÜ-d Fosford juba alates

1. a ning mitu aastat on OÜ Fosford tegevusalaks olnud katalüsaatoritega seotud tehingud. Seega saab kaebajalt eeldada vajalike teadmisi ja õigusaktide tundmist metalltoodete ostu-müügiga seotud valdkonnas, sh kursis olemist metallitoodete maksustamise erikorraga. Teades, et katalüsaatorid sisaldavad väärismetalli, pidi 2 kaebaja teadma, et katalüsaatorite ostu puhul tuleb ostukäive deklareerida ning sellelt arvestada ja tasuda käibemaks. Vastavalt on ta selle kohustuse täitmata jätmisel käitunud raskelt hooletult. S. Vaskovi maksumenetluses
2. märtsi
3. a seletustest tuleneb, et kaebaja teadis, et katalüsaatorid sisaldavad väärismetalli. Samast ilmneb ka, et katalüsaatorite võõrandamisel väärtustati neid väärismetalli jäätmena, mitte utiliseeritud katalüsaatorite kasutuseesmärgipärase edasimüügi kavatsusega. Kaebaja teadis küll jäätmeloa omamise kohustusest ning asus alles pooleli oleva kontrolli raames luba taotlema, kuid otsustas siiski tehingud teha ilma luba omamata. Veebruari ja märtsi 2015 käibemaksu deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumine oli tahtlik. Olukorras, kus kaebaja teadis tehingute asjaoludest, sh et tehingute kohta esitatud dokumendid ei kajasta tegelikkuses toimunud tehinguid, kuid kasutas neid siiski äriühingu raamatupidamises eesmärgiga tekitada alusetuid käibemaksu tagastusnõudeid, saab oma iseloomult olla üksnes tahtlik tegu. Kuna maksuvõlalt arvestatud tasumisele kuuluv intress on olemuslikult lahutamatult seotud põhivõlaga, on ka intressivõlg vastutusotsuse kohaselt tekkinud osaliselt kaebaja raske hooletuse ning osaliselt tahtluse tõttu.
4. Kaebaja on märkinud, et rikkumistest teada saades pöördus ta õigusbüroo poole õigusabi saamiseks. MTA tegevuse vaidlustamine seiskus kaebaja väitel aga Tallinna Ringkonnakohtu menetluses õigusbüroo tegevusetuse tõttu (haldusasi nr 3-15-1635). Kohtu hinnangul see asjaolu ei õigusta aga kuidagi kaebaja enda rikkumisi maksukohustuste täitmisel. Vastutusotsusega tuvastatud deklareerimiskohustuse rikkumist ei mõjuta ka kaebaja väide, et kui selline rikkumine oleks tuvastatud maksuotsuse vaidluses toimunud kohtumenetluses, oleks ta rikkumise kohe kõrvaldanud. Vaidlust ei ole, et rikkumine toimus ja jäi kõrvaldamata.
5. Kohus ei nõustud kaebaja väitega põhjusliku seose puudumisest tema käitumise ja tekkinud maksuvõla vahel. Juhatuse ainsa liikmena oli kaebajal kohustus tagada OÜ Fosford maksukohustuste täielik ja õigeaegne täitmine, sh deklareerida ostukäive ning sellelt arvestada ja tasuda käibemaks, samuti kajastada sisendkäibemaksuarvestuses nõuetekohaseid tegelikke tehinguid kajastavaid arveid.
6. Vastustaja on tuvastanud, et äriühingu maksevõlga pole õnnestunud sisse nõuda ning tema vara arvelt maksevõla rahuldamine pole võimalik. Äriühingul puudub registritesse kantud vara ning OÜ Fosford pole tegutsev äriühing, mistõttu puudub võimalus maksuvõlga sisse nõuda ka tulevikus tekkiva tulu arvelt. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis õigusnorme ja kohtupraktikat arvestades välistaks vastutusotsuse tegemise kaebaja suhtes. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
7. S. Vaskov esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.
8. Apellatsioonkaebuses on S. Vaskov jätkuvalt seisukohal, et maksuhaldur ei ole vastutusotsuses tuvastanud, kas juhatuse liige on oma kohustusi (deklareerimis-, tasumis- ning intressi arvestamise ja tasumise kohustus) rikkunud süüliselt ning milline on juhatuse liikme süü vorm. Vastupidisele seisukohale asudes on halduskohus hinnanud tõendeid ebaõigesti ja jätnud tähelepanuta kaebaja tõendid ja seisukohad. Kohe kui kaebaja sai teada maksuhalduri kontrollaktis välja toodud rikkumistest, pöördus ta õigusbüroosse saamaks teada, kas ettevõte on käibemaksu deklareerimisel teinud vigu. Kuna büroo hinnangul oli ettevõte käitunud käibemaksu deklareerimisel korrektselt, vaidlustas büroo ettevõtte nimel MTA tegevused kuni Tallinna Ringkonnakohtuni. Vaidlus seiskus seoses büroo tegevusetusega. Kui kohtumenetluse käigus oleks leidnud kinnitust ettevõtte eksimus deklaratsioonide täitmisel, oleks juhatuse liige kohe likvideerinud ettevõtte võlgnevuse riigi ees. S. Vaskov sai alles veebruaris 2017 teada Tallinna Ringkonnakohtu otsusest, mille kohaselt tagastas kohus OÜ Fosfordi apellatsioonkaebuse seda läbi vaatamata. Selleks ajaks ei olnud S. Vaskov peaaegu poolteist aastat enam OÜ Fosford juhatuse liige ning seega puudus tal ka ettevõttega kontakt. Juriidilise isiku maksukohustuse tekkimine ei tähenda, et kohe on tekkinud ka tema seadusliku 3 esindaja vastutuskohustus. Isegi kui maksukohustusest on saanud maksuvõlg, ei kaasne sellega kohe äriühingu juhatuse liikme vastutus. Samuti ei teki juhatuse liikme vastutus automaatse järelmina ka sellest, et juhatuse liige on rikkunud oma kohustusi ja äriühingul on tekkinud maksuvõlg. Vastutuskohustuse kahjuhüvitusliku iseloomu tõttu peab kohustuste rikkumise ja riigile tekkinud kahju vahel olema kausaalne seos. Kuna S. Vaskov ei olnud teadlik Tallinna Ringkonnakohtu kohtumäärusest, mille tulemusena jõustus MTA maksuotsus, ei saa kaebajale omistada juhatuse liikme ülesannete rikkumist raske hooletuse tõttu.
9. Vastuses apellatsioonkaebusele vaidleb MTA apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Vastustaja selgitab, et vastutusotsuse p-s 3.2 on objektiivselt asjaoludele tuginedes hinnatud kaebaja süü vorme. Vastutusotsuses tehtud analüüsi ei kummuta apellatsioonkaebuse paljasõnaline eitus tahtlikult ja raskest hooletusest ajendatud käitumisest. Maksuhaldur kui ka halduskohus on kaebaja sellekohast väidet analüüsinud, kuid tõdenud, et õigusbüroo tegevusetus või ebapiisav tegevus ei tee olematuks apellandi eelnevaid rikkumisi ja maksuhalduri tegevuse vaidlustamise fakt ei õigusta kaebaja enda rikkumisi maksukohustuste täitmisel. Oluline ei ole, et kaebaja sai apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamisest teada alles ajal, mil ta polnud enam OÜ Fosford juhatuse liige.

§ 8

lg 1 ja § 40 lg 1 järgi on vastutuse esinemise seisukohast oluline, et isiku volitused seadusliku esindajana kehtisid maksukohustuse täitmise tähtaja saabumise hetkel. Kaebaja ei saa kohustuse täitmata jätmist eitada ka teadmatusest maksustamisega seonduvates küsimustes ega väita maksunormi ebaselgust või halduskohtu otsuse põhjenduste ekslikkust. Teadmatuse väide on veenvalt kummutatud, kuna kaebaja

1. märtsi
2. a seletusest nähtuv viitab ilmselgelt tema teadlikule tegevusele ja vastutusmenetluses tuvastatud raskele hooletusele õige maksukohustuse deklareerimata jätmisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning HKMS § 201 lg 4 alusel ei korda neid.
4. Apellatsioonimenetluses on kaebaja endiselt seisukohal, et vaidlustatud vastutusotsus on õigusvastane kahel põhjusel: vastustaja ei ole põhjendanud järeldust, et kaebaja rikkus OÜ Fosford juhatuse liikmena maksude deklareerimise ja tasumise kohustust vähemalt raskest hooletusest; ning tähelepanuta on jäänud kaebaja tõendid ja seisukohad, millest ilmneb, et maksuvõla tekkimine ei ole kaebaja (süülise) tegevuse tagajärjeks. Apellatsioonkaebuses ei ole S. Vaskov seadnud kahtluse alla vaidlusalust maksuvõlga, eelkõige maksuhalduri kirjeldust maksukohustuse tekkimise kaasa toonud tehingutest, õiguslikku hinnangut nendele tehingutele ja kaebajale tegevusetuse omistamist maksukohustuste deklareerimisel, maksukohustuse tekkimise ajal kaebaja OÜ Fosford juhatuse ainsaks liikmeks olemist ega maksuvõla OÜ-lt Fosford sissenõudmise võimatust. Halduskohus on otsuses põhjalikult selgitanud äriühingu juhatuse liikme vastutuse aluseid ning kontrollinud vastutusotsuse õiguspärasust nii maksuvõla olemasolu kui vastutuse muude eelduste tuvastamise osas. Seetõttu ringkonnakohus neid asjaolusid täiendavalt ei analüüsi ning vastab üksnes apellatsioonkaebuses tõstatatud küsimustele.
5. Kaebaja leiab, et vastutusotsus on nõuetekohaselt põhjendamata rikkumiste subjektiivse külje osas ning halduskohus on kaebust lahendades jätnud tähelepanuta kaebaja sellekohased väited ja tõendid. Kaebaja süü vormiks ei saa olla raske hooletus, kuna ta ei olnud teadlik katalüsaatorite omandamise tehingutele rakendatavast erikorrast ning korraldas OÜ Fosford raamatupidamisarvestuse raamatupidaja kaudu. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. 4
6. Äriühingu juhatuse liige vastutab äriühingu maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga üksnes juhul, kui ta rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi (

§ 40lg 1).

Kuna vaidlust ei ole selles, et OÜ Fosford jättis oma maksuarvestuses kajastamata ja vastavalt ka tasumata katalüsaatorite ostutehingute käibemaksu ja kaebaja äriühingu juhatuse ainsa liikmena rikkus sellega

§-s 8 nimetatud kohustusi (deklareerimis- ja tasumiskohustust), siis kaebaja kohustamiseks tasuda OÜ Fosford maksuvõlg pidi maksuhaldur tuvastama, et S. Vaskov on kohustusi rikkunud vähemalt raskest hooletusest.

1. Vastutusotsuse puntkis 3.2 on maksuhaldur kaebaja tegevuse süülisuse hindamisel esile toonud, et juba alates
2. aastast on OÜ Fosford tegevusalaks metallide ja metallimaakide hulgimüük, kaebaja juhtis OÜ Fosford majandustegevust ainuisikuliselt ning oli teadlik sellest, et katalüsaatorid sisaldavad väärismetalli pallaadiumi. Ringkonnakohus nõustub, et eelnev on piisav loomaks eeldust, et kaebaja oli teadlik äriühingu tegevusvaldkonnas kohaldatavate reeglitega, s.h metallitoodete maksustamise erikorraga nagu see on sätestatud KMS § § 411 lg-s 1 ja lg 2 p-s
3. Tulenevalt

§ 8

lg-st 1 peab äriühingu seaduslik esindaja korraldama äriühingu maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Seega peab äriühingu juhatus selgitama välja, millised kohustused maksude arvestamisel ja tasumisel konkreetses valdkonnas tegutsedes äriühingul tekivad ning korraldama raamatupidamis- ja maksuarvestuse selliselt, et kohustuste täitmine on tagatud. Olukorras, kus kaebaja väidab, et ei olnud teadlik OÜ Fosford majandustegevuse valdkonnas kohaldatava käibemaksustamise erikorrast, tuleb järeldada, et ta jättis välja selgitamata OÜ Fosford maksuseadustest tulenevate kohustuste koosseisu. Metallijäätmete ja väärismetalli käibemaksuga maksustamise erikorda ei saa seejuures pidada üllatuslikuks või raskesti arusaadavaks, kuna käibemaksuseaduses on erikord reguleeritud iseseisvas paragrahvis, mille pealkiri („Kinnisasja, metallijäätmete, väärismetalli ja metalltoodete käibemaksuga maksustamise erikord“) ei jäta kahtlust, et tegemist on OÜ Fosford majandustegevuse valdkonnas asjakohase regulatsiooniga. Kahtluse korral, kuidas maksustamise erikorda rakendada, oli kaebajal selguse saamiseks võimalik küsimustega pöörduda nii maksuhalduri kui ka asjatundjast kolmandate isikute poole. 21. Tulenevalt

§ 40lg-st 4 lähtutakse süü vormide tuvastamiseks VÕS § 104 lg-tes 3-5 sätestatust.

VÕS § 104 lg 4 kohaselt raske hooletus on käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Maksu- ega kohtumenetluses ei ole S. Vaskov selgitanud, mida ta tegi pallaadiumi saamise eesmärgil tehtud katalüsaatorite soetamise tehingutega kaasnevate OÜ Fosford maksuseadustest tulenevatest kohustustest teadasaamiseks ja nende täitmiseks. Seega on kaebaja jätnud välja selgitamata, milline on talle äriühingu juhatuse liikmena vahetult seadusega pandud kohustuste sisu ja maht. Sellist tegevustust tuleb hinnata äriühingu juhatuse liikmelt oodatava hoole olulisel määral järgimata jätmiseks, s.o raskelt hooletuks. Nõustuda ei saa kaebajaga nagu võiks tema käitumine olla kvalifitseeritav kergelt hooletuna. Kaebajalt oodatavat hoolsust OÜ Fosford juhtimisel tuleb hinnata äriühingu juhatuse liikmelt üldiselt oodatava asjatundlikkuse ja hoolsuse standardi järgi. Juhatuse liikmeks asumisega võtab isik endale ühes õigustega ka täiendavad kohustused, millest teadlikkuse täitmise valmiduse osas kehtivad tema suhtes kõrgendatud ootused. Äriühingu juhatuse liige ei saa eeldada, et sõltumata tegevusalast on äriühingu tehingutest tekkinud maksukohustused ühetaolised ning peab veenduma, et äriühing täidab just tema tegevusvaldkonnas kehtivaid reegleid. Vahetult seadusest tulenevate kohustuste sisu ja ulatuse osas ükskõikseks jäämist, s.o igasuguste jõupingutuste tegemisest loobumist kohustustest arusaamiseks, tuleb pidada vähemalt raskelt hooletuks käitumiseks. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et vastutusotsuse motivatsioon kaebaja tegevuses raske hooletuse tuvastamisel on piisav ning maksuhalduri järeldus põhjendatud. Kaebaja ei ole vastu vaielnud maksuotsusega tema tegevuse tahtlikuks kvalifitseerimisele MTA 3. augusti 2015. a maksuotsuses nr 12.2-3/032299-16 kirjeldatud tehingute osas, s.o majandustehinguid ebaõigesti 5 kajastavate arvete teadlikule kajastamisele OÜ Fosford maksuarvestuses 2015. aasta veebruaris ja märtsis. 22. Hinnangut kaebaja tegevuse õigusvastasusele ja süülisusele ei muuda asjaolu, et OÜ Fosford käibedeklaratsioonid esitas maksuhaldurile raamatupidaja, mitte kaebaja ise. Seadusest tulenevalt on vastutab just äriühingu seaduslik esindaja maksukohustuste täitmise eest. Kui ta korraldab äriühingu raamatupidamis- ja maksuarvestuse viisil, mis toob kaasa maksukohustuse rikkumise, on ta ühtlasi rikkunud

§ 8lg-s 1 sätestatud kohustust.

Äriühingu raamatupidamisega tegelenud kolmanda isiku võimalik teadmatus vaidlusalustes tehingutes rakenduvast maksustamise erikorrast ei väära kaebaja enda hoolsuskohustust ega kergenda tema süüd selle rikkumises. OÜ Fosford maksumenetluses

1. märtsil
2. a antud seletusest nähtub üheselt, et S. Vaskov teadlikult korraldas sõidukite väljalaskesüsteemides kasutatud katalüsaatorite kokkuostmist ja edasimüümist väärismetalli sisalduse tõttu neis ning oli teadlik OÜ Fosford raamatupidamisdokumentide vormistamisest ja tehingute kajastamisest raamatupidamisarvestuses. Ka hiljem ei ole kaebaja väitnud, et kolmas isik korraldanuks äriühingu maksuarvestuse vastuolus kaebaja korraldustega või varjanuks maksuarvestust kaebaja eest. Kuna kaebajal OÜ Fosford seadusliku esindajana oli juurdepääs ka OÜ Fosford maksuarvestusele e-maksuameti kaudu, siis tuleb järeldada, et S. Vaskovil puudusid objektiivsed takistused äriühingu maksukohustuste nõuetekohaseks täitmiseks.
3. Ringkonnakohus nõustub vastustaja ja halduskohtuga selles, et
4. juuni
5. a intressinõudega määratud OÜ Fosford intressikohustus maksuvõla kõrvalkohustusena jagab põhikohustuse õiguslikku saatust. Seetõttu tuleb intressi tasumise kohustus samuti lugeda tekkinuks kaebaja osaliselt raskest hooletusest ja osaliselt tahtlikult maksukohustuste rikkumise tõttu.
6. Kaebaja hinnangul puudub tema tegevuse ja OÜ Fosford maksuvõla tekkimise vahel põhjuslik seos, kuna maksukohustuse olemasolu selgus alles haldusasjas nr 3-15-1635 kohtulahendi jõustumisel, millega jäeti rahuldamata OÜ Fosford kaebus
7. juuni
8. a maksuotsuse nr 12.2-3/029935-10 tühistamiseks ja selleks ajaks ei olnud S. Vaskov enam OÜ Fosford juhatuse liige. Ringkonnakohus ei nõustu ka kaebaja selle seisukohaga.
9. Tulenevalt KMS § 38 lg 1 ls-st 1 tasub maksukohustuslane tasumisele kuuluva käibemaksusumma käibedeklaratsiooni esitamise kuupäevaks. Maksustamisperiood on kalendrikuu. Käibedeklaratsioon esitatakse maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu
10. kuupäevaks. (

§ 27lg 1 ls-d 1 ja 2).

Seega tuleb käibemaks üldjuhul tasuda käibe toimumisele järgneva kuu 20. päevaks. Väärismetalli maksustamise erikorra rakendamisel kajastab maksustatava tehingu ja tasumisele kuuluva käibemaksusumma kauba soetaja oma käibedeklaratsioonil selle kauba eest arve kättesaamise maksustamisperioodil (

§ 411lg 4).

Vastavalt võib sel juhul käibe kajastamise tähtaeg mõnevõrra erineda üldkorrast, kuid on siiski seotud tehingu toimumise ja vormistamise ajaga. Seetõttu tekkis OÜ-l Fosford kohustus kajastada vaidlusaluste tehingute käibemaks kontrollitavate maksustamiseperioodidele (

1. aasta oktoober kuni
2. aasta veebruar) järgnenud kuude käibedeklaratsioonidel ja samaks tähtajaks tasuda maksusumma. Seadusest tuleneva maksu tasumise kohustuse tähtajaks täitmata jätmisel tekkis OÜ-l Fosford maksuvõlg. Seejuures tekkis maksuvõlg sõltumata sellest, kas äriühing oli kohaselt täitnud käibe ja maksude deklareerimise kohustust. Vastavalt on maksuotsusel üksnes maksuvõlga tuvastav toime ning sellega ei pandud OÜ-le Fosford uut iseseisvat maksukohustust. See ilmneb selgelt ka maksuotsustest, kuna nendega on suurendatud OÜ Fosford käibemaksukohustust maksumenetluses kontrollitud maksustamisperioodide osas, s.o tagasiulatuvalt, mitte maksuotsuse andmise ajast edasiulatuvalt.
3. Nendel asjaoludel tuleb põhjusliku seose hindamisel arvestada S. Vaskovi tegevusega OÜ Fosford juhatuse liikmena just vaidlusaluste tehingutega seotud käibe ja käibemaksu deklareerimise ning maksu tasumise kohustuse tekkimise ajal, s.o
4. aasta lõpus ja
5. aasta alguses. Kuna aga kaebaja oli sellel perioodil OÜ Fosford juhatuse ainsaks liikmeks, kes 6 ainuisikuliselt juhtis äriühingu majandustegevust, siis on ilmne, et maksuvõla tekkimine on põhjuslikus seoses just S. Vaskovi tegevusega äriühingu maksuarvestuse korraldamisel, käibedeklaratsioonide esitamisel ja maksude tasumisel. Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda kaebaja väide, et ta oleks korraldanud OÜ Fosford maksuvõla tasumise koheselt, kui tema juhatuse liikmeks oleku ajal oleks maksuvõla olemasolu lõplikult selgunud jõustunud kohtulahendist. Maksuotsuse, millega tuvastati äriühingu maksuvõlg ja kohustati teda maksuvõlga tasuma, vaidlustamine ei murra põhjuslikku seost ega sunni seda hilisema aja seisuga ümber hindama. OÜ Fosford oli kohustatud tasuma maksusumma seaduses sätestatud tähtajal. Kehtiv õigus ei näe ette maksuvõlga tuvastava maksuotsuse vaidlustamisel maksuvõla lõppemist ega maksukohustuse täitmise tähtaja automaatset muutumist. Ka maksuotsuse tühistamiseks kohtule esitatud kaebuse lahendamise ajal oli maksuvõla tasumine endiselt nõutav ja võimalik ega sõltunud haldusasja nr 3-15-1635 menetlusest. Seejuures juhib ringkonnakohus kaebaja tähelepanu veel sellele, et haldusaktina oli maksuotsus nr 12.2-3/029935-10 OÜ-le Fosford täitmiseks kohustuslik juba selle andmisest
6. juunil 2015, kusjuures maksuotsuse kehtivust ega täitmist ei peatatud ka erakorraliselt haldusasjas nr 3-15-1635 OÜ Fosford kaebuse lahendamise ajaks.
7. Eeltoodu alusel on ringkonnakohus seisukohal, et Tartu Halduskohtu
8. detsembri
9. a otsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. S. Vaskovi apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
10. Menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (HKMS § 108 lg 1). MTA ei ole apellatsioonimenetluses esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente. Tulenevalt HKMS § 109 lg 1 ls-st 3 vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta. /allkirjastatud digitaalselt/ 7