Tsiviilasi nr 2-18-9710 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-18-9710 Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2018.a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Kaupo Paal,

§ 423lg 2 p 2).

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu poolt toodud põhjendustel sellisele järeldusele jõudmine ebaõige. Vale kostja vastu esitatud hagi on põhjendatud jätta läbi vaatamata juhul, kui hageja poolt hagiavalduses toodud asjaolud annavad selleks aluse. Käesoleval juhul on hageja esitanud kostja vastu raha saamisele suunatud nõude, mille alusena on hagiavalduses toodud esile järgmised asjaolud: Metallsein OÜ ja kostja vahel on sõlmitud metalltoodete tarneleping, mille alusel kohustus Metallsein OÜ tarnima kostjale metalltooteid ja kostja maksma tasu vastavalt arvetele, Metallsein OÜ on kauba kostjale üle andnud ning kostja on kinnitanud kaupade kättesaamist, hageja ja Metallsein OÜ vahel on sõlmitud faktooringuleping, mille alusel on hagejale loovutatud Metallsein OÜ nõuded kostja vastu. Eeltoodust tulenevalt on hageja toonud hagiavalduses kohtu ette asjaolud, mis on raha maksmise kohustuse täitmise nõude alus. Nimetatud asjaolude ja ka kostja poolt esitatud vastuväidete tõendatust saab kohus hinnata asja sisulise läbivaatamise raames. Isegi kui maakohus leiab, et vaidluse lahendamiseks esitatud asjaolud on puudulikud (sh kostja poolt esitatud vastuväidete tulemusel), peab kohus hagejale selgitama asjaolude täpsustamise vajadust (

§-d 3401 ja 392). Põhjendustest nähtuvalt on maakohus aga käesoleval juhul asja läbivaatamata jätmisel hinnanud tõendeid ja asjaolude tõendatust. Riigikohus on korduvalt rõhutanud,

§ 371

lg 2 p 2 kohaldamisel (mis on sama sõnastusega, mis

§ 423

lg 2 p 2) ei saa kohtud hinnata tõendeid (RKTKm 3-2-1-151-14, p 14; 3-2-1-120-13, p 12; 3-2-1-31-12, p-d 12 ja 13; 3-2-1-9513, p 12). Hagiavalduses välja toodud asjaoludel ei saa ilma tõendeid hindamata otsustada selle üle, kas kostja vastutab hageja nõude eest või mitte, mh selle üle, kas Metallsein OÜ nõue kostja vastu on hagejale loovutatud. Seega tuleb asja sisulisel läbivaatamisel välja selgitada, hinnates 3

ei näe ette poolele võimalust taotleda hagi läbi vaatamata jätmist, ei lahenda ringkonnakohus kostja 24.07.2018.a taotlust resolutsioonis ega tee tühistatud osas uut määrust, millega jätab taotluse rahuldamata, vaid üksnes tühistab maakohtu määruse ja saadab asja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. 9. Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (

§ 173lg 3).

10. Hagi läbivaatamata jätmise määruse tühistamise peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (

§ 696lg 1). Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) 4