Obsah (5)

§ 64§ 645§ 432§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-17-11250 Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2018, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing Kohtuasi OÜ Dizolva hagi Ruu

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

1. OÜ Dizolva (hageja) esitas 24.07.2017 Harju Maakohtule hagi Ruu Fact Osaühingu (kostja) vastu saamata jäänud üüritasu 11 195,7 eurot, kuni 19.07.2017 sissenõutavaks muutunud viivise 10 235,47 eurot ja alates 20.07.2017 lisanduva viivise 0,15 % põhinõudelt päevas väljamõistmiseks. Alternatiivselt palus hageja kostjalt välja mõista saamata jäänud üüritasu 4 883,31 eurot, kuni 19.07.2017 sissenõutavaks muutunud viivise 4 582,34 eurot ja alates 20.07.2017 lisanduva viivise 0,15% põhinõudelt päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 9 472,78 eurot, millest 4 883,2 eurot oli põhinõue ja 4 589,58 eurot viivis. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise 0,15% põhinõudelt päevas alates 20.07.2017 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jättis kohus 56% ulatuses hageja kanda ja 44% ulatuses kostja kanda.
3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes maakohtu otsus tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas ja teha tühistatud osas uus lahend, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata. Nii maakohtus kui ringkonnakohus kantud menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4. Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes maakohtu otsus tühistada osas, milles kohus jättis hagi rahuldamata ja teha tühistatud osas uus lahend, millega mõista kostjalt hageja kasuks lisaks välja 6 312,5 eurot põhivõlgnevuse katteks, 5 645,89 eurot 19.07.2017 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisenõude katteks ja lisanduva viivise 0,15% põhinõudelt alates 20.07.
5. Maakohtus kantud menetluskulud palus hageja jätta 56% ulatuses kostja kanda. Alternatiivselt palus hageja maakohtu otsus osaliselt tühistada ja saata asi tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
6. Menetlusosalised esitasid 06.12.2018 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-17-11250 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
7. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

2 Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Menetlusosalised taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-17-11250 apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing 3