lg.1 p.2, § 175 lg.1 p.4,9 ja § 180 lg.1alusel sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 750 € (seitsesada viiskümmend eurot), advokaadi õigusabikulud summas 210 € (kakssada kümme eurot)
lg 3 alusel menetluskulud summas 960 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteist)kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele 80 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Luminor Bank. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav etoimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist
lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (
). Süüdistuse sisu: Andrus Viita’t süüdistatakse selles, et tema, olles Harju Maakohtu poolt 07.09.2016 tehtud otsusega tsiviilasjas nr 2-16-9503 kohustatud tasuma oma pojale A V igakuiselt elatist 215 eurot, mille suurus muutub koos Vabariigi kehtestatud kuupalga alammäära muutumisega, alates 01.07.2016 kuni tema täisealiseks saamiseni xxx, pole seda teinud regulaarselt ja ettenähtud summades. Eeltoodust nähtuvalt Andrus Viita, olles töövõimeline, ei ole teinud mõistlikke jõupingutusi oma varalise seisundi parandamiseks määrani, mis võimaldaks tal ülalpidamiskohustust võimalikult suures ulatuses täita ning ei ole kasutanud olemasolevaid võimalusi eelnimetatud kohustuse täitmiseks. A V, mitte makstes pikema aja jooksul kohtu poolt välja mõistetud igakuist elatusraha, on teadvalt, põhjendamatult ja süstemaatiliselt rikkunud lapse ülalpidamise kohustust. Elatisraha võlgnevus seisuga 30.09.2018 on 5835 eurot (elatisraha makstakse kuu ette). Seega Andrus Viita, hoidudes pikema aja jooksul, s.o teadlikult kõrvale oma nooremale kui kaheksateistaastasele lapsele kohtu poolt väljamõistetud igakuise elatusraha maksmisest, pani toime KarS § 169 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
, sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör, süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe. KarS § 169 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 4(neli) kuud. KarS § 73 alusel jätta mõistetud karistus täielikult täitmisele pööramata, kui Andrus Viita ei pane 1(ühe) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Mõista süüdistatavalt välja sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 750 € , advokaadi õigusabikulud summas 210 € .
lg 3 alusel menetluskulud summas 960 eurot tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteist)kuu jooksul igakuiste maksetena. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav Andrus Viita on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.